ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 334/4387/22
провадження № 61-15542св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року у складі судді Баруліної Т. Є., постанову Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Кочеткової І. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня
2023 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про визнання незаконним наказу № 321-кз від 15 серпня 2022 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
2. Позовна заява мотивована тим, що з 15 січня 2015 року він обіймав посаду начальника аналітично-правового відділу юридичного управління відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом".
3. Наказом відокремленого підрозділу ЗАЕС, підписаним президентом ДП "НАЕК "Енергоатом", № 321-кз від 15 серпня 2022 року його було звільнено
16 серпня 2022 року за пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку із неможливістю забезпечити працівника роботою через відсутність виробничих, організаційних та технічних умов внаслідок бойових дій.
4. Позивач вважає своє звільнення незаконним. Обов`язковою умовою для звільнення за пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП України є обґрунтована неможливість забезпечувати працівника роботою, визначеною трудовим договором та трудовою функцією, яка безпосередньо пов`язана з повним знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій. Тобто повинен існувати причинний зв`язок між знищенням майна та звільненням позивача. Проте, станом на 16 серпня 2022 року інформація про повне знищення (відсутність) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" чи ДП " НАЕК "Енергоатом" внаслідок бойових дій офіційно не підтверджена у встановленому законом порядку. Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" станом на
16 серпня 2022 року продовжував працювати та перебувати в енергосистемі України, що свідчить про невідповідність інформації про повне знищення (відсутність) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16 серпня 2022 року відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК" "Енергоатом" не перебуває в процесі припинення, а тому не має підстав для звільнення позивача на підставі пункту 6 частини першої статті 41 КЗпП України.
5. Відповідно до частини четвертої статті 41 КЗпП України розірвання договору у випадках, передбачених пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті, проводиться, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу, однак позивачу не було запропоновано всі вакантні посади, які були наявні на підприємстві, починаючи з дати прийняття відповідного рішення до дня звільнення. При цьому, таким підприємством вважається юридична особа ДП "НАЕК "Енергоатом" та всі його відокремлені підрозділи, а не лише відокремлений підрозділ ЗАЕС, який розташований у місті Енергодар Василівського району Запорізької області та перебуває в окупації. Більш того, відповідачем було здійснені дії, свідомо направлені на створення штучних перешкод для можливості переведення його на іншу роботу на підприємстві, оскільки позивач неодноразово самостійно звертався до адміністрації як відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", так і до адміністрації юридичної особи державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" про переведення його на іншу роботу, однак його звернення були проігноровані або безпідставно відмовлено у їх задоволенні.
6. Позивач вважає, що такими діями відповідач порушив його права як працівника, його звільнення відбулось з порушенням чинного законодавства України, просить наказ №321-кз від 15 серпня 2022 року визнати незаконним та поновити його на посаді начальника аналітично-правового відділу юридичного управління відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, позов задоволено.
Визнано незаконним наказ ДП "НАЕК "Енергоатом" від 15 серпня 2022 року
№ 321-кз про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України та поновлено позивача на роботі.
Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 серпня 2022 року до 27 липня 2023 року в розмірі 467 675,92 грн, утримавши з вказаної суми всі необхідні податки та збори.
Здійснено розподіл судових витрат.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
8. Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що у керівництва ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" були відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади начальника аналітично-правового відділу юридичного управління відокремленого підрозділу "Запорізька атомна станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на підставі пункту 6 частини першої статті 41 КЗпП України, а тому наказ ВП ЗАЕС, підписаний президентом ДП "НАЕК "Енергоатом" № 321-кз від 15 серпня 2022 року, про звільнення
ОСОБА_1 з вказаної посади є неправомірним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на роботі.
9. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів знищення майна роботодавця та засобів виробництва, а позивачу було надано для ознайомлення список вакантних посад станом на 03 серпня 2022 року лише ВП "ЗАЕС" та не було запропоновано посади у інших відокремлених структурних підрозділах ДП "НАЕК "Енергоатом".
10. Визначивши, що період вимушеного прогулу з 16 серпня 2022 року
по 27 липня 2023 року складає 248 робочих днів, відповідно до довідки № 982 від 30 серпня 2022 року середньоденна заробітна плата позивача складає 1885,79 грн, суди дійшли висновку, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 467 675,92 грн.
11. Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 21 серпня 2023 року стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь
ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.
12. Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі
20 000,00 грн, суд першої інстанції виходив із складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, конкретних обставин справи, а також оцінки доданих представником позивача доказів на підтвердження понесених позивачем витрат, фінансового стану відповідача, дійшовши висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, і вони неспівмірні з виконаною роботою.
13. Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2023 року щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено. Стягнено із ДП "НАЕК "Енергоатом"" на користь ОСОБА_1 45 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
14. Дослідивши матеріали справи та зміст поданих заявником документів, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 на заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції вірно встановив співмірність наданих адвокатом Вишняковою І. О. обсягу правової допомоги з їх вартістю (20 000,00 грн), враховуючи фактичний вид правової допомоги (складання та подання позовної заяви, збирання доказів, відповідної практики по даній категорії справи, обставини справи, складність, написання та подання відповідних клопотань, написання відповіді на відзив, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції), складність справи, затрачений час на надання таких послуг, а тому фактичні витрати ОСОБА_1 на надання допомоги його представником адвокатом Вишняковою І. О. відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.
15. Проте вважав, що суд першої інстанції не врахував такого виду витрат на правничу допомогу як гонорар успіху, за який позивач у зв`язку з позитивним для нього розгляд справи визначив 25 000,00 грн.
16. Врахувавши, що позов ОСОБА_1 рішенням Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року задоволено в повному обсязі, яке в подальшому постановою Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року залишено без змін, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн погодженого між сторонами гонорару успіху як виду наданої правової допомоги адвокатом Вишняковою І. О. позивачу ОСОБА_1 у справі № 334/4387/22.
17. Також додатковою постановою Запорізького апеляційного суду
від 25 жовтня 2023 року стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3 500,00 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
18. У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, сформована через систему "Електронний суд".
19. Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
20. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, сформована через систему "Електронний суд".
21. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
22. Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
23. У касаційній скарзі на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
24. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо законності розірвання з працівником трудового договору на підставі пункту 6 частини першої статті 41 КЗпП України через відсутність виробничих, організаційних та технічних умов внаслідок бойових дій, пов`язаних з військовою окупацією Енергодарської міської територіальної громади та відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
25. Касаційна скарга мотивована тим, що наказ про звільнення позивача містить детальний опис обставин відсутності організаційних та технічних потужностей через бойові дії країни-агресора, а саме: доступ ВП "Запорізька АЕС" до мережі Internet є вкрай нестабільний та критично низької швидкості із його повною відсутністю у значні періоди часу; відсутній мобільний зв`язок; повне періодичне знеструмлення промислового майданчика через обстріли.
26. Щодо ненадання суду документів, які б підтверджували знищення виробничих та організаційних умов для забезпечення роботою позивача, то відповідач зазначав, що підставою звільнення позивача слугувала неможливість забезпечення працівника умовами роботи внаслідок відсутності саме організаційних та технічних потужностей через бойові дії російської федерації, а не внаслідок їх знищення.
27. Крім того, суди не врахували, що саме ВП "Запорізька АЕС" є уповноваженим власником підприємства органом у трудових правовідносинах з працівниками ВП "Запорізька АЕС". Крім того, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.
28. Також зазначає, що суд не встановлював наявність чи відсутність вакантних посад станом на дату прийняття спірного наказу, а також не врахував, що позивача неможливо було перевести без його згоди на іншу роботу, оскільки він написав заяву про переведення на невакантну посаду, яку до прийняття наказу про звільнення не відкликав, тому у відповідача не було можливості перевести його з метою уникнення звільнення.
29. Суд апеляційної інстанції також залишив без уваги питання щодо стягнення з відповідача на користь держави 6661,56 грн судового збору, під час вирішення якого було застосовано норму ЦПК України про розподіл судових витрат, яка втратила чинність.
30. У касаційній скарзі на постанову Запорізького апеляційного суду
від 25 жовтня 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом", посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати судове рішення, а додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2023 року залишити в силі.
31. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі
№ 922/1964/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
32. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власності ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу; при визначенні суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають враховувати положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
33. Апеляційний суд, змінюючи додаткове рішення суду першої інстанції, не врахував критерії визначення розміру таких витрат, встановлені частиною четвертою статті 137 ЦПК України та доводи відповідача про те, що заявлені витрати не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у цій справі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
34. У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вишнякова І. О. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи касаційних скарг висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
35. ОСОБА_1 обіймав посаду начальника аналітично-правового відділу юридичного управління (ЮУ) відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом".
36. Наказом №482-к від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 був поновлений
з 22 квітня 2020 року на посаді начальника аналітично-правового відділу юридичного управління ВП "Запорізька АЕС", оскільки рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року по справі № 316/1563/20 визнано незаконним наказ ВП ЗАЕС № 125-з від 21 квітня 2020 року "Про звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням штату ОСОБА_1". Зазначений наказ був анульований.
37. 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 було попереджено, що після спливу двомісячного строку з дати одержання попередження трудовий договір з ним буде розірвано згідно з пунктом першим статті 40 КЗпП та складено акт пропозиції варіантів працевлаштування, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язаний повідомити адміністрацію станції про прийняте рішення до 10 травня 2022 року і надано перелік вакантних посад державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" та його відокремлених підрозділів станом на 22 квітня 2022 року.
38. 10 травня 2022 року складено акт про відмову начальника відділу аналітично-правового відділу юридичного управління Момота В. В. від письмового повідомлення адміністрації ВП ЗАЕС про прийняте рішення щодо запропонованих варіантів працевлаштування від 10 травня 2022 року. Листом від 17 травня
2022 року №03-48/7323 акт був направлений ОСОБА_1 для ознайомлення.
39. Листами від 19 травня 2022 року та від 24 травня 2022 року у відповідь на листи відповідача від 17 травня 2022 року №03-48/7323 та від 23 травня 2022 року №03-48/7563 ОСОБА_1 повідомив, що КЗпП України не передбачає обмеження працівника будь-яким строком у розгляді та наданні згоди на переведення в межах 2-х місячного строку та зазначив, що жодним чином не відмовлявся від раніше запропонованих пропозицій, а через перебування згідно з графіком у щорічній відпустці з 25 квітня по 18 травня 2022 року не мав об`єктивної можливості надати відповідь, у тому числі через ситуацію, пов`язану з окупацією міста, та просив надати актуальний перелік вакансій ДП "НАЕК "Енергоатом" станом на дату запиту.
40. 09 червня 2022 року ОСОБА_1 було ознайомлено з актом пропозицій варіантів працевлаштування та надано перелік вакансій ВП "Запорізька АЕС", які утворилися в результаті кадрового руху за період з 11 травня по 09 червня
2022 року на 2 аркушах.
41. 13 червня 2022 року ОСОБА_1 надав заяву про переведення його на посаду начальника відділу зв`язків з органами влади Дирекції ДП "НАЕК "Енергоатом".
42. 19 липня 2022 року Дирекція ДП "НАЕК "Енергоатом" надіслала лист
№ 01-9175/07-вих до ВП ЗАЕС з висновком директора зі стратегічних комунікацій Дирекції ДП "НАЕК "Енергоатом" Олександра Курдіновича щодо невідповідності начальника аналітично-правового відділу ЮУ ВП ЗАЕС Момота В. В. встановленим кваліфікаційним вимогам та кваліфікаційним критеріям до вакантної посади начальника відділу зв`язків з органами влади департаменту зв`язків з органами влади та громадськістю дирекції зі стратегічних комунікацій.
43. 03 серпня 2022 року начальник аналітично-правового відділу ЮУ
ОСОБА_1 був попереджений під підпис про те, що його подальше працевлаштування унеможливлене через окупацію майданчика ВП ЗАЕС військами російської федерації, попереджено про звільнення за пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП України та складено акт пропозицій варіантів працевлаштування від 03 серпня 2022 року з переліком вакансій на ВП "Запорізька АЕС", які утворилися в результаті кадрового руху за період 10 червня до 03 серпня 2022 року.
44. 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 надав до управління кадрів заяву на переведення його на посаду заступника директора департаменту економічної безпеки та комплаєнс політики Дирекції ДП "НАЕК "Енергоатом".
45. 02 вересня 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" повідомив ОСОБА_1, що зазначена посада не є вакантною, тому його заява не може бути задоволена.
46. Наказом ВП ЗАЕС, підписаним президентом ДП "НАЕК "Енергоатом",
від 15 серпня 2022 року № 321-кз начальника аналітично-правового відділу юридичного управління ОСОБА_1 звільнено 16 серпня 2022 року за пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП України, у зв`язку із неможливістю забезпечити працівника роботою через відсутність виробничих, організаційних та технічних умов внаслідок бойових дій.
47. В наказі зазначено, що подальше проведення роботи з переведення вивільняємого працівника ОСОБА_1, начальника аналітично - правового відділу юридичного управління на вакантні посади у ВП та Дирекції ДП "НАЕК "Енергоатом" в даний час неможливе, так як:
- Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області, перебуває у тимчасовій окупації. Зазначене підтверджується "Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 18 травня 2022 року", який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25 квітня 2022 року, із подальшими змінами і доповненнями. Направлення ОСОБА_1 у відрядження для проведення співбесіди на виконанню вимог пункту 3.3 "Положення про порядок комплектування персоналом ДП "НАЕК "Енергоатом" ПЛ-К.0.07.694-19 створює реальну загрозу його життю;
- відсутні технічні можливості для проведення відеоконференцзв`язку;
- у ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", який розташований в місті Енергодар, оголошений простій;
- відсутні вакансії на майданчику ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом", який розташований в місті Енергодар;
- відсутня можливість переведення вивільняємого працівника ОСОБА_1 на вакантну посаду у ВП ЗАЕС, працевлаштування на яку потребує допуску до особливих робіт (пункт 3.5.6 Положення про організацію роботи з персоналом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ПЛ-К.0.07.005-17), оскільки проведення спеціальної перевірки для отримання допуску для виконання особливих робіт не здійснюється.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
48. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.