ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 456/148/22
провадження № 61-12208св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави, в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Фонду державного майна України,
відповідачі: державне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., від 18 липня 2023 року.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У січні 2022 року перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, звернувся до суду з позовом до ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, переданого на виконання недійсного правочину, - договору купівлі-продажу.
2. Свої вимоги прокурор мотивував тим, щопід час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо продажу 2/100 ідеальних частин будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2, а саме: сховища (склад) "Л-1", загальною площею 627,9 кв. м, огорожі № 4/1 1-73,0 м/п по АДРЕСА_1, порушені приписи чинного законодавства.
3. 30 грудня 2008 року Міністерство оборони України надіслано лист 220/5456 до Фонду державного майна України щодо надання погодження на відчуження шляхом продажу об`єктів нерухомості, що перебувають на балансі Державного підприємства МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованих за адресою: м. Стрий і м. Одеса.
4. 11 березня 2009 року Фонд державного майна України надіслав відповідь до Міністерства оборони України, в якому погоджував відчуження шляхом продажу виключно на аукціоні нерухомого майна, що перебуває на балансі підприємства, відповідно до погоджених висновків про його вартість. Відповідно до висновку оцінювача вартість майна становить 6 287 443 грн (без ПДВ) у кількості 96 об`єктів.
5. 23 березня 2009 року після отримання листа від Фонду державного майна України Міністром оборони України видано наказ № 131 від 23 березня 2009 року "Про надання згоди на відчуження майна ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому одразу у разі повторного проведення аукціону дозволено зменшити початкову вартість продажу майна не більше як на 30 %.
6. Відповідно до додатку вказаного наказу, перелік будівель зі складськими приміщеннями складав 93 об`єкти, до складу яких включалися будівлі та споруди, які знаходяться в м. Одеса (7 об`єктів) та в м. Стрий Львівської області (6 об`єктів).
7. 12 травня 2009 року Фонд державного майна України надіслав лист до Міністерства оборони України щодо відкликання листів погоджень на відчуження державного майна. Прокурор вважав, що відсутній дозвіл Фонду державного майна України щодо погодження реалізації на прилюдних торгах оспорюваного майна.
8. Разом з тим, 05 березня 2010 року між ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 2/100 ідеальних частин будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2, а саме: сховище (склад) "Л-1", загальною площею 627,9 кв. м, огорожа № 4/11-73,0 м/п по АДРЕСА_1 .
9. Прокурор вважає, що договір купівлі-продажу від 05 березня 2010 року укладено собою, яка не мала на момент вчинення правочину достатньої цивільної дієздатності, державне майно вибуло поза волею власника, а отже є всі підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним.
10. 19 травня 2021 року Спеціалізована прокуратура Західного регіону у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" скеровала на адресу Фонду державного майна України запит щодо вжитих останнім заходів представницького характеру з метою усунення порушень за фактом продажу нерухомого майна державної власності. Фонд державного майна України свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловив, про наміри самостійно звернутися з позовом до суду не заявив, водночас не спростував й твердження прокуратури регіону щодо виявлених порушень законодавства, відтак такі дії прокурором оцінені як бездіяльність.
11. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1229 "Деякі питання діяльності Державного концерну ІНФОРМАЦІЯ_2" ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" передано до сфери управління Фонду державного майна України з метою його подальшої приватизації.
12. 15 квітня 2021 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України
№ 1229 складено акт приймання-передачі, затверджений головою Фонду державного майна України, відповідно до якого єдиний майновий комплекс ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" передано з управління ДК "ІНФОРМАЦІЯ_2" до сфери управління Фонду державного майна України.
13. Прокурор зауважував, що постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 456/3389/19 залишено без розгляду позов прокурора у зазначеній справі лише у зв`язку тим, що у прокурора відсутні повноваження на здійснення представництва в суді інтересів держави в особі ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1".
14. З урахуванням зазначеного прокурор просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу 2/100 ідеальних частин будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 від 05 березня 2010 року, а саме: сховища (склад) "Л-1", загальною площею 627,9 кв. м, огорожі № 4/11-73,0 м/п по АДРЕСА_1, укладений між ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ОСОБА_1 ; витребувати від ОСОБА_1 на користь держави в особі Фонду державного майна України майно 2/100 ідеальних частин будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2, а саме: сховище (склад) "Л-1", загальною площею 627,9 кв. м, огорожу № 4/11-73,0 м/п по АДРЕСА_1, передане на виконання недійсного правочину - договору купівлі-продажу від 05 березня 2010 року, укладеного між ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ОСОБА_1 .
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
15. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області
від 29 листопада 2022 року позов першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, до ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, переданого на виконання недійсного правочину, задоволено.
16. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 2/100 ідеальних частин будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2
від 05 березня 2010 року, а саме: сховища (склад) "Л-1", загальною площею 627,9 кв. м, огорожі № 4/11-73,0 м/п по АДРЕСА_1, укладений між ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ОСОБА_1 .
17. Витребувано від ОСОБА_1 на користь держави в особі Фонду державного майна України майно - 2 /100 ідеальних частин будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2, а саме: сховище (склад)
"Л-1", загальною площею 627,9 кв. м, огорожу № 4/11-73,0 м/п по АДРЕСА_1, переданого на виконання недійсного правочину - договору купівлі-продажу від 05 березня 2010 року, укладеного між ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ОСОБА_1 .
18. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
19. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що станом на час вирішення спору саме Фонд державного майна України є уповноваженим суб`єктом з управління майном ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з огляду на те, що Фонд є правонаступником прав та обов`язків ДК "ІНФОРМАЦІЯ_2".
20. 18 листопада 2021 року заступник керівника прокуратури направив листа на адресу позивача про порушення інтересів держави під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1", однак Фонд державного майна України відповіді на вказаний лист не надав.
21. Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки державне майно відчужене без дозволу (погодження) Фонду державного майна України та без згоди органу, до сфери управління якого воно належить. Крім того, за дорученням Кабінету Міністрів України всі погодження на відчуження державного майна державних підприємств Міноборони, надані у 2009 році, були відкликані. Спірне майно вибуло з державної власності всупереч встановленому законом порядку і умовам набуття та припинення права власності, поза волею власника та з порушенням інтересів держави, а особа, яка вчиняла правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, відтак не було додержано вимог, необхідних для чинності правочину, визначених статтею 203 ЦК України.
22. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що початок відліку позовної давності для Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону України починається з 16 липня 2019 року, а саме з дати внесення відомостей до ЄРДР № 42019090780000066 та подальшої перевірки органами прокуратури, а для Фонду державного майна України розпочався тоді, коли Фонд став органом управління ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1", 15 квітня 2021 року (підтвердженням є акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1"), тому позовну давність не пропущено.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
23. Постановою Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, відмовлено у зв`язку з пропуском позовної давності.
24. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що прокурор обґрунтував підстави звернення до суду з цим позовом, оскільки встановив факт порушення інтересів держави та залишення поза увагою відповідних обставин уповноваженим органом й повідомив про вижиті заходи представницького характеру з метою усунення порушень за вказаним фактом. Однак Фонд державного майна України свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловив, про наміри самостійно звернутися з позовом до суду не заявив, як і не спростував твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства.
25. Апеляційний суд погодився з висновком районного суду про те, що спірне майно вибуло з володіння держави поза волею власника та з порушенням інтересів держави, оскільки було відчужене без дозволу (погодження) Фонду державного майна України та без згоди органу, до сфери управління якого воно належить, оскільки в той час рішення суб`єкта управління майном - Міністра оборони України було відкликано. Більше того, за дорученням Кабінету Міністрів України всі погодження на відчуження державного майна державних підприємств Міноборони, надані у 2009 році, були відкликані.
26. Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску прокурором позовної давності на звернення до суду з цим позовом, оскільки Фонду державного майна України у 2010 році (повідомлено Фонд про результати відчуження та використання коштів, отриманих від продажу майна), а прокурору у 2013 році (початок досудового розслідування) було відомо про порушення прав та інтересів держави щодо незаконного відчуження відповідних об`єктів нерухомого майна.
Узагальнені доводи касаційної скарги
27. 11 серпня 2023 року заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та залишити в силі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада
2022 року щодо застосування позовної давності.
28. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду прокурор зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 20 серпня 2013 року у справі № 3-18гс13,
від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 488/5476/14-ц, від 01 березня 2018 рокуу справі № 911/2049/16,
від 05 червня 2018 року у справі № 359/2421/15-ц, від 06 червня 2018 року
у справі № 372/1387/13, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17,
від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 20 листопада 2018 року
у справі № 907/50/16, від 30 травня 2018 року у справі № 359/2012/15-ц,
від 22 січня 2019 року у справі № 916/400/16, від 05 лютого 2019 року у справі
№ 911/479/18, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 06 лютого 2020 року у справі
№ 916/2828/18, від 20 травня 2020 року у справі № 310/4139/13, від 17 червня 2020 року у справі № 359/9716/16-ц, від 20 січня 2021 року у справі
№ 183/2537/16, від 18 лютого 2021 року у справі № 640/25034/19, від 23 лютого 2021 року у справі № 910/5349/18, від 07 квітня 2021 року у справі
№ 911/2669/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 450/3198/17, від 14 березня 2023 року у справі № 922/3013/19, від 14 березня 2023 року у справі
№ 922/2905/19, від 15 березня 2023 року у справі № 922/2185/19, від 21 квітня 2023 року у справі № 169/10/22, від 20 червня 2023 року у справі № 922/243/22 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
29. Прокурор зазначає, що висновки апеляційного суду в частині застосування наслідків спливу позовної давності не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені за неправильного застосування приписів статей 256, 261, 267 ЦК України. Закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом, коли стало відомо про порушення закону і прав та охоронюваних законом інтересів.
30. Прокурор стверджує, що про укладення ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ОСОБА_1 оспорюваного договору купівлі-продажу всупереч позиції Фонду державного майна України йому стало відомо лише у вересні 2021 року, з моменту залучення Фонду державного майна України ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 456/3389/19 як правонаступника ДК "ІНФОРМАЦІЯ_2". До моменту залучення у порядку правонаступника ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 456/3389/19 у позивача була відсутня об`єктивна можливість дізнатися про порушення вимог законодавства, оскільки позивач не володів інформацією щодо відчуження спірного майна, враховуючи, що таке майно не перебувало в управлінні Фонду державного майна України на час його відчуження.
31. Згідно з доводами касаційної скарги, Фонд державного майна України не мав можливості раніше самостійно встановити обставини, які стали підставою для звернення прокурора до суду, а тим більше, не мав необхідних повноважень з метою звернення до суду для захисту інтересів держави, отримавши лист від 23 жовтня 2010 року № 134, яким його повідомлено про результати відчуження спірного нерухомого майна.
32. Посилання апеляційного суду на кримінальне провадження № 42013100320000004 від 21 березня 2013 року, у якому досудове розслідування здійснювалося прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері за фактом відчуження понад 40 об`єктів нерухомого майна, які перебували на балансі концерну "ІНФОРМАЦІЯ_7" та відносилися до державної власності, ґрунтується на припущеннях, натомість висновки суду мають бути підтвердженні належними та допустимими доказами.
33. На думку прокурора, суд першої інстанції правильно виходив з того, що строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом не пропущено. Матеріалами справи достовірно підтверджується, що про необхідність захисту прав та інтересів держави у судовому порядку прокурору стало відомо лише у 2019 році при встановлені факту вибуття спірного нерухомого майна з державної власності, а саме, після внесення 16 липня 2019 року військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону до ЄРДР за № 420190907800000066 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а для Фонду державного майна України початок перебігу позовної давності слід відліковувати з моменту залучення останнього у порядку правонаступництва ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 456/3389/19.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
34. Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 456/148/22.
35. 24 квітня 2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу
№ 456/148/22 розподілено судді-доповідачеві.
36. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи осіб, які подали відзив (пояснення) на касаційну скаргу
37. У поданому відзиві на касаційну скаргу представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилається на те, що Фонд державного майна України знав ще 23 березня 2010 року про відчуження спірного майна, але протягом 11 років не звертався за захистом прав. Органам прокуратури ще у 2014 році було відомо про відкликання Фондом державного майна України згідно з листом від 12 травня 2009 року № 10-24-6515 попередньо наданих 8 погоджень. Наведене об`єктивно встановлено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 січня 2014 року у справі
№ 757/751/14-к про дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі, яка також підтверджує пропуск прокурором позовної давності при зверненні до суду з цим позовом.
38. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зауважує, що прокурором при зверненні до суду з позовною заявою у цій справі було повторно подано позов з тим самим предметом і з тих самих підстав, незважаючи на те, що спір з цього приводу між цими ж сторонами вже був вирішений постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року за результатом касаційного розгляду справи № 456/3389/19.
39. У поданому відзиві на касаційну скаргу ДП "ІНФОРМАЦІЯ_6" зазначає, що касаційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Фонд державного майна України не був уповноваженим органом управління спірного нерухомого майна до моменту правонаступництва (15 вересня 2021 року), не мав можливості раніше самостійно встановити обставини, які стали підставою для звернення до суду, а тим більше, не мав необхідних повноважень з метою звернення до суду для захисту інтересів держави, враховуючи лист від 23 жовтня 2010 року № 134, яким його повідомлено про результати відчуження спірного майна. Позовна давність у цій справі починає обчислюватися з дня, коли прокурором було встановлено факт незаконного вибуття спірного нерухомого майна з державної власності, а саме після внесення 16 липня 2019 року військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону до ЄРДР № 420190907800000066 відомостей про вчинення кримінального провадження.
40. У поданому відзиві Фонд державного майна України погоджується з доводами касаційної скарги, вважає, що постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції. Вказує, що Фонд не був учасником спірних правовідносин (не був стороною оспорюваного договору), тому не володів інформацією про його укладення у 2010 році та його виконання, більше того, спірне майно не належало до сфери управління Фонду України. Можливості у Фонду на звернення з відповідним позовом до суду з метою захисту інтересів держави та повернення на користь держави указаного об`єкту нерухомого майна до моменту отримання його до своєї сфери управління не було. Таким чином, Фонд не був уповноваженим органом з управління спірним нерухомим майном до моменту правонаступництва. Висновки суду апеляційної інстанції щодо обізнаності Фонду та прокурора про порушення прав та інтересів держави суперечать обставинам, встановленим під час судового розгляду.
41. Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано письмові пояснення, у яких висловлено позицію щодо обґрунтованості постанови апеляційної інстанції в частині застосування до спірних правовідносин позовної давності. Враховуючи повноваження Фонду державного майна України, останній ще у 2011-2012 роках, коли строк позовної давності не сплинув, мав можливість звернутися до суду з метою захисту державної власності, проте, як прямо уповноважений чинним законодавством України орган, цього не здійснив. На цей час є чинним та не визнаний недійсним біржовий контракт № 08-10/4. Результати аукціону, після проведення якого укладено оспорюваний правочин від 05 березня 2010 року, не оскаржувалися.
42. Також, у додатково поданих поясненнях представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 доводить до відома, що розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від 26 лютого 2024 року № 17/0/5-24 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" припинено ДП "ІНФОРМАЦІЯ_6" право постійного користування земельною ділянкою площею 14, 1228 га (кадастровий номер - 4611200000:10:003:0002), що розміщена за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення та постійної дислокації Збройних Сил України. ДП "ІНФОРМАЦІЯ_6" зобов`язано провести припинення права постійного користування земельною ділянкою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
43. Відповідно до наказу Міністерства оборони України № 13 від 11 січня
2005 року додатково до статутного фонду державного підприємства Міністерства оборони України "ІНФОРМАЦІЯ_1" передано майно ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ).
44. Згідно з копією акту прийому-передачі фондів та майна військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) від 31 січня 2005 року, затвердженого першим заступником Міністера оборони України ОСОБА_7 31 січня 2005 року, фонди та майно військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) було передане до статутного фонду ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_4".
45. У відповідності до копії статуту ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_1", затвердженого Міністром оборони України 22 вересня 1997 року, підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" є державним підприємством, заснованим на майні, що є державною власністю, створеним МОУ і підпорядкованим йому. Згідно з
пунктом 5.1, майно підприємства становлять основні фонди то оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Згідно з пунктом 5.2, майно підприємства, що є державною власністю, закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому статуту.
46. Згідно з копією наказу генерального директора ДК "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_5 № 106 від 01 березня 2012 року, змінено найменування
ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та внесено зміни до Статуту ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1", викладено його в новій редакції.
47. ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" створене з метою виробництва технічних засобів транспортування, зберігання та видачі пального для Збройних Сил України, а також виготовлення іншої продукції, товарів народного споживання, надання послуг для задоволення потреб народного господарювання і населення України, виконання держзамовлення в повному обсязі.
48. Відповідно до договору купівлі-продажу частини будівель та споруд, укладеного 05 березня 2010 року між ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), який був посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Васьків Л. М., зареєстрований у реєстрі за № 289, продавець зобов`язується передати у власність покупцю 2/100 ідеальні частини будівель та споруд військового містечка НОМЕР_2, а саме сховище (склад) "Л-1" загальною площею 627,9 кв. м, огорожу № 4/11-73,0 м/п, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт продажу, сплатити ціну та зареєструвати об`єкт продажу.
49. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору право власності на об`єкт продажу переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Об`єкт продажу продано за 67 381, 06 грн з ПДВ (пункт 1.5 договору). Також підтверджено, що вказані кошти повністю оплачені покупцем ОСОБА_1 до підписання цього договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій № 350420003 від 04 березня 2010 року, № 350520001 від 05 березня 2010 року.
50. Згідно з актом приймання-передачі нежитлових будівель від 05 березня 2010 року ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_1" передано у власність ОСОБА_1 будівлі промисловості із складськими приміщеннями, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, а саме сховище (склад) 1979 року побудови "Л-1", 627, 90 кв. м, та огорожу бетонну 1982 року побудови, 73 м/п.
51. Листом Фонду державного майна України від 11 березня 2009 року № 10-24-3305, скерованим на адресу Міністерства оборони України, погоджено відчуження шляхом продажу виключно на аукціоні нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_1", відповідно до висновків про його вартість.
52. Наказом Міністерства оборони України від 23 березня 2009 року № 131 "Про надання згоди на відчуження майна державного підприємства Міністерства оборони України "ІНФОРМАЦІЯ_1" ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_5" було надано згоду здійснити відчуження майна згідно з переліком будівель зі складськими приміщеннями ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_1", на які надається дозвіл на відчуження (додаток до наказу). Згідно з пунктом 2 вказаного наказу наказано директору ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_5" до
01 березня 2010 року здійснити відчуження майна шляхом продажу на аукціоні. У разі повторного проведення аукціону дозволено зменшити початкову вартість продажу майна не більше як на 30 %.
53. Відповідно до листа Фонду державного майна України від 12 травня
2009 року вих №10-24-6515, на виконання доручення Першого віцепрем`єр-міністра України Турчинова О. В. від 07 травня 2009 року № 24796/0/1-09, відкликано листи щодо надання погодження на відчуження шляхом продажів об`єктів нерухомого майна, що обліковується на балансах державних підприємств, установ, організацій, які перебувають у сфері управління Міністерства оборони України, з поміж яких лист № 10-24-3305 від 11 березня 2009 року (ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_1").
54. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності у розмірі 2/100 частки належать будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору-купівлі продажу частини будівель та споруд, зареєстрованого приватним нотаріусом Стрийського районного округу Васьків Л. М. за № 289 від 05 березня 2010 року.
55. Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 374
ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" включено до складу ДК "ІНФОРМАЦІЯ_2".
56. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1229 "Деякі питання діяльності Державного концерну ІНФОРМАЦІЯ_2" ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" виключено зі складу підприємств-учасників Концерну.
57. Цією ж постановою єдиний майновий комплекс ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" передано до сфери управління Фонду державного майна України з метою його подальшої приватизації.
58. 15 квітня 2021 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України
№ 1229 складено акт приймання-передачі, затверджений головою Фонду державного майна України, відповідно до якого єдиний майновий комплекс
ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" передано з управління ДК "ІНФОРМАЦІЯ_2" до сфери управління Фонду державного майна України.
59. Прокурор вже звертався у 2019 році з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 2/100 ідеальних частин будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2, а саме: сховища (склад) "Л-1" загальною площею 627,9 кв. м, огорожі № 4/11-73,0 м/п по АДРЕСА_1, укладений між ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ОСОБА_1 ; повернути державі Україна в особі ДК "ІНФОРМАЦІЯ_2" в повне господарське відання ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" вищевказане майно, яке було передано на виконання договору купівлі-продажу від 05 березня 2010 року, укладеного між ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ОСОБА_1 .