ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/1661/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 (суддя Ліпинський О. В.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 (головуючий суддя Дармін М. О., судді Іванов О. Г., Чус О. В.)
у справі № 904/1661/23
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до 1) фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича і 2) фізичної особи-підприємця Забулаєва Олександра В`ячеславовича
про зобов`язання усунути перешкоди в користування земельною ділянкою,
(у судовому засіданні взяла участь представниця позивача - Русанова В. В.)
ВСТУП
1. Учасниками цього спору є Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", позивач), фізична особа-підприємець Решотка Сергій Павлович (далі - ФОП Решотка С. П., відповідач-1) і фізична особа-підприємець Забулаєв Олександр В`ячеславович (далі - ФОП Забулаєв О. В., відповідач-2).
2. Позивач звернувся з цим позовом до суду та просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користування земельною ділянкою, яка належить АТ "Українська залізниця" на праві постійного користування, шляхом демонтажу самочинної забудови та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.
3. Суди першої та апеляційної інстанції не погодилися з доводами позивача та відмовили в задоволенні позовних вимог з підстав недоведення останнім розташування та чітких меж спірної земельної ділянки.
4. З урахування доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а також судової практики, наведеної у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає висновки судів, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, передчасними, такими, що не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, а також доводів та заперечень сторін, про що детально викладено далі у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений виклад обставин справи, установлених судами попередніх інстанцій
5. На підставі рішення Виконкому Криворізької міської ради народних депутатів від 13.10.1993 року № 453, Будівельно-монтажному поїзду № 639 видано державний акт на право постійного користування землею від 13.12.1993 (далі - Державний акт), відповідно до якого в постійне користування землекористувачу надано 2,32 га землі в межах згідно з планом земельної ділянки для розміщення виробничих приміщень БМП № 639 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, (нова назва - вул. Залізничників), 40. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за № 105.
6. На підставі рішення Виконкому Криворізької міської ради народних депутатів від 10.11.1993 № 501, до Державного акта на право постійного користування внесені зміни в землекористуванні, згідно з якими додатково надано ділянку площею 0,41 га та зазначено, що станом на 01.12.1993 загальна площа ділянки становить 2,73 га.
7. Наказом начальника Придніпровської залізниці від 16.09.2004 № 827/Н, з 01.01.2005 створено відособлений структурний підрозділ Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства Придніпровська залізниця, яке визнано правонаступником структурного підрозділу залізниці будівельно-монтажного поїзда № 639.
8. Наказом начальника Придніпровської залізниці від 01.12.2006 № 862/Н затверджено перелік відокремлених структурних підрозділів залізниці, до складу якого увійшов Відокремлений структурний підрозділ Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства Придніпровська залізниця.
9. У процесі реорганізації Державне підприємство "Придніпровська залізниця" увійшло до переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється АТ "Українська залізниця". Останнє є правонаступником усіх прав і обов`язків, у тому числі, Державного підприємства "Придніпровська залізниця".
10. У процесі проведення реорганізації територіальних управлінь, філію Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ "Українська залізниця" разом із виробничим структурним підрозділом Криворізьке територіальне управління перейменовано та приєднано до філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АК Українська залізниця.
11. Рішенням правління АТ "Українська залізниця" від 17.04.2023, затверджено зведений перелік земельних ділянок, право користування якими закріплено за філією Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ "Українська залізниця", яке передається на баланс Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця. Згідно із зазначеним переліком, останній передано на баланс право постійного користування земельними ділянками площею 2,3175 га та 0,4084 та за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 40, яке виникло на підставі Державного акта, кадастрові номери земельних ділянок відсутні.
12. Станом на час вирішення цього спору, земельні ділянки площею 2,3175 га та 0,4084 га за адресою: Дніпропетровська область, Довгинцівський район, вул. Залізничників, 40 перебувають в постійному користуванні АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (позивач) згідно з Державним актом.
13. 02.04.2019 управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки площею 0,4084 га за адресою: вул. Залізничників, 40 у м. Кривий Ріг, яка перебуває в постійному користуванні позивач на підставі Державного акта.
14. Актом перевірки № 197-ДК/264/АП/09/01-19 встановлено, що в межах земельної ділянки знаходиться бетонне покриття площею 0,1349 га на якому розташовано МАФ, газорозподільний пункт та ємність для скрапленого газу. На земельній ділянці площею 0,1349 га здійснюється діяльність гр. ОСОБА_1 по заправці автомобілів.
15. За результатами виявленого порушення Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області видано гр. ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог земельного законодавства та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.
16. Доказів в підтвердження виконання припису органу державного контролю за використанням та охороною земель, матеріали справи не містять.
17. 08.02.2023 Філією Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ "Українська залізниця" проведено комісійне обстеження земельної ділянки 2,73 га, зокрема, обстежено частину земельної ділянки розміром 0,4084 га за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 40. За результатами обстеження встановлено, що на земельній ділянці самовільно влаштована автозаправна станція, яка складається з тимчасової будівлі, де розташовані касир та заправник, трьох заправних колонок (бензин, дизельне пальне, газ), ємності з газом, двох підземних ємностей з паливом, заасфальтованої площадки. Вивіски з назвою АЗС чи даними про власника заправної станції відсутні, на заправних колонках та на вивісці про вартість пального при в`їзді на автозаправку є логотип мережі автозаправних станцій "RLS", працівники АЗС надати документи відмовилися. Автозаправна станція функціонує, здійснюється господарська діяльність. Враховуючи викладене, актом зафіксовано факт самовільного зайняття невстановленою особою земельної ділянки розміром 0,3920 га та самовільного розташування (забудови) на цій ділянці автозаправної станції.
18. Згідно з наданих позивачем фотокопій фіскальних чеків від 11.08.2022 та 16.02.2023 продаж пального на АЗС Залізнична, за адресою: АДРЕСА_1, здійснює ФОП Забалуєв О. В. Відповідно до знімку сторінки сайту YOUCONTROL за Решоткою С. П. зареєстровано торгівельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1.
19. Згідно зі знімків сторінки веб-сайту з адресою: rls.com.ua., яка містить зображення логотипу торгівельної марки, що зареєстрована за Решоткою С. П., в мережу заправних станцій входить заправка, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
20. АТ "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Решотки С. П. та ФОП Забалуєва О. В., за змістом якого просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, право постійного користування якою закріплено за АТ "Українська залізниця" на підставі Державного акта, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Довгинцівський район, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників (колишня назва Ленінського Комсомолу), 40, шляхом демонтажу забудови автомобільної заправної станції з підземними резервуарами дизельного палива та бензину, здійснених на цій земельній ділянці, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її законному землекористувачу - АТ "Українська залізниця".
21. Заявлені вимоги мотивовано тим, що на земельній ділянці розміром 0,4084 га, за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Залізничників, 40, яка належить АТ "Українська залізниця" на праві постійного користування, позивачем зафіксовано факт самовільного зайняття частини ділянки розміром 0,3920 га та самовільного розташування (забудови) на цій ділянці автозаправної станції.
22. Позивач зазначає, що господарську діяльність з реалізації пального на автозаправній станції здійснює ФОП Забалуєв О. В., а засновником мережі заправних станцій "RLS", є ФОП Решотка С. П. З урахуванням наведеного позивач стверджує про самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,3920 га, що розташована по вул. Залізничників, 40 у місті Кривому Розі та знаходиться в постійному користуванні позивача, саме відповідачами.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень
23. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
24. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що позивач під час розгляду справи не довів точного місяця розташування, конфігурації та меж, земельної ділянки, захист прав щодо користування якою є предметом заявленого позову, а також, не визначив точне розташування, конфігурацію та межі самовільно зайнятої земельної ділянки, що виключає підстави для задоволення позову відповідно до визначеного ним предмета позову і сформульованих вимог.
Касаційна скарга
25. Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
26. Скаржник зазначає, що суди застосували положення статей 116, 152, 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.08.2018 у справі №910/18461/17.
27. Вказує на те, що суди не з`ясували питання наявності дозвільної документації на МАФ, газорозподільний пункт та ємність для скрапленого газу, що розташовані на земельній ділянці за адресою: вул. Залізничників,40 у м. Кривий Ріг, яка перебуває у постійному користуванні позивача.
28. Вказує на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.09.2020 у справі № 921/388/19, від 27.08.2020 у справі № 916/372/18, від 13.08.2020 у справі № 917/1060/19 щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
29. Скаржник не погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою наявним у матеріалах справи доказам. Зокрема, з наданою оцінкою акту обстеження від 08.02.2023, який не прийнятий судом в якості доказу в підтвердження факту існування спірної забудови саме в межах земельної ділянки, яка надана позивачеві в постійне користування.
30. Зазначає про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, питання визначення саме чіткого розміру площі самовільно зайнятої земельної ділянки не ставилося, внаслідок чого позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи, а суд першої інстанції не ставив питання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи з власної ініціативи.
31. Водночас, не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи в справі. В цій частині посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.02.2021 року у справі 916/1709/19.
32. Окрім того, посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про неприйняття доказів зазначених в кримінальному провадженні №12020042050000132 від 03.07.2020, як таких що одержані з порушенням закону (ст. 77 ГПК України).
33. Вказує на те, що позивач повністю довів факт самовільного зайняття частини земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить останньому на праві постійного користування та самовільного розташування (забудови) на цій ділянці автозаправної станції, що судами попередніх інстанцій враховано не було.
Узагальнені доводи інших учасників справи
34. ФОП Забалуєв О. В. подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Зазначає, що суди правильно встановили характер спірних правовідносин, надали правову оцінку поданим сторонам доказам й обґрунтовано виходили з того, що позивач не довів наявності самовільної забудови частини земельної ділянки, переданої йому в постійне користування. Вказує на безпідставність посилань в касаційній скарзі на правові висновки Верховного Суду, оскільки позивач не обґрунтував невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанції висновкам суду касаційної інстанції. Просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
35. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
36. Як уже було зазначено вище, звертаючись з цим позовом, АТ "Українська залізниця" посилалося на те, що на частині земельної ділянки площею 0,3920 га, яка входить до складу земельної ділянки 0,484 га та належить позивачеві на праві постійного користування на підставі Державного акта, самочинно побудована автозаправна станція, на якій здійснюють господарську діяльність відповідачі, земельна ділянка є самовільно зайнятою відповідачами.
37. За змістом статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки може здійснюватися у тому числі, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав".
38. Самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель").
39. За змістом статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
40. Як вже зазначалося в пункті 24 цієї постанови, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій питання наявності у позивача права постійного користування земельною ділянкою площею 2,73 га за адресою: м. Кривій Ріг, вул. Залізничників, 40 на підставі Державного акта спірним не визнавали, водночас наголосили, що позивач не довів точного місця розташування, конфігурацію та межі земельної ділянки, що належить йому на праві постійного користування, а також самовільно зайнятої земельної ділянки.