ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/5316/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Жайворонок Т.Є., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" - Алмаз В.В., в порядку самопредставництва, Шилін О.С., в порядку самопредставництва,
відповідача-1 - державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - не з`явився,
відповідача-2 - громадської організації "Смарт сіті хаб" - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшнс" - Купайгородський Е.О., адвокат (ордер від 04.04.2024),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшнс"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (головуючий суддя: Поляков Б.М., судді: Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю.)
у справі № 910/5316/21
за позовом комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр")
до державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") та громадської організації "Смарт сіті хаб" (далі - ГО "Смарт сіті хаб"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшнс" (далі - ТОВ "Діджитал Солюшнс"),
про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку.
ВСТУП
На розгляд Верховного Суду поставлено питання у контексті застосування норм права щодо відшкодування витрат третьої особи на професійну правничу допомогу.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог і ухвалених судових рішень
КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD"; зобов`язання відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки в частині визнання недійсним повністю свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD", про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Згідно з клопотанням позивача про забезпечення позову, останній просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- заборонити відповідачу-2 передавати повністю або частково права на торговельну марку "KYIV SMART CARD" за свідоцтвом України № 288203, відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" до набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили;
- заборонити відповідачу-1 здійснювати реєстрацію договорів про передачу прав на торговельну марку "KYIV SMART CARD" за свідоцтвом України № 288203, вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки у вигляді відомостей щодо відмови повністю або частково від свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" та опубліковувати ці відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність" до набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили.
Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2021 зі справи № 910/5316/21 заяву КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про забезпечення позову задоволено; до набрання рішенням у справі № 910/5316/21 законної сили вжито заходи забезпечення позову, а саме, заборонено відповідачу-2 передавати повністю або частково права на торговельну марку "KYIV SMART CARD" за свідоцтвом України № 288203, відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD"; заборонено відповідачу-1 здійснювати реєстрацію договорів про передачу прав на торговельну марку "KYIV SMART CARD" за свідоцтвом України № 288203, вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки у вигляді відомостей щодо відмови повністю або частково від свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" та опубліковувати ці відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягувачем згідно з ухвалою є позивач; боржником 1 - відповідач-2; боржником 2 - відповідач-1.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2021 зі справи № 910/5316/21 у задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на його необґрунтованість.
Рішення місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному порядку.
Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 залучено ТОВ "Діджитал Солюшнс".
Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2021 зі справи № 910/5316/21 залишено без змін.
Згідно з постановою Верховного Суду від 15.06.2023 зі справи судові рішення попередніх інстанцій, ухвалені по суті спору, залишено без змін.
ГО "Смарт сіті хаб" 25.04.2023 звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2021 зі справи № 910/5316/21, з посиланням на те, що рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін згідно з постановою суду апеляційної інстанції зі справи, у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 04.05.2023 зі справи клопотання ГО "Смарт сіті хаб" задоволено; заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2021 зі справи № 910/5316/21, скасовані.
КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" оскаржило ухвалу суду першої інстанції від 04.05.2023 в апеляційному порядку.
Короткий зміст вимог заяви третьої особи у справі та ухвалених судових рішень за результатами її розгляду
Представник третьої особи ТОВ "Діджитал Солюшнс" (адвокат Купайгородський Е.О.) 18.08.2023 подав заяву у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження у справі № 910/5316/21, в якій повідомив апеляційний господарський суд про те, що представником відповідача-2 та третьої особи у Північному апеляційного господарському суді є адвокат Купайгородський Е.О., вимоги апеляційної скарги вважає безпідставними та заперечує їх повністю. Просив покласти на позивача витрати третьої особи на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, попередній розрахунок якої складає 40 000 грн. Також просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Представник третьої особи Купайгородський Е.О. 22.08.2023 подав клопотання про приєднання рахунку на оплату послуг адвоката в Північному апеляційному господарському суді на суму 40 000 грн.
Адвокат Купайгородський Е.О., який є одночасно представником відповідача-2 та третьої особи у справі, 22.08.2023 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи ордеру на представництво інтересів відповідача-2 в Північному апеляційному господарському суді та рахунку на оплату послуг таксі в сумі 250 грн.
Представник третьої особи Купайгородський Е.О. 29.08.2023 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи рахунку-фактури від 29.08.2023 на суму 20 000 грн. наданої правничої допомоги та рахунки на оплату послуг таксі в сумі 280 грн. та в сумі 197 грн.
Представник третьої особи Купайгородський Е.О. 04.09.2023 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи рахунку-фактури від 04.09.2023 на суму 20 000 грн. наданої правничої допомоги.
Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2023 зі справи залишено без змін; заяву третьої особи у справі - ТОВ "Діджитал Солюшнс" про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з позивача на користь третьої особи 10 000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 зі справи постанову Північного апеляційного господарського суду в частині розгляду заяви третьої особи у справі про розподіл судових витрат скасовано; справу в частині розгляду заяви третьої особи у справі про розподіл судових витрат передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у задоволенні заяви третьої особи відмовлено.
Додаткову постанову суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що третя особа не зверталася до суду апеляційної інстанції із заявою про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а також не надала доказів понесення таких витрат; заходи забезпечення позову були скасовані саме за заявою відповідача - 1, а тому понесення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі не були неминучими та необхідними для третьої особи. При тому, що жодних доказів на підтвердження таких витрат третьою особою до суду апеляційної інстанції подано не було, що є доказом того, що фактичних витрат на правову допомогу третьою особою понесено не було; третя особа з урахуванням приписів статей 74, 86 ГПК України зобов`язана довести у справі (саме у судовому процесі) факт (обставини) виконання передбаченого договором грошового зобов`язання з оплати правничих послуг адвоката, тобто, реального понесення судових витрат, а не тільки наявності відповідного зобов`язання; в матеріалах справи відсутні (не подавались до суду) докази двостороннього погодження між клієнтом та адвокатом обсягів правової допомоги та оплати за надані послуги з правової допомоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ "Діджитал Солюшнс" у касаційній скарзі просить Суд скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції зі справи, ухвалити нове рішення про задоволення заяви третьої особи, а саме про стягнення з позивача на користь третьої особи 80 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
Також у касаційній скарзі скаржник просить Суд стягнути з позивача на користь третьої особи 72 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді, які пов`язані з розглядом цієї касаційної скарги.
У додаткових письмових поясненнях від 24.05.2024 скаржник просив покласти на позивача 144 000,00 грн витрат третьої особи на правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі скаржник з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права - пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України, приписи статей 126, 129 ГПК України без урахування висновку щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 зі справи № 925/1137/19, від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19, від 21.11.2023 зі справи № 910/3658/23, від 25.05.2021 зі справи № 910/7586/19, від 20.07.2021 зі справи № 922/2604/20, від 18.05.2022 зі справи № 910/4268/21, від 26.10.2022 зі справи № 910/4277/21, від 18.04.2023 зі справи № 903/378/22, від 23.03.2023 зі справи № 921/434/21, від 25.04.2023 зі справи № 910/21424/21, від 19.02.2020 зі справи № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 зі справи № 910/12876/19.
Доводи інших учасників справи, розгляд клопотань учасників справи
КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" у відзиві на касаційну скаргу просило Суд залишити додаткову постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення; зменшити розмір судових витрат ТОВ "Діджитал Солюшнс" на професійну правничу допомогу до 0 грн.
На електронну пошту Верховного Суду 08.04.2024 надійшло клопотання від Е. Купайгородського (представника ТОВ "Діджитал Солюшнс") про долучення до матеріалів справи рахунку-фактури (інвойсу) адвоката від 05.04.2024 № 24/04-2024, ордеру, виданого адвокатом Купайгородським Е.О. на представництво інтересів третьої особи у цій справі, додаткової угоди від 23.03.2023, укладеної між адвокатом і клієнтом до договору від 21.12.2020 № 01/2020, на підтвердження витрат третьої особи на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
У судовому засіданні 23.05.2024 Суд протокольною ухвалою залишив даний документ без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України, оскільки клопотання подане в непередбачений ГПК України спосіб.
Так, відповідно до частин п`ятої, шостої статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи положення статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте подання процесуальних та інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі здійснюється виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено положеннями ГПК України.
Від КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" 15.05.2024 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України, а саме, у зв`язку з тим, що адвокат Купайгородський Е.О. діє у справі без права на здійснення представництва інтересів ТОВ "Діджитал Солюшнс", не як адвокат.
У судовому засіданні 23.05.2024 Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр", з огляду на те, що: касаційна скарга ТОВ "Діджитал Солюшнс" з доданими до неї документами надійшла через "Електронний суд" від представника ТОВ "Діджитал Солюшнс" Е. Купайгородського; до касаційної скарги додано, зокрема, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 04.04.2024 № 1483852 з підписом адвоката; повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина четверта статті 60 ГПК України); копію ордеру скріплено кваліфікованим електронним підписом користувача разом зі створеним в Електронному суді документом (касаційною скаргою), до якого такий ордер додано (в порядку, передбаченому пунктом 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21).
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.05.2024 № 32.2-01/833 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5316/21 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 для розгляду справи № 910/5316/21 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Жайворонок Т.Є., Малашенкова Т.М.
Розгляд касаційної скарги у справі 16.05.2024 відкладався до 23.05.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2024 зі справи визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником ТОВ "Діджитал Солюшнс" - адвокатом Купайгородським Е.О. судді Малашенковій Т.М. у справі № 910/5316/21; передано матеріали справи № 910/5316/21 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви представника ТОВ "Діджитал Солюшнс" - адвоката Купайгородського Е.О. про відвід судді Малашенкової Т.М. у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2024 зі справи у задоволенні заяви ТОВ "Діджитал Солюшнс" про відвід судді Малашенкової Т.М. у справі № 910/5316/21 відмовлено.
Від КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" 22.05.2024 надійшли додаткові письмові пояснення по справі з клопотанням про зменшення заявленої ТОВ "Діджитал Солюшнс" суми судових витрат на професійну правничу допомогу до 0 грн.
Розгляд касаційної скарги у справі 23.05.2024 відкладався до 30.05.2024.
Через підсистему "Електронний суд" 24.05.2024 від ТОВ "Діджитал Солюшнс" надійшли додаткові пояснення по справі.
Через підсистему "Електронний суд" 29.05.2024 від КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" надійшли пояснення по справі щодо поданих ТОВ "Діджитал Солюшнс" доказів та заяви про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги у справі № 910/5316/21.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного перегляду є додаткова постанова апеляційного господарського суду, згідно з якою у задоволенні заяви третьої особи про розподіл судових витрат відмовлено.
Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених нею обставин, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII набрав чинності 15.12.2017.
Суттєвою новелою господарського процесу, серед інших вагомих новел, було запровадження законодавцем такого принципу господарського судочинства як відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Очевидним є те, що запроваджений в Україні принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення має універсальний характер.
ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (статті 1 ГПК України).
Тобто, ГПК України містить норми процесуального права, які, зокрема регулюють повноваження та процесуальну діяльність всіх учасників судового процесу та суду, у тому числі, і в контексті порядку розподілу судових витрат. Іншими словами, ГПК України встановлює умови, етапи та механізм реалізації прав та обов`язків учасниками судового процесу на відшкодування судових витрат сторони, а також передбачає процедуру, строк та порядок розгляду цього питання.
Метою впровадження принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).
Відповідно до приписів статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.