ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1757/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024
за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі №910/1757/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 9 700,04 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення інфляційних втрат у розмірі 7 795,07 грн, 3% річних у розмірі 1 904,97 грн. та судових витрат.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/1757/22 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" інфляційних втрат у розмірі 7 795,07 грн, 3% річних у розмірі 1 904,97 грн, 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору та 1 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/1757/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/1757/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3721,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. 13.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1757/22, в якій він просить суд апеляційної інстанції стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1 500,00 грн витрат на правову допомогу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.
6. Ухвала мотивована тим, що стягувачем не надано суду акту приймання-передачі наданих послуг, розрахунків витрат, детального опису робіт (наданих послуг), інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, що стало підставою для висновку про те, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
7. До Верховного Суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №910/1757/22, та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
8.1. В оскаржуваному судовому рішенні порушено норми процесуального та матеріального права, а саме: частину 8 статті 129 ГПК України, статті 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статтю 134 Цивільного процесуального Кодексу України.
8.2. Судами застосовано норми права без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду у справах №№ 910/9283/22, 910/8391/22, 755/7146/22, 759/15269/22, 755/6146/22, 910/1081/22, 910/19814/21, 910/19647/21.
8.3. Скаржник посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та вважає, що оскільки договором про надання правової допомоги визначено фіксовану суму гонорару, то вимога Північного апеляційного господарського суду щодо надання детального опису та акту виконаних робіт є надмірним формалізмом, про що і зазначає Велика Палата Верховного Суду.
Відзиви
9. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишенні оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступного.
11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:
Ухвалою Північного апеляційного господарську суду від 20.11.2023 розгляд заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Представники сторін були належним чином повідомлені про розгляд заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, шляхом доставки електронного документу (ухвали від 20.11.2023) до електронного кабінету.
В обґрунтування своєї заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс відповідач на стадії апеляційного розгляду справи становить 1 500, 00 грн з оплати послуг адвоката.
Моторним (транспортним) страховим бюро України на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021, копію додаткової угоди від 21.12.2021 до договору про надання послуг, копію додаткової угоди № 738 від 01.02.2022 до договору про надання послуг, копію ордеру.
Пунктом 1.1 договору, встановлено, що замовник (Моторне (транспортне) страхове бюро України) доручає, а виконавець (Адвокатське об`єднання "ІНС.ЛОУ ГРУП") за винагороду приймає на себе зобов`язання надавати послуги у сфері права.
Відповідно до п. 5.2 договору, вартість послуг, що надаються виконавцем у справах, у яких замовник є відповідачем (співвідповідачем, цивільним відповідачем) або третьою особою, а також в інших випадках, визначається наступним чином: 1000 грн. - справі, в якій замовник є третьою особою; 1000 грн - у справі, в якій ціна позову визначена до 4999 грн; 1500 грн - у справі, в якій ціна позову визначена в межах від 5000 до 9999 грн; 2000 грн - у справі, в якій ціна позову становить 10000 грн і більше; 500 грн - представництво замовника в судах апеляційної чи касаційної інстанції по будь-якій справі, що визначена в підпунктах 5.2.1.-5.2.3 цього пункту.
Згідно із п.п. 4 п. 1 додаткової угоди № 738 від 01.02.2022 до договору про надання послуг в сфері права замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи № 878/21 (внутрішній обліковий номер), позивач - ТОВ "Маркс.Капітал", відповідач - МТСБУ, сума позову 9700,04 грн. Вартість послуг - 1 500, 00 грн.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 738 від 01.02.2022 оплата послуг виконавця в розмірі, який вказаний в п. 1 цієї угоди, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця паротягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами акту про виконані роботи.
Згідно із п. 4.18 додаткової угоди до договору від 21.12.2021 сторони домовилися про те, що починаючи з 01.01.2022 року, при виконанні умов договору договору, зобов`язані здійснювати формування та підписання актів на закриття справи, актів приймання-передачі наданих послуг та інших документів передбачених договором з використанням програмних рішень сервісу "Вчасно", якщо інше не визначено договором або додатком до цього договору.
Пунктом 4.19 додаткової угоди передбачено, що недотримання вимог щодо підписання зазначених документів КЕП, вважатиметься порушенням договору та розцінюватиметься, як неякісно надані послуги.
Зазначене у п. 1 додаткової угоди №738 від 01.02.2022, прийняття виконавцем завдання на ведення від імені замовника справи, не може вважатись актом приймання-передачі наданих послуг, виконаних адвокатом, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
13. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.