ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 711/3988/21
провадження № 61-11094св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2023 року під головуванням судді Пироженко В. Д. та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому просила:
- визнати автомобілі марки MERCEDES BENZ SPRINTER, 2012 року випуску; марки MERCEDES BENZ SPRINTER, 2011 року випуску; марки ПАЗ 3205-110, 2002 року випуску; марки VOLKSWAGEN AMAROK, 2012 року випуску; причіп марки ПГМФ 8304, 2015 року випуску; човен марки KARAVAN BAYLINER 175BR, 2008 року випуску, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;
- виділити та визнати за нею та за ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині на зазначене майно та припинити право спільної сумісної власності подружжя щодо вказаного рухомого майна.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 07 серпня 2014 року сторони уклали шлюб за час якого за спільні кошти сім`ї ними було набуто спільне рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 .
На цей час рухомим майном розпоряджається виключно ОСОБА_3 .
Оскільки спірне рухоме майно є неподільним, а спільне користування ним є неможливим, позивач погоджується на сплату їй відповідачем компенсації за 1/2 частину вартості вказаного майна, виходячи із визначеної суб`єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна на підставі висновків про вартість об`єктів оцінки від 26 травня 2021 року, що становить 887 900 грн.
У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом у якому просив:
- визнати автомобілі марки MERCEDES BENZ SPRINTER, 2012 року випуску; марки MERCEDES BENZ SPRINTER, 2011 року випуску; марки ПАЗ 3205-110, 2002 року випуску; марки VOLKSWAGEN AMAROK, 2012 року випуску; причіп марки ПГМФ 8304, 2015 року випуску; човен марки KARAVAN BAYLINER 175BR, 2008 року випуску, його особистою власністю.
Припинити право спільної сумісної власності подружжя сторін на зазначене майно.
Визнати автомобілі марки CHEVROLE VOLT, 2015 року випуску, автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.
Визнати за ним та за ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині автомобілів марки CHEVROLE VOLT, 2015 року випуску, VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинити його право власності на 1/2 частини автомобілів марки CHEVROLE VOLT,
2015 року випуску, VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 1/2 частини вартості автомобілів марки CHEVROLE VOLT,
2015 року випуску, VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, в розмірі 691 827 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль марки VOLKSWAGEN AMAROK,
2012 року випуску, який зареєстрований на праві власності за ним 25 вересня
2012 року не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки шлюб між сторонами було укладено 07 серпня 2014 року, тобто після його придбання.
Причіп марки ПГМФ 8304, 2015 року випуску, придбаний юридичною особою ПП "Агро-Трест" у квітні 2015 року не за спільні кошти подружжя.
Автомобілі марки MERCEDES BENZ SPRINTER, 2012 року випуску, MERCEDES BENZ SPRINTER, 2011 року випуску, та човен марки KARAVAN BAYLINER 175BR,
2008 року випуску, були придбані за кошти, які йому подарувала його матір
ОСОБА_4 .
Також зазначає, що вони із ОСОБА_2 припинили спільно проживати та вести спільний побут, як подружжя, з січня 2021 року.
Автомобілі CHEVROLE VOLT, 2015 року випуску, та CHEVROLE VOLT, 2015 року випуску, є спільною сумісною власністю подружжя, проте були відчуженні ОСОБА_2 . Згоду на відчуження ОСОБА_3 не надавав. Згідно довідки про оціночну вартість транспортних засобів їх вартість складає 530 600 грн. Вартість 1/2 частини транспортних засобів складає 265 300 грн.
Під час перебування у шлюбі сторони придбали житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за
ОСОБА_2, частка в розмірі 1/2 якого була набута на підставі договору купівлі-продажу від 01 грудня 2015 року № 1271 та частка в розмірі 1/2 - на підставі договору від 30 листопада 2015 року № 1267, який є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості - житлового будинку складає 853 055,33 грн. Вартість 1/2 частини вказаного нерухомого майна на момент подання позову складає 426 527 грн.
ОСОБА_3 зазначає, що погоджується на сплату йому ОСОБА_2 компенсації за 1/2 частину вартості транспортних засобів CHEVROLE VOLT та VOLKSWAGEN POLO, а також зазначеного житлового будинку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Соснівський районний суд міста Черкаси рішенням від 16 березня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01 серпня 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнив частково.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнив частково.
Визнав об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :
- автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2011 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки ПАЗ 3205-110, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_6, човен марки KARAVAN BAYLINER 175BR, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, визнавши за ними право власності по 1/2 частині кожному.
Здійснив поділ спільного сумісного майна подружжя та визнав за ОСОБА_2 право власності на :
- автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2012 року випуску, кузов
№ НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, вартістю 464 900 грн;
Визнав за ОСОБА_3 право власності на :
- автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2011 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 418 200 грн; автомобіль марки ПАЗ 3205-110, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_6, вартістю 62 100 грн та човен марки KARAVAN BAYLINER 175BR, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, вартістю
375 600 грн.
Припинив право спільної власності подружжя на вищевказане майно.
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості виділеного майна в сумі 195 500 грн.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 12 500 грн.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER, 2011 року випуску, автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER, 2012 року випуску та автомобіль марки ПАЗ 3205-110, 2002 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_3 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Причіп ПГМФ 8304 придбаний відповідно до рахунку-фактури № СФ0000077
від 23 березня 2015 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-ПАЛИЧ" Приватним підприємством "Агро-Трест", а тому не може бути власністю сторін.
Човен KARAVAN BAYLINER 175BR, 2008 року випуску, зареєстрований за
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому човен є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Доказів того, що цей човен дійсно знищений, суду відповідач не надав.
Автомобіль CHEVROLE VOLT був зареєстрований за ОСОБА_2 та проданий в 2019 році, тобто в період шлюбу, а тому в цій частині позов позивача щодо визнання його об`єктом права спільної сумісної власності подружжя не підлягає до задоволення.
Щодо вимог позивача ОСОБА_3 про визнання автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску спільною сумісною власністю подружжя, то в цій частині відповідач ОСОБА_2 позов визнала. Проте зазначила, що цей автомобіль, в зв`язку з його неналежним технічним станом, був нею проданий відповідно до договору комісії № 03647 від 15 червня 2021 року ТОВ "Центр комісійної торгівлі" за 25 000 грн, а тому відповідач ОСОБА_2 згодна сплатити відповідачу 1/2 частину вартості цього автомобіля, як компенсацію.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову в частині вимог щодо спірного будинку місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 визнав, що нерухоме майно, належить його дружині ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, так як набуте майно за час шлюбу, але за кошти які належали особисто ОСОБА_2 .
Черкаський апеляційний суд поставною від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково.
Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 березня 2023 року змінив у частині визначення розміру компенсації частки у спільному майні подружжя, вказавши, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 має бути стягнуто
116 000 грн, а в стягненні компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відмовлено.
У решті рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 березня 2023 року залишив без змін.
Приймаючи постанову про зміну рішення місцевого суду суд апеляційної інстанції вказував, що враховуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог за первісним позовом та вимог зустрічного позову щодо автомобіля VOLKSWAGEN POLO, а в іншій частині рішення місцевого суду не переглядається.
Апеляційний суд зазначав, що за час спільного проживання, за спільні кошти сторони придбали майно: автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, 2011 року випуску,; автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, 2012 року випуску; автомобіль марки ПАЗ 3205-110, 2002 року випуску; човен марки KARAVAN BAYLINER 175BR, 2008 року випуску.
ОСОБА_3, заперечуючи факт придбання даного майна за спільні кошти пояснив, що це майно було придбано за кошти, подаровані його матір`ю, проте належних та допустимих доказів таких обставин суду не надав, що в апеляційній скарзі доказами не спростовано, попри наведення відповідних заперечень.
Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що автомобіль марки ПАЗ 3205-110 був придбаний юридичною особою ПП "Агро-Трест" не знайшло свого підтвердження належними доказами. Суд апеляційної інстанції також врахував, що цей автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 16 квітня 2016 року, тобто в період шлюбу сторін.
Причіп марки ПГМФ 8304 був придбаний відповідно до рахунку-фактури
від 23 березня 2015 року № СФ0000077, видаткової накладної від 24 квітня 2016 року та платіжного доручення від 24 квітня 2015 року у ТОВ "НВП-ПАЛИЧ" ПП "Агро-Трест", а тому не може бути власністю сторін, проти чого заперечень при апеляційному перегляді справи не заявлено.
Посилання ОСОБА_3 на те, що човен KARAVAN BAYLINER 175BR, 2008 року випуску, згорів після звернення з цим позовом до суду у березні 2021 року, про що вказано і в апеляційній скарзі, апеляційний суд відхилив, оскільки належні та допустимі докази цієї обставини суди надані не були, цей човен з реєстраційного обліку Державного суднового реєстру наразі не знятий. При цьому він зареєстрований за ОСОБА_3 29 червня 2016 року тобто в період шлюбу сторін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Шестаков С. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 711/2302/18; від 12 квітня
2023 року у справі № 511/2303/19; від 31 травня 2023 року у справі
№ 757/45522/20-ц.
Представник заявника зазначає, що до матеріалів справи ОСОБА_2 додала оцінку човна, яка була виготовлена суб`єктом, який не мав спеціалізації 1.5 "Оцінка судноплавних засобів".
Аргументом касаційної скарги також є те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мали коштів для придбання спірного майна. Майно було придбане за кошти ОСОБА_3, які він отримав як подарунок від своєї матері - ОСОБА_3 .. Додатково вказує, що жодного документу, який би це засвідчував сторони такого договору дарування не складали.
Також вказує на ту обставину, що суди не надали належної оцінки витягу у кримінальному провадженні № 12021250310002451, в якому мова іде про ту обставину, що човен згорів, а тому його вартість не може відповідати тій, яка заявлена ОСОБА_2 .
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому у вересні 2023 року до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Могилей С. В. у задоволенні касаційної скарги просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість її аргументів.
Вказує, що суди обох попередніх інстанцій дійшли правильних висновків по суті спору.
Вважає аргументи касаційної скарги про неврахування судами правових позицій Верховного Суду необґрунтованими, оскільки суди правильно застосували до спірних правовідносин норми статті 60 СК України, а правовідносини у інших наведених представником касатора справах не є подібними до обставин та правовідносин справи, яка є предметом касаційного перегляду.
Вказує, що ОСОБА_2 у зв`язку із народженням у сторін спільної дитини не працювала, чим пояснюється відсутність у неї доходу, проте це не доводить, що спірне майно було набуте лише виключно за особисті кошти ОСОБА_3, а тому презумпція спільної сумісної власності спростована не була.
Також вважає, що не заслуговують на увагу аргументи касаційної скарги про неврахування витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, оскільки жодної заяви чи клопотання про його врахування до суду першої інстанції сторона відповідача за первісним позовом не подавала.
Зазначає також і на помилковість аргументів касаційної скарги щодо визначення вартості спірного човна, оскільки у матеріалах справи перебуває оцінка, виконана ТОВ "ЕТЦ "Статус" та долучені із відповідною процесуальною заявою позивача
від 26 травня 2021 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 23 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Соснівського районного суду м. Черкаси.
08 вересня 2023 року цивільна справа № 711/3988/21 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 07 серпня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси, актовий запис № 206.
Придніпровський районний суд м. Черкаси рішенням від 06 жовтня 2021 року у справі № 711/3987/21 шлюб між сторонами розірвав.
Шлюбні відносини сторонами фактично припинено з січня 2021 року.
Автомобілі марки MERCEDES BENZ SPRINTER, 2011 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, 2012 року випуску, кузов
№ НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4 були зареєстровані за ОСОБА_3 13 квітня 2016 року.
Автомобіль марки "ПАЗ 3205-110", 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_6 був зареєстрований за ОСОБА_3
16 квітня 2016 року.
Причіп марки ПГМФ 8304 був придбаний Приватним підприємством "Агро-Трест" відповідно до рахунку-фактури від 23 березня 2015 року № СФ0000077, видаткової накладної від 24 квітня 2016 року та платіжного доручення від 24 квітня 2015 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-ПАЛИЧ".
Сторони за період шлюбу придбали човен KARAVAN BAYLINER 175BR, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця обставина підтверджена листом Державної служби морського та річкового транспорту України від 20 липня 2021 року в якому зазначено, що у Державному судновому реєстрі зареєстровано прогулянкове судно за ОСОБА_3 .
Місцевий суд встановив, що ОСОБА_2 була номінальним власником автомобіля CHEVROLE VOLT, який був придбаний у лютому 2019 року. Автомобіль був придбаний ОСОБА_5 у США для подальшого перепродажу на території України та відчужений третім особам у березні 2019 року.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що вони з сином
ОСОБА_5 займалися купівлею транспортних засобів за кордоном - із США. Була проблема як їх зареєструвати і попросили ОСОБА_3 щоб він їм допоміг в їх реєстрації. Автомобіль CHEVROLE VOLT купили в грудні 2019 року і зареєстрували на ОСОБА_7 . Потім цей автомобіль продали і коштами поділилися. Автомобіль, як прийшов в м. Одесу, так і не виїздив з міста. Там же його і продали.
Щодо вимог позивача ОСОБА_3 про визнання автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя, то в цій частині відповідач ОСОБА_2 позов визнала. Проте зазначила, що цей автомобіль, в зв`язку з його неналежним станом, був нею проданий відповідно до договору комісії від 15 червня 2021 року № 03647 ТОВ "Центр комісійної торгівлі" за 25 000 грн.
Апеляційний суд встановив, що вартість автомобіля VOLKSWAGEN POLO становить 159 200 грн.
Житловий будинок у АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 був нею придбаний у її рідних баби та дядька ОСОБА_8, які проживають в Ізраїлі. Ця обставина підтверджена копією договору купівлі-продажу 1/2 частини від 30 листопада 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Плахою Т. І. та зареєстрований в реєстрі за № 1267.
Згідно п.1.6 цього договору для його укладення та набуття вказаного майна, була надана згода чоловіка ОСОБА_3, який визнав, що нерухоме майно, яке є предметом цього договору буде належати його дружині ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, так як набуте майно за час шлюбу, але за кошти які належали особисто ОСОБА_2 . ОСОБА_3 особисто подав заяву, посвідчену 30 листопада 2015 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т. І. за реєстраційним № 1266.
01 грудня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_9 уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку на АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Плахою Т. І., де в п.1.7 цього договору ОСОБА_3 визнав, що нерухоме майно, яке є предметом цього договору буде належати його дружині ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, так як набуте майно за час шлюбу, але за кошти які належали особисто ОСОБА_2 . ОСОБА_3 особисто подав заяву, посвідчену 01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т. І. за реєстраційним № 1270.
Факт подачі таких заяв підтвердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 .
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;