ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 135/1283/22
провадження № 61-18590св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області
від 19 вересня 2023 року під головуванням судді Нікандрової С. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Ковальчука О. В., Якименко М. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Б2Б Джевелрі", про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) на його користь:
- вартість бонусів за придбання подарункових сертифікатів та срібних виробів ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахованих відповідачем в особистому електронному кабінеті позивача ОСОБА_1 - "ІНФОРМАЦІЯ_1", але не виплачених, які обліковуються в розділі "Баланс", в розмірі 84 292,51 доларів США;
- пеню за затримку виплати бонусів за придбання сертифікатів та срібних виробів ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 16 448 268,75 грн;
- моральну шкоду в розмірі 500 000 грн (а. с.182-184, том 1).
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 02 жовтня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 29 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року, 30 листопада 2019 року,
27 грудня 2019 року, 12 лютого 2020 року та 08 березня 2020 року він здійснив придбання в ювелірному салоні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Вінниця,
вул. Пирогова, 23-А, ТЦ "Feride Plaza", бутік № НОМЕР_2, так званих подарункових сертифікатів на суму, еквівалентну 23 688,89 доларів США, що відображено в особистому кабінеті.
Зокрема, 02 жовтня 2019 року придбав сертифікати на суму 7 282,13 доларів США з оплатою 312 % річних; 15 жовтня 2019 року придбав сертифікатів на суму
1 088,71 доларів США з оплатою 312 % річних; 29 жовтня 2019 року придбав сертифікатів на суму 1 072,71 доларів США з оплатою 312 % річних; 14 листопада
2019 року придбав сертифікат на суму 1 111,11 доларів США з оплатою 312 % річних;
30 листопада 2019 року придбав сертифікатів на суму 1 124,06 доларів США з оплатою 312 % річних; 27 грудня 2019 року придбав сертифікатів на суму 858,90 доларів США з оплатою 312 % річних; 12 лютого 2020 року придбав сертифікатів на суму
1 124,06 доларів США з оплатою 312 % річних; 08 березня 2020 року придбав сертифікатів на суму 9 991,97 доларів США з оплатою 312 % річних.
На даний час вказаний ювелірний салон в м. Вінниці, як і всі магазини мережі ІНФОРМАЦІЯ_1, припинив свою роботу з продажів, в тому числі, і ювелірних виробів, крім магазину, що знаходиться у м. Ладижині.
Як зазначено на подарункових сертифікатах, після їх придбання позивач отримав право на придбання виробів із срібла на зазначену вартість подарункових сертифікатів та отримання бонусів. Сума зазначеної вартості сертифікату оплачується додатково. Якщо сума нижче вартості сертифікату, різниця не повертається. Подарунковий сертифікат не підлягає грошовому поверненню і не відновлюється у випадку його втрати. Строк дії сертифікату для отримання бонусів 365 днів, а для отримання товару - необмежений.
Таким чином, придбавши сертифікати, позивач розраховував на отримання бонусів протягом 365 днів з моменту його покупки, адже просто придбання срібних виробів за ціною золота з діамантами є нелогічним та абсурдним. І вже після отримання всіх бонусів він мав право на придбання товарів на визначену в сертифікаті суму в мережі магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відповідача ФОП ОСОБА_2 частково виконувало свої зобов`язання з виплати бонусів. Останній платіж отриманий позивачем 11 березня 2020 року після чого виплата бонусів була припинена.
Відповідно до відомостей, відображених в особистому електронному кабінеті, зареєстрованому на ім`я позивача, в розділі "Депозит" заборгованість по нарахованим, але не виплаченим бонусам за придбані сертифікати становить
84 292,51 доларів США.
09 листопада 2022 року позивач спрямував відповідачу претензію щодо добровільної сплати заборгованості, яка була ним проігнорована.
Позивач вважає, що всі збитки, які понесені ним під час придбання товарів (подарункових сертифікатів, срібних виробів) під торговою маркою ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен нести одноосібний власник цієї торгової марки, мережі магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідач ФОП ОСОБА_2 .
Здійснити купівлю подарункового сертифікату позивача спонукали продавці ювелірного салону, які активно заохочували стати клієнтом проекту ІНФОРМАЦІЯ_1. Зокрема, позивача запевняли, що після купівлі сертифікатів та ювелірних виробів він буде отримувати виплати, які залежать від розміру покупки і виду виробів, демонстрували таблиці з відсотками для виплат, що стояли на вітринах. Позивач отримав брошуру, у якій також були зазначені розміри відсотків бонусних виплат. Весь магазин був насичений недобросовісною рекламою. Крім таблиць з вітрин і брошур в приміщені висіли плакати з інформацією про обіцяні виплати бонусів, з великого монітора транслювали звернення ОСОБА_2, де він закликав людей робити покупки в магазинах мережі і розповідав про належний до виплат кешбек у вигляді бонусів, а також показував людей, які є задоволеними клієнтами і щасливими володарями путівок, машин та інших коштовних призів. До всіх виробів, що були на вітринах, були прикріплені бірки, на яких були зазначені два числа; ціна і розмір бонусів (в розмірі до 10 % вартості товару), що мав би бути виплачений покупцю.
Вся інформація про покупки вказаних сертифікатів фіксувалася в особистому електронному кабінеті позивача, та є доказом у відповідності до пункту 10 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживача".
Згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у зв`язку з прострочкою виконання щодо сплати бонусів, встановлених умовами договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка (пеня) в розмірі 3 % від суми несплачених грошових коштів за період з 30 листопада 2021 року по 30 листопада 2022 року, яка становить 16 448 268,75 грн.
Крім того, враховуючи, що протиправними діями відповідача позивачу заподіяно тривалих моральних страждань, які полягають в душевних переживаннях внаслідок виняткового цинізму зі сторони відповідача, дії якого є шахрайськими. Відмова у виплаті обумовлених у договорі грошових коштів призвела позивача до шокового стану, погіршився стан здоров`я позивача. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 500 000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ладижинський міський суд Вінницької області рішенням від 19 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовив.
Вінницький апеляційний суд постановою від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року без змін.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що ФОП ОСОБА_2 є власником магазину, розташованого у м. Вінниці на вул. Пирогова, 23-А, ТЦ "Feride Plaza", бутік № НОМЕР_2 та що саме ним або уповноваженою ним особою укладено договір купівлі-продажу подарункових сертифікатів та срібних виробів на зазначену у позові суму з позивачем, а відтак не довів порушення прав позивача саме відповідачем. Також суд виходив з того, що оскільки позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну виплату бонусів та відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про стягнення вартості бонусів за придбання подарункових сертифікатів та срібних виробів, відтак задоволенню не підлягають.
Апеляційний суд додатково врахував, що на копіях подарункових сертифікатів зверху у центральній їх частині в колі розміщено запис "ІНФОРМАЦІЯ_1". У центральній частині сертифікату зліва міститься відтиск штампу, на якому зазначені адреса місця покупки ( м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, ТЦ "Feride Plaza", бутик № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1), дата та проставлено підпис. У центральній частині справа також мітиться відтиск печатки "ІНФОРМАЦІЯ_1, Alliance Communitu Group S.L.".
На копіях квитанцій про отримання ювелірних виробів у нижній їх частині міститься відтиск штампа, на якому зазначені адреса місця покупки (
м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, ТЦ "Feride Plaza", бутик № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1), дата та проставлено підпис. Також міститься штамп з написом на ньому "ІНФОРМАЦІЯ_1". В інформації про покупця також наявні аналогічні штампи.
Проаналізувавши інформацію, яка міститься у вказаних сертифікатах, апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції, про те, що не можливо дійти висновку, що їх продавцем є саме ФОП ОСОБА_2 . Будь-яка прив`язка продавця вказаних сертифікатів до ФОП ОСОБА_2 не прослідковується.
Договір в письмовій формі між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 також не укладався.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Клименко І. Ф. подала до Верховного Суду касаційну скаргу у якій просить рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня
2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року у справі
№ 129/1033/13-ц, від 02 липня 2020 року у справі № 922/2315/19, від 13 липня
2020 року у справі № 753/10840/19, від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, від 16 листопада 2023 року у справі № 11-228сап21, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 та від 27 листопада 2018 року у справі № 914/2505/17.
Також представник заявника зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, оскільки у постановах суду касаційної інстанції не розкривається правова природа поняття "подарункових сертифікатів", порядок їх видачі та законодавче обґрунтування.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що придбані позивачем подарункові сертифікати за своєю правовою природою є документами попередньої купівлі-продажу. Компанія зобов`язувалась надати власнику сертифікату товар або послугу за вартістю та на умовах, вказаних у ньому.
Вказує, що оригінал подарункового сертифікату є доказом наявності у його утримувача права вимоги до власника торгової марки, адже подарунковий сертифікат є носієм інформації про те, що певна сума грошових коштів була сплачена на користь суб`єкта господарювання.
Одноосібним власником торгівельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" є ОСОБА_2, а тому саме він повинен відшкодувати позивачу всі понесені у зв`язку з придбанням ним товарів збитки.
Одночасно із касаційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Клименко І. Ф. подала клопотання, у якому просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 403 ЦПК України, посилаючись на те, що предметом спору є відповідальність суб`єкта господарювання щодо реалізації подарункових сертифікатів, правова природа яких не визначена законом, як і відповідальність суб`єкта господарювання щодо взятих на себе зобов`язань на підставі відповідних подарункових сертифікатів. Вказує на відсутність правового визначення дій суду у випадку подання однією із сторін електронних доказів із зазначенням про знаходження їх оригіналу у іншої сторони і знищенням нею оригіналу електронного доказу.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2024 року представники ФОП ОСОБА_2 адвокати Войченко С. В. та Кучеренко О. В. подали відзив на касаційну скаргу в якому просили у задоволенні касаційної скарги відмовити, посилаючись на необґрунтованість її аргументів, а оскаржені судові рішення залишити без змін.
Вказують, що у оскаржених судових рішеннях судами обґрунтовано та вмотивовано зроблений висновок про ненадання позивачем на підтвердження обставин належних та допустимих доказів заподіяння йому шкоди саме відповідачем, а всі його доводи зводяться лише до припущень.
Позивач не довів, що ФОП ОСОБА_2 є власником заводів та ювелірних салонів "ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому ФОП ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 . Жодних договорів між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено не було.
Аргументи касаційної скарги про те, що суди не встановили всі фактичні обставини у справі спростовуються змістом ухвалених у справі рішень судами першої та апеляційної інстанції.
У лютому 2024 року представники ФОП ОСОБА_2 адвокати Войченко С. В. та Кучеренко О. В. подали заперечення на клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в яких зазначили, що заявник не вказав належного обґрунтування на підтвердження існування у справі виключної правової проблеми, передбаченої частиною п`ятою статті 403 ЦПК України. Вказували на відсутність кількісного та якісного критерію, наявність яких необхідна для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Ладижинського міського суду Вінницької області.
22 січня 2024 року цивільна справа № 135/1283/22 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
До позовної заяви ОСОБА_1 на підтвердження факту купівлі в ювелірному салоні ІНФОРМАЦІЯ_1 подарункових сертифікатів на суму, еквівалентну 23 688,89 доларів США, додав у фотокопіях:
- подарункові сертифікати ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02 жовтня 2019 року № 122091 на суму:
81 000 грн, 81 000 грн, 9 000 грн, 9 000 грн та 3 000 грн; квитанцію про отримання ювелірного виробу від 02 жовтня 2019 року, в якому зазначено: найменування ювелірного виробу "925", "сертифікат 183 000"; заявку № 122091, де зазначено інформацію про покупку "сертифікат (срібло)", період виплат "раз в місяць", сума "183 000 грн; 7 282,13 у.е." (а. с. 30, 31, том 1);
- подарунковий сертифікат ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 жовтня 2019 року № 148153 на суму
27 000 грн; квитанцію про отримання ювелірного виробу від 15 жовтня 2019 року, в якому зазначено "сертифікат 27 000"; заявку № 148153, де зазначено інформацію про покупку "сертифікат (срібло)", період виплат "раз в місяць", сума "27 000 грн;
1 088,71 у.е." (а. с. 37, том 1);
- подарунковий сертифікат ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 жовтня 2019 року № 188113 на суму
27 000 грн; квитанцію про отримання ювелірного виробу від 02 жовтня 2019 року, в якому зазначено: найменування ювелірного виробу "925", "сертифікат 27 000"; заявку № 188113, де зазначено інформацію про покупку "сертифікат (срібло)", період виплат "раз в місяць", сума "27 000 грн; 1 072,71 у.е." (а. с. 33, том 1);
- подарунковий сертифікат ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 листопада 2019 року № 261520 на суму 27 000 грн; квитанцію про отримання ювелірного виробу від 14 листопада 2019 року, в якому зазначено: "сертифікат срібло - 27 000"; заявку № 261520, де зазначено інформацію про покупку "сертифікат (срібло)", період виплат "раз в три місяці", сума "27 000 грн; 1 111,11 у.е." (а. с. 32, том 1);
- подарунковий сертифікат ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 листопада 2019 року № 331513 на суму 27 000 грн; заявку № 331513, де зазначено інформацію про покупку "сертифікат (срібло)", період виплат "раз в три місяці", сума "27 000 грн; 1 124,06 у.е." (а. с. 35,
том 1);
- подарунковий сертифікат ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 грудня 2019 року № 481804 на суму
27 000 грн; заявку № 481804, де зазначено інформацію про покупку "сертифікат (срібло)", період виплат "раз в місяць", сума "27 000 грн; 1 159,30 у.е." (а. с. 36, том 1);
- подарункові сертифікати ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 лютого 2020 року № 899589 на суму:
9 000 грн, 9 000 грн, 3 000 грн; заявку № 899589, де зазначено інформацію про покупку "сертифікат (срібло)", період виплат "раз в неділю", сума "21 000 грн; 858,90 у.е."
(а. с. 39, том 1);
- подарункові сертифікати ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 березня 2020 року № 1154102 на суму: 243 000 грн, 3 000 грн, 3 000 грн; заявку № 1154102, де зазначено інформацію про покупку "сертифікат (срібло)", період виплат "раз в неділю", сума "249 000 грн;
9 991,97 у.е." (а. с. 38, том 1).
До позовної заяви позивач додав скріншот особистого кабінету (профілю)
ОСОБА_1, де вгорі зазначено "баланс: 1 502 125". Також міститься інформація щодо історії покупок (дата, сума, % - 312) (а. с. 8-16, том 1).
16 листопада 2022 року ОСОБА_1 направив на ім`я ОСОБА_2 претензію
від 09 листопада 2022 року, в якій зазначив, що на підставі договорів купівлі-продажу від 02 жовтня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 29 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року, 30 листопада 2019 року, 27 грудня 2019 року, 21 лютого 2020 року та
08 березня 2020 року він придбав подарункові сертифікати на срібло ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму, еквівалентну 23 688,89 доларів США. Термін дії сертифікатів для отримання бонусів становить 365 днів, а для отримання товару - не обмежений. У цьому випадку сертифікат є документом попередньої купівлі-продажу. Компанія зобов`язалася надати його власнику товари або послуги за вартістю, вказаною в ньому. Оскільки на цей час він не отримав послуги у виплаті сум на умовах, на яких він придбавався, просив розірвати ці договори купівлі-продажу та на підставі частини другої статті 4, пункту 1 частини другої статті 8, статей 10 та 21 Закону України "Про захист прав споживачів", статті 257 ЦК України сплатити йому кошти, які містяться на депозиті особового кабінету в розмірі 1 502 125 грн і які були нараховані відповідно до умов, на яких придбавалися ці сертифікати. Кошти з метою досудового врегулювання спору просив спрямувати на його рахунок протягом десяти робочих днів з моменту отримання цієї претензії (а. с. 17-19, том 1).