ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
24 травня 2024 року
м. Київ
справа № 757/52722/21-ц
провадження № 61-13706св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Правекс банк", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Правекс банк", ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, відшкодування упущеної вигоди та збитків
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Правекс банк" (далі - АТ "Правекс банк"), ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Посилаючись на те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності поза його волею, просив суд:
- витребувати квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ;
- стягнути з АТ "Правекс Банк" на його користь упущену вигоду в сумі 344 250,00 грн, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 737 840,47 грн, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 266 273,28 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь упущену вигоду в сумі 849 150,00 грн, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 85 469,99 грн, збитки з урахуванням 3% річних в сумі 38 724,83 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постановою Верховного суду від 01 березня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року у незміненій при перегляді апеляційним судом частині, постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - Шеремет М. О. про ухвалення додаткового рішення.
Заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду справи в суді касаційної інстанції 21 березня 2024 року між адвокатом Шеремет М. О. та ОСОБА_2 підписаний акт виконаних робіт, наданих послуг згідно якого загальна вартість робіт (наданих послуг) склала 70 000,00 грн.
Посилаючись на статтю 270 ЦПК України, просила поновити строк на подачу заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки постанову Верховного суду отримала 19 березня 2024 року, а також задовольнити заяву та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 70 000,00 грн.
Доводи інших учасників справи
Представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П. С. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що заявник не подала до відзиву попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що є підставою для відмови у задоволенні її заяви. Окрім того, визначений представником ОСОБА_2 розмір витрат на правову допомогу 70 000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг у суді касаційної інстанції.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Шеремет М. О. подала відповідь на заперечення представника ОСОБА_1, в якій зазначає, що у відзиві вказувала, що через подання касаційної скарги відповідач очікує понести витрати на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, докази про що будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Сума витрат на правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн є співмірною з роботою, виконаною адвокатом.
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.