ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2380/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод решіткового настилу" - не з`яв.,
відповідача-1 - товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" - Мацей М.М. - адвокат (ордер від 03.04.2024 серія ВС № 1272789),
відповідача-2 - державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" - не з`яв.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій"
на рішення господарського суду Львівської області від 08.09.2023
(суддя Коссак С.М.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024
(головуючий - суддя Кравчук Н.М., судді: Скрипчук О.С. і Матущак О.І.)
у справі № 914/2380/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод решіткового настилу" (далі - ТОВ "Завод решіткового настилу", Позивач)
до: товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" (далі - ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій", Відповідач-1);
державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - ДП "Український інститут інтелектуальної власності", Відповідач-2),
про визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.05.2024 № 32.2-01/947 у зв`язку з відпусткою судді Ємця А.А. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 914/2380/21, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Жайворонок Т.Є. і Колос І.Б.)
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Завод решіткового настилу" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" та ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" належним чином видалити (припинити реєстрацію) доменного імені zrn.ua; а ДП "Український інститут інтелектуальної власності"- внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає Позивач, ним здійснено значну та серйозну підготовку для набуття відомості комерційному найменуванню ZRN; комерційне найменування ZRN було доведено до загального відома як відкриту інформацію (публічно оголошено); використання комерційного найменування ZRN пов`язується з конкретною (певною) особою щодо товарів 06 класу і послуг 40 класу МКТП, які є результатом господарської діяльності Позивача. ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" зареєстровано знак для товарів і послуг ZRN (торговельну марку) за свідоцтвом України від 10.01.2020 № НОМЕР_1, в якому власником зазначено ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій". Реєстрація знака для товарів і послуг ZRN ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" здійснена з порушенням прав Позивача та правової охорони інтелектуальної власності, оскільки: знак для товарів і послуг ZRN за свідоцтвом № НОМЕР_1, отриманий Відповідачем-1, є схожим настільки, що його можна сплутати із комерційним (фірмовим) найменуванням ZRN Позивача, яке використовувалося ним на дату подання ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" заявки № m201912554 (28.05.2019).
Короткий зміст судових рішень у даній справі
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Так, рішенням господарського суду Львівської області від 21.02.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022, позов задоволено в повному обсязі. Суд визнав недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг (заявка №m201912554) від 10.01.2020 НОМЕР_1. Поряд з тим, суд зобов`язав ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" належним чином видалити (припинити реєстрацію) доменного імені zrn.ua. Зобов`язав ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України від 10.01.2020 НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг (заявка №m201912554) до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".
Постановою Верховного Суду від 06.09.2022: касаційну скаргу ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" задоволено частково; рішення господарського суду Львівської області від 21.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Рішенням господарського суду Львівської області від 08.09.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024:
- позов задоволено;
- визнано недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 від 10.01.2020 на знак для товарів і послуг (заявка № m201912554);
- зобов`язано ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" належним чином видалити (припинити реєстрацію) доменного імені zrn.ua;
- зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.01.2020 на знак для товарів і послуг (заявка № m201912554) до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетeні "Промислова власність";
- стягнуто з ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" на користь ТОВ "Завод решіткового настилу" 37 006,60 грн. судових витрат.
Судові рішення мотивовані обґрунтованістю позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 08.09.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
- про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 76, 236 ГПК України, частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини третьої абзацу третього статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 910/11005/16;
- про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 80, 96, 236 ГПК України) під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Доводи іншого учасника справи
За приписами частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 01.05.2024 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2024. Проте Позивачем відзив на касаційну скаргу подано лише 28.05.2024, тобто поза межами зазначеного строку. Водночас положеннями ГПК України, встановлено, що:
- у суді касаційної інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції (стаття 301);
- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина дев`ята статті 165).
Оскільки Позивачем не подано відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата державної реєстрації ТОВ "Завод решіткового настилу" - 16.05.2017, номер запису в реєстрі 14111020000000674, дата запису в реєстрі - 16.05.2017. У графі "Скорочене найменування іноземною мовою" зазначено - ZRN LLC.
У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Завод решіткового настилу" зазначено види економічної діяльності, зокрема 25.11 - виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (основний), 25.62. - механічне оброблення металевих виробів; 25.61.- оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.99 - виробництво інших готових металевих виробів; 46.72. - оптова торгівля металами та металевими рудами тощо.
Основною господарською діяльністю Позивача є виготовлення (виробництво) металевих конструкцій та виробництво металевих виробів.
З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2017 між ТОВ "Завод решіткового настилу" та ФОП Вороніним М.В. укладено договір № 0207 на надання комп`ютерних послуг, на виконання умов якого ФОП Вороніним М.В. було розроблено логотип та посібник по використанню фірмового стилю, до складу яких входить комерційне найменування ZRN. У зазначеному посібнику наведено приклади використання комерційного найменування ZRN на візитках, фірмових бланках, конвертах, сувенірній продукції.
ТОВ "Завод решіткового настилу" та ТОВ "Компанія Еней" укладено договір від 12.10.2017 № 5431 на виготовлення сувенірної продукцію із нанесеним на неї комерційним найменуванням ZRN (ділові щоденники, записники).
Відповідно до умов договору від 03.07.2017 № 030717-01 з додатками та видаткової накладної, ТОВ "Завод решіткового настилу" отримало у 2017 році від ТОВ "Кольорове Небо" поліграфічну продукцію (візитки) із нанесеними на них комерційним найменуванням ZRN.
Згідно з умовами договору від 04.02.2019 ТОВ "Юніон" на користь ТОВ "Завод решіткового настилу" надало послуги щодо надання в користування виставкового обладнання, розробки конструкторської документації та забудови (монтаж-демонтаж) ексклюзивного виставкового стенду "Завод решіткового настилу", площею 20 кв.м на час проведення виставки "Зернові технології 2019", яка проходила з 19 по 21 лютого 2019 року на території Міжнародного Виставкового Центру, за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15. В оформленні зазначеного виставкового стенду використовувалось комерційне найменування ZRN (додаток № 2 до договору).
Відповідно до довідки ТОВ "Хостінг Україна" від 03.12.2020 Позивач є реєстрантом доменного імені "zrn.com.ua", до складу якого входить комерційне найменування ZRN.
Комерційне найменування ZRN використовується ТОВ "Завод решіткового настилу" при здійсненні господарської діяльності, зокрема при маркуванні товарів 06 і послуг 40 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.
У матеріалах справи містяться Технічні умови ТУ У 25.1-41336154-001:2019 "Решіткові настили сталеві зварні типу SР. Сходинки із зварного решіткового настилу типу SPS ZRN", перевірені Мінекономрозвитку України на відповідність законодавству України, які 15.02.2019 набрали чинності.
З наявних у матеріалах даної справи доказів вбачається, що з метою здобуття відомості комерційного (фірмового) найменування ZRN, ТОВ "Завод решіткового настилу" зареєстровано у всіх соцмережах, зокрема: на власному веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_5; на сторінці Позивача ZRN - Завод решіткового настилу у соціальній мережі Фейсбук (Facebook) - ІНФОРМАЦІЯ_4; на сторінці позивача ZRN - Завод решіткового настилу у соціальній мережі Інстаграм (Instagram) - ІНФОРМАЦІЯ_3; на каналі позивача ZRN - Завод решіткового настилу у відеохостингу Ютьюб (Youtube) - ІНФОРМАЦІЯ_2; на веб-сайті асоціації "Український центр сталевого будівництва", яка публічно поширює інформацію про товариство під комерційним найменуванням ZRN (веб-сайт - ІНФОРМАЦІЯ_1.
У мережі Інтернет, а саме у пошуковому сайті Googele, набравши найменування ZRN - висвітлюється назва Завод решіткового настилу. У мережі Інтернет містяться рекламні ролики по виробництву різноманітної продукції Позивачем. Вказані ролики розміщені в мережі Facebook і датовані: 29.07.2018; 10.06.2018; 13.05.2018 16.04.2019 тощо, в мережі YouTube - 03.03.2019 тощо.
Про використання комерційного найменування ZRN в господарській діяльності свідчить також наявність в матеріалах справи велика кількість договорів із суб`єктами господарювання про реалізацію, виготовлення та поставку металоконструкцій решіткового настилу, сходинок решіткового настилу, кріплень, металопрокату, а саме: договір від 29.05.2018 № 39, де видаткові накладні містять номер з комерційним найменуванням ZRN Позивача - видаткові накладні від 18.07.2018 № ZRN 00000303, від 27.10.2017 № ZRN00000119. Аналогічно у договорі від 28.03.2018 №1, видаткова накладна від 29.08.2018 № ZRN000403/1, видаткова накладна від 06.03.2018 № ZRN000000077. У Розділі 10 договору позивач використовує e-mail:ruo@zrn.com.ua, тощо.
У лютому 2021 року ТОВ "Завод решіткового настилу" виявило використання Відповідачем-1 доменного імені "zrn.ua", оскільки при переході за посиланням по доменному імені відбувалася переадресація на веб-сайт http://chzmk.ua/uk.
Згідно з інформацією, отриманої з веб-сайту https://hostmaster.ua (розпорядник - ТОВ "ХОСТМАЙСТЕР" веде реєстр доменів), доменне ім`я "zrn.ua" було створене 2020-01-14, реєстрант не зазначений.
Надалі представниками позивача подано запит в офіційну базу даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" за допомогою спеціальної інформаційної системи ДП "Український інститут інтелектуальної власності", яка розміщена в мережі інтернет та з`ясовано, що 10.01.2020 за cвідоцтвом України НОМЕР_1 ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" зареєстровано знак ZRN для товарів і послуг (торговельну марку).
У матеріалах справи міститься висновок експерта від 28.05.2021 № 76-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений судовим експертом Петренком С.А. на замовлення Позивача у даній справі. За результатами проведеного експертного дослідження щодо визначення схожості знаків для товарів і послуг, експертом було встановлено наступне: знак для товарів і послуг ZRN за свідоцтвом № НОМЕР_1, отриманим ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій", є схожим настільки, що його можна сплутати із комерційним найменуванням ZRN ТОВ "Завод решіткового настилу", яке використовувалось ним на дату подання заявки № m201912554 (28.05.2019 року).
Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта №238 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений судовим експертом Жилою Б.В. 16.11.2022, долучений до матеріалів справи Відповідачем-1, в якому, зокрема, зазначено, що станом на 28.05.2019 - дату подання заявки №m2019 12554, за якою було видано свідоцтво України від 10.01.2020 НОМЕР_1, торговельна марка знак для товарів і послуг "ZRN" за вказаним свідоцтвом не є схожою з фірмовим комерційним найменуванням ZRN ТОВ "Завод решіткового настилу" настільки, що їх можна сплутати стосовно таких же або споріднених товарів і послуг.
Враховуючи те, що матеріали даної справи містили два висновки експертів, поданих Позивачем та Відповідачем-1, протилежні за своїм змістом та, беручи до уваги клопотання сторін, судом першої інстанції ухвалою від 16.02.2023 було призначено у справі судову експертизу.
На розгляд експерта поставлено питання: Чи є знак для товарів і послуг "ZRN" за Свідоцтвом України (№ НОМЕР_1), отриманий Відповідачем-1 - ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій", схожим з комерційним (фірмовим) найменуванням "ZRN" позивача - ТОВ "Завод решіткового настилу" настільки, що їх можна сплутати?
Згідно з висновком експерта від 23.06.2023 № СЕ-19/120-23/2402-ІВ знак для товарів та послуг за свідоцтвом України (НОМЕР_1), отриманий Відповідачем-1 - ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" схожий з комерційним (фірмовим) найменуванням "ZRN" позивача - ТОВ "Завод решіткового настилу" настільки, що їх можна сплутати.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов виходили з того, що зареєстрований на ім`я Відповідача-1 знак для товарів і послуг ZRN за свідоцтвом України НОМЕР_1 не відповідає умовам надання правової охорони, станом на дату подання заявки на його реєстрацію, оскільки він є схожим до ступеня сплутування із раніше використовуваним комерційним найменуванням Позивача для таких самих товарів.
Також на початку своєї діяльності Відповідачу-1 було відомо про комерційне найменування ZRN Позивача, оскільки Позивач та Відповідач-1 є прямими та фактично єдиними конкурентами на ринку виготовлення решіткового настилу в Україні, а також вступали у господарські правовідносини між собою, про що свідчить договір від 11.10.2019 № 89, укладений ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" (замовник) та ТОВ "Завод решіткового настилу" (виконавець), за умовами якого виконавець в порядку та на умовах визначених цим договором та специфікаціями, які є невід`ємною частиною даного договору, зобов`язується виготовити та передати у власність замовника металеві вироби в номенклатурі, кількості та за ціною, що передбачені специфікацією на відповідну партію продукції, а замовник зобов`язується прийняти продукцію та оплатити її вартість.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Позивач використовує фірмове найменування ZRN у господарській діяльності на принципах постійності та виключності і воно відоме невизначеному колу осіб, що схоже із знаком зареєстрованого за свідоцтвом Відповідача-1 настільки, що їх можна сплутати. Позивач отримав право на фірмове найменування ZRN у 2017 році, а саме до дати подання Відповідачем-1 заявки № m201912554 - 28.05.2019 на знак ZRN для товарів і послуг і фірмове найменування Позивача використовуються відносно однакових або споріднених товарів і послуг.
Позовні вимоги про визнання свідоцтва України від 10.01.2020 НОМЕР_1 недійсним та про зобов`язання Відповідача-1 належним чином видалити (припинити реєстрацію) доменного імені zrn.ua є підставними, обґрунтованим, тому похідна вимоги про зобов`язання Відповідача-2 внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України від 10.01.2020 № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", також підлягає задоволенню.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження за касаційною скаргою ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" на рішення господарського суду Львівської області від 08.09.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
Враховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.