ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/5086/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гибала В.О.,
та представників:
позивача - Колошина О. В.,
відповідача - 1 - не з`явився,
відповідача - 2 - Биструшкіна О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024
у справі № 904/5086/22
за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області
до: 1) Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав,
В С Т А Н О В И В:
Покровська міська рада Дніпропетровської області (далі-Рада, позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила визнати недійсними:
- договір купівлі-продажу від 26.05.2021, укладений між Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничим підприємством "Содружество" (далі - ГТОВ ТВП "Содружество", відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" (далі - ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", відповідач-2), посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 552;
- договір купівлі-продажу від 26.05.2021, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 553;
- договір купівлі-продажу від 01.06.2021, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 558.
Просила скасувати запис про проведену державну реєстрацію права, вчинений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П.: номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 190575412121); номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 191398512121); номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 191466212121).
Позов мотивовано тим, що 11.08.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3778/21 ухвалено рішення про стягнення з ГТОВ ТВП "Содружество" на користь ради 642 942,84 грн безпідставно збережених коштів, які є сумою орендної плати; під час виконання судового рішення у вказаній справі встановлено, що майно у боржника відсутнє через його відчуження за договорами купівлі-продажу від 26.05.2021 та 01.06.2021. Мотивує позов тим, що вказані договори є фраудаторними, оскільки, вони укладені між пов`язаними особами (засновниками відповідачів є одна і та сама особа ОСОБА_1 ); ціна об`єктів нерухомого майна, зазначена в договорах, є значно меншою ринкової; договори були укладені під час розгляду справи № 904/3778/21, а тому відповідач-1 міг передбачити негативні наслідки для себе через виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 (суддя - Н.М. Євстигнеєва) відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 (головуючий суддя - М.О. Дармін, судді - О.В. Чус, О.Г. Іванов) скасовано рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 26.05.2021, укладені між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчені приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 552 та за № 553, а також недійсним договір купівлі-продажу від 01.06.2021, укладений між вказаними юридичними особами, посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 558.
Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності, вчинений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П.: номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 190575412121); номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 191398512121); номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 191466212121).
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у квітні 2021 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ГТОВ ТВП "Содружество" 776 474,63 грн, з яких 642 942,84 грн - безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати, 46 433,48 грн - 3 % річних, 87 098,31 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі № 904/3778/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з ГТОВ ТВП "Содружество" на користь Ради 642 942,84 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26.05.2021, під час розгляду спору у справі № 904/3778/21, між ГТОВ ТВП "Содружество" в особі генерального директора ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес" в особі ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі майстерні та побутових приміщень літ. "А-2" загальною площею 733,7 кв. м, що знаходяться на АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці з кадастровий номером 1212100000:01:114:0074, посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 552 (далі - оспорюваний договір -1).
За п. п. 3, 4 оспорюваного договору-1 продаж зазначеної нежитлової будівлі вчиняється за ціною, яка складає 24 036,78 грн. Балансова вартість нежитлової будівлі становить 20 030,65 грн.
26.05.2021 відбулася державна реєстрація права власності на придбаний об`єкт за ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", номер запису про право власності/довірчої власності 42136678.
Також 26.05.2021 між ГТОВ ТВП "Содружество" в особі генерального директора ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес" в особі ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі цеху з виготовлення залізобетону літ. "З" загальною площею 2504,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_2 , розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1212100000:01:114:0075, посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 553 (далі - оспорюваний договір -2).
У п. п. 3, 4 цього договору сторони досягли згоди, що продаж зазначеної будівлі вчиняється за ціною, яка складає 30 083,20 грн. Балансова вартість нежитлової будівлі цеху з виготовлення залізобетону становить 25 069,35 грн.
26.05.2021 відбулася державна реєстрація права власності на придбаний об`єкт за ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", номер запису про право власності/довірчої власності 42136478.
01.06.2021 між ГТОВ ТВП "Содружество" в особі генерального директора ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес" в особі ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі майстерні деревообробної літ. "Ж" загальною площею 575,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1212100000:01:114:0075, посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 558 (далі-оспорюваний договір -3).
Продаж зазначеної нежитлової будівлі вчиняється за ціною, яка складає 20 100,00 грн. Балансова вартість нежитлової будівлі майстерні деревообробної становить 9 762,00 грн (п. п. 3, 4 оспорюваного договору-3).
На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.06.2021 відбулася державна реєстрація права власності на придбаний об`єкт за ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес".
Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками ГТОВ ТВП "Содружество". При цьому ОСОБА_2 є засновником та керівником ГТОВ ТВП "Содружество", а ОСОБА_1 - керівником ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", з часткою у статутному капіталі товариства 51%. Отже, ОСОБА_1 є учасником як ГТОВ ТВП "Содружество", так і ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес".
Відмовляючи у задоволенні позову у справі, яка переглядається, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем того, що відчуження спірної нерухомості відбулося саме з метою невиконання рішення у справі № 904/3778/21 та, що права Ради, як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 904/3778/21, порушені. Встановив, що оспорювані договори за сукупністю ознак не відносяться до фраудаторних та, що позивачем відповідно до ст. 74 ГПК України не доведено обставин для визнання їх недійсними згідно з ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України. Дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом скасування записів про державну реєстрацію права не є належним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові у цій частині.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з обізнаності з 12.05.2021 ГТОВ ТВП "Содружество" про наявність спору, який перебував в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з нього 776 474,63 грн; що ОСОБА_1 є пов`язаною особою як із юридичною особою відповідача-2, так і з ОСОБА_2 , яка є генеральним директором ГТОВ ТВП "Содружество"; відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження реальності перерахування відповідачем - 2 вартості об`єктів нерухомого майна за оспорюваними договорами; що звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна є менш вірогідним доказом щодо наданих позивачем доказам неможливості реалізації цього майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу від 22.11.2021 у справі № 904/3778/21. Суд апеляційної інстанції встановив, що місцевий господарський суд неправильно застосовав норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносинах, серед іншого - п. 6 р. ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджений постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, та не з`ясував обставини, які мають значення для справи.
Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024, ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, викладеного у постанові від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 щодо застосування ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 щодо застосування ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); у постанові від 18.04.2019 у справі № 910/22752/17 щодо застосування ст. 627 ЦК України; у постановах від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18 щодо застосування ч. 3 ст. 13 ЦК України.
Вказує на порушення судом апеляційної інстанції ст. 8 Конституції України.
Посилається на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач-1 не мав права відчужувати спірні об`єкти нерухомого майна, не дивлячись на договірне зобов`язання здійснити таке відчуження на користь відповідача-2, а також на те, що відчуження було здійснено за цінами не нижчими, ніж ринкові, і при цьому у відповідача -1 залишилось майно, вартість якого становить більше 95% суми боргу, який виник в майбутньому.
Апеляційний господарський суд ухвалив постанову з неправильним застосуванням ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, позбавив відповідача-2 права на мирне володіння майном та з порушенням принципу "легітимних очікувань" - у відповідача-2, як контрагента за договорами оренди, були законні очікування щодо відчуження на його користь відповідного майна при настанні відповідної події, у разі належного виконання зобов`язань за відповідними договорами оренди.
У касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції задовольнив позовну вимогу про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, яка не є належним способом захисту права, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.05.2024.
До Верховного Суду від ГТОВ ТВП "Содружество" надійшов відзив, в якому воно просить задовольнити подану касаційну скаргу, з наведених у ньому підстав.
З цього відзиву відповідача -1 вбачається, що він не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а за своєю суттю є заявою про приєднання до касаційної скарги (ст. 297 ГПК України). Оскільки відповідачем-1 не додано до неї документа про сплату судового збору (ч. 3 ст. 297 ГПК України), а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно заяви про приєднання до касаційної скарги, то подана заява залишається без розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача, відповідача-2, переглянувши в касаційному порядку оскаржуване судове рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справа № 466/8649/16-ц).
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 16 ЦК України). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є основною ознакою правочину як юридичного факту.
Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення оспорюваних договорів), відповідно до ч. ч. 1, 3 якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 та Верховний Суд у постанові від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 сформулювали висновок про те, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами (принципами) цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав, необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє в межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Добросовісність (від лат. "bona fides") розкривається через те, що дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Цей принцип знаходиться, зокрема, в основі доктрини "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Вказані засади (принципи) цивільного законодавства, застосовуються як при укладенні договору, його виконанні, так і враховуються при розгляді судом такого інституту цивільного права як визнання договору недійсним.