УХВАЛА
22 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 908/5298/14
Провадження № 12-21гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 (суддя Азізбекян Т. А.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (головуючий суддя Дармін М. О., судді Кощеєва І. М., Чус О. В.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" та Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"
про стягнення 117 451 739,81 грн,
УСТАНОВИЛА:
1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі"; далі - Позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" (далі - Підприємство, Відповідач - 1) заборгованості за спожиту електричну енергію.
2. 28.01.2015 за клопотанням Позивача суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі Відповідачем - 2 Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - Компанія) у зв`язку з тим, що на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 № 358 "Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств" (далі - Наказ № 358) відбулася реорганізація Підприємства і до Компанії перейшли всі його права та обов`язки.
3. 25.02.2015 Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення, яким позов до Відповідача - 1 задовольнив частково та стягнув з нього на користь Позивача заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період із січня 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 91 943 895,54 грн, заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію за період із січня 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 2 087 596,85 грн, заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 296 395,19 грн, пеню в розмірі 4 171 010,53 грн, 3 % річних у розмірі 3 188 518,63 грн, інфляційні нарахування в розмірі 15 512 783,25 грн; в решті позову до Відповідача - 1 відмовив. У позовній вимозі до Відповідача - 2 відмовив.
4. 17.01.2022 Позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, відкритого за наказом Господарського суду Запорізької області від 11.03.2015 у цій справі, з Підприємства на Компанію, посилаючись на те, що за Наказом № 358 до Компанії перейшли усі права та обов`язки Підприємства.
5. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022, заяву Позивача про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено боржника у наказі Господарського суду Запорізької області від 11.03.2015 з Підприємства на його правонаступника - Компанію.
6. У своїх висновках про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні його правонаступником суди попередніх інстанцій покликалися, у тому числі, на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 16.06.2020 у справі № 911/3411/14 та від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, а також об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі - КЦС ВС) від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц.
7. Постановою від 09.02.2023 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) скасував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022, у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовив.
У постанові суд касаційної інстанції взяв до уваги, що відповідно до пункту 10 Наказу № 358 Компанія є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Підприємства згідно з передавальними актами.
Станом на час розгляду заяви про заміну сторони правонаступником згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" з реєстру не виключена та перебуває в стані припинення, отже, ця юридична особа не припинилася у розумінні статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
КГС ВС виснував, що у цій справі боржник у спірних правовідносинах вибув ще до моменту ухвалення рішення по суті судом першої інстанції 25.05.2015. Тобто у заяві Позивача про заміну сторони виконавчого провадження йдеться фактично про заміну Відповідача - 1 на Відповідача - 2 (у позові до якого вказаним рішенням було відмовлено) на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.
Враховуючи, що запис про припинення Підприємства як юридичної особи до Реєстру внесено не було, суд касаційної інстанції виснував, що воно на загальних підставах набуває та набувало як прав, так і обов`язків у цивільних правовідносинах, і здійснювати його заміну на Відповідача - 2 у судів попередніх інстанцій не було підстав, що свідчить про порушення статей 91, 104 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статей 2, 11, 236, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
8. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024, заяву Позивача про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.
Суди першої та апеляційної інстанцій зауважили, що боржник - Підприємство у спірних правовідносинах вибув ще до моменту ухвалення рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2015, тобто у заяві йдеться фактично про заміну Відповідача - 1 на Відповідача - 2 (у позові до якого згаданим рішенням було відмовлено) на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством. Така заміна є зміною у непередбачений законом спосіб рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2015.
Запис про припинення Підприємства як юридичної особи до Реєстру не внесено, тобто ця юридична особа не припинилася в розумінні наведеного припису статті 104 ЦК України, а цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до Реєстру запису про її припинення.
Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у цій справі вирішене постановою Верховного Суду від 09.02.2023 у цій справі, що є обов`язковим при вирішенні справи.
9. У лютому 2024 року Позивач (далі також Скаржник) звернувся до КГС ВС з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024, задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження Підприємства на його правонаступника - Компанію.
10. Скаржник вважає неправильними та такими, що суперечать правовій позиції Верховного Суду, висновки судів про те, що після переходу прав та обов`язків боржника до Реєстру має вноситися запис про припинення юридичної особи, а відсутність цього запису є підставою для відмови в заміні сторони його правонаступником. На обґрунтування чого наводить правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, об`єднаної палати КЦС ВС від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц.
На переконання Скаржника, у цій справі про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження свідчить однозначна практика суду касаційної інстанції, що суди попередніх інстанцій не врахували.
11. Ухвалою від 23.02.2024 КГС ВС відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою та ухвалив здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, а ухвалою від 25.04.2024 передав справу з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.
Колегія суддів КГС ВС вказує на наявність у юридичній практиці декількох підходів до вирішення протиріч у застосуванні положень статті 104 ЦК України, що вимагає відступу від правової позиції суду касаційної інстанції.