ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 752/3248/22
провадження № 51-2638 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року про звернення застави у дохід держави та застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 та звернено заставу, внесену підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн в дохід держави. Крім того, цим же рішенням застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 дні, до 14 березня 2023 року включно та визначено останньому заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 300 000 грн з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які діяли в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, подали апеляційні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, у зв`язку з тим, що апеляційні скарги подані на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі з доповненнями, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог захисник посилається на незаконність оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України. При цьому вказує, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та збільшення розміру застави не може бути оскаржене в апеляційному порядку, оскільки у клопотанні прокурора ставилось питання лише про звернення застави в дохід держави, а ухвалою слідчого судді фактично було застосовано до підозрюваного раніше обраний йому запобіжний захід, є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству України.
Зокрема, на переконання захисника, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за процедурою, передбаченою частинами 9, 10 ст. 182 КПК України, за своїми правовими наслідками стосується обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість, а тому з огляду на системний аналіз норм Європейської конвенції з прав людини, Конституції України, глави 18 КПК України, а також практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року про звернення застави у дохід держави та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Від учасників касаційного провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала подану касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження та наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися положеннями ст. 412 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Що стосується доводів касаційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, то колегія суддів вважає їх слушними з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 та звернено заставу, внесену підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн, визначену ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.
Цим же рішенням слідчого судді було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 березня 2023 року, а також визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 300 000 грн.