ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року
м. Київ
справа № 212/3016/22
провадження № 61-17116св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області,
відповідач -ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2022 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - Криворізька міська рада) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації прав.
Позовну заяву прокурор обґрунтовував тим, що 13 вересня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Нянчуром С. М. зареєстровано за відповідачем право власності на нежитлову будівлю площею 16 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення виконкому Покровської районної в місті ради про присвоєння об`єкту поштової адреси від 20 грудня 2017 року № 532, технічного паспорта б/н, виданого 30 січня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БТІ та експертизи" (далі - ТОВ "БТІ та експертизи".
Прокурор стверджував, що вказане рішення виконавчим комітетом не приймалося, відомості про надання у користування земельної ділянки, яка відноситься до земель комунальної власності, відсутні. Документів щодо реєстрації дозвільних документів на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із будівництвом зазначеного об`єкта нерухомого майна площею 16 кв. м., не виявлено. Вказаний об`єкт зареєстрований за ОСОБА_1 як нерухоме майно, збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів, для його будівництва земельна ділянка не виділялася, тому цей об`єкт є самочинно збудованим майном, реєстрація якого не створює підстав для виникнення прав на земельну ділянку, і єдиним способом захисту порушених прав власника земельної ділянки (територіальної громади міста Кривого Рогу) є знесення самочинно збудованого майна.
Державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 прийнята за відсутності належних правових підстав, порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню з одночасним припиненням речових прав відповідача на вказане майно.
Прокурор просив суд:
- усунути перешкоди у здійсненні Криворізькою міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної форми власності шляхом звільнення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;
- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (магазини) загальною площею 16 кв. м, яка розташована на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Нянчура С. М. з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року позов керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації прав задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, привівши її
у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель
і споруд.
Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 16 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчура С. М. (індексний номер рішення 60392476 від 16 вересня 2021 року, номер запису про право власності 43982944), з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2456638312060).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в сумі 4 962,00 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Криворізька міська рада спірну земельну ділянку у користування відповідачу не передавала, документи на підтвердження реєстрації права власності чи оренди за відповідачем відсутні. Тому суд дійшов висновку, що з урахуванням положень статті 376 ЦК України та статті 212 ЗК України, підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд.
Суд першої інстанції вказав, що задоволенню підлягають вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права власності на спірну нежитлову будівлю за ОСОБА_1, проведену на підставі рішення державного реєстратора, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, оскільки це є належним способом захисту прав та інтересів Криворізької міської ради, в інтересах якої діє прокурор.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 19 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, скасовано.
У задоволенні позовних вимог керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 16 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчура С. М. (індексний номер рішення 60392476
від 16 вересня 2021 року, номер запису про право власності 43982944),
з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2456638312060), відмовлено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 19 травня 2023 року змінено в частині розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору, змінено суму
з 4 962,00 грн на 2 481,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову прокурора у частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, оскільки суд першої інстанції дійшов таких висновків на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом першої інстанції.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині вимог про визнання державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, проведену на підставі рішення державного реєстратора, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, та відмовляючи у задоволенні позову у цій частині, суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції не врахував, що зазначені вимоги не забезпечать усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом; власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а саме ефективним способом захисту, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, вирішення вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою.
Короткий зміст касаційної скарги
У грудні 2023 року Дніпровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської областіподала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
07 грудня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 18 червня 2019 у справі № 923/705/18 (провадження № 12-271гс18) та у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2022 року у справі № 263/18985/19 (провадження №61-436св22), від 06 вересня 2023 року у справі № 926/54/22, від 16 серпня 2023 року у справі № 175/5124/19 (провадження № 61-1535св23), від 01 листопада 2023 року у справі 754/3614/19 (провадження № 61-8213св22).
Заявник указує, що застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Тому вважає, що висновки Дніпровського апеляційного суду щодо неефективного способу захисту прав позивача шляхом скасування держаної реєстрації на об`єкт самочинного будівництва, проведену на підставі сфальсифікованих документів, не відповідають нормам чинного цивільного законодавства та правовим висновкам Великої палати Верховного Суду та постановам Верховного Суду з цих питань у справах з аналогічним предметом спору.
Відзив на касаційну скаргу у визначений Верховним Судом строк не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 вересня 2021 року державний реєстратор - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С. М., на підставі рішення виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року № 532 "Про присвоєння об`єкту поштової адреси"", зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю, загальною площею 16 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2456638312060).
Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 вересня 2021 року № 60392476, державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Нянчур С. М., Криворізький районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю, що розташована АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 за заявою від 13 вересня 2021 року за реєстраційним номером 47826022, яку подав ОСОБА_1, та поданими документами для її проведення.
Відповідно до копії листа виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради від 12 січня 2022 року рішення про присвоєння поштової адреси від 20 грудня 2017 року № 532 у виконкомі відсутнє. Заява та документи на присвоєння поштової адреси від громадянина ОСОБА_1 не надходили.
Виконком Криворізької міської ради у своєму листі від 20 січня 2022 року повідомив, що рішення Криворізької міської ради щодо відведення земельної ділянки для будівництва об`єкту для здійснення підприємницької діяльності на АДРЕСА_1 не приймалося.
З акта обстеження земельної ділянки, площею приблизно 35 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, складеного 21 січня 2022 року, спеціалістами сектору з питань будівництва, регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови відділу житлово-комунального господарства виконкому Покровської районної в місті ради, при візуальному огляді земельної ділянки, виявлено розташовані три тимчасові споруди. Перша споруда приблизного розміру 2х2 кв. м ведеться підприємницька діяльність з продажу тютюнових виробів. Друга споруда приблизного розміру 2х2 кв. м ведеться підприємницька діяльність з продажу хлібобулочних виробів. Тертя споруда приблизного розміру 4х2 кв. м з продажу шаурми. Договір оренди земельної ділянки відсутній. Орендна плата за використання земельної ділянки не здійснюється, що призводить до втрат надходження коштів до міського бюджету.
Згідно з довідкою від 10 вересня 2021 року № 191424, виданої ОСОБА_1 . Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпровської обласної ради, інформація відносно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.