ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/1749/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гибала В.О.,
та представників:
прокурора - Садаєвої Е.С.,
позивача - не з`явився,
відповідача - 1 - не з`явився,
відповідача - 2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2024
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023
у справі № 904/1749/23
за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс"
про визнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2023 року керівник Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - рада, позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним укладеного 21.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" (далі - ТОВ "Граві-Ком", відповідача-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (далі - ТОВ "Урбан Рент Плюс", відповідач-2) договору купівлі-продажу нерухомого майна - багатофункціональної будівлі літ. А-1 загальною площею 186,6 кв. м за адресою: вул. Калинова, буд. 87г, м. Дніпро (реєстраційний номер - 2043228012101) та багатофункціональної будівлі літ. А-1 загальною площею 92,6 кв. м за адресою: житловий масив Тополя-2, буд. 28а, м. Дніпро (реєстраційний номер - 2043270812101).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Граві-Ком", вживши "право на зло", неправомірно розпорядилося набутим майном. Так, зазначає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2022 та проведена на його підставі реєстрація речових прав на майно за ТОВ "Урбан Рент Плюс" спрямовані на ухилення від виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі № 904/2880/22, а також на зволікання розгляду справи № 904/2878/22, а в разі задоволення позову у ній - і на виконання рішення суду. Вважає, що договір створює перешкоди законному власнику - територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради розпоряджатися землями комунальної власності, чим порушуються її права, та суперечить нормам чинного законодавства.
Правовою підставою позову визначає ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 (суддя -Колісник І.І.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2024 (головуючий суддя - Чередко А. Є., судді - Коваль Л. А., Мороз В. Ф.), у задоволені позову відмовлено.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі № 904/2880/22 задоволено позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "Граві-Ком"; зобов`язано останнього повернути раді земельну ділянку площею 100 кв. м, розташовану на житловому масиві Тополя-2, 28а, м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд; скасовано державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, розташовану на житловому масиві Тополя-2, 28а, м. Дніпро, загальною площею 92,6 кв. м, за ТОВ "Граві-Ком" від 11.03.2020 № 35880604, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Граві-Ком" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2043270812101).
Під час розгляду справи № 904/2880/22 судом встановлено обставини, які свідчать про безпідставне набуття речових прав на нежитлове приміщення (багатофункціональну будівлю) загальною площею 92,6 кв. м, розташовану за адресою: житловий масив Тополя-2, буд. 28а, м. Дніпро, та що реєстрація за ТОВ "Граві-Ком" права власності на вказаний об`єкт була здійснена всупереч вимогам чинного законодавства - без отримання дозвільних документів у сфері містобудівної діяльності, в тому числі і тих, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, за відсутності речових прав на земельну ділянку.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області за ухвалами від 12.09.2022 та 26.01.2023 у справі № 904/2878/22 відкрито провадження у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "Граві-Ком", ТОВ "Урбан Рент Плюс" про зобов`язання повернути земельну ділянку площею 200 кв. м, розташовану на вул. Калинова, 87г, м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та про скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю, розташовану на вул. Калинова, 87г, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно - 2043228012101) за ТОВ "Граві-Ком" від 11.03.2020 № 35877019, вчинену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на вказаний об`єкт нерухомого майна.
Зазначили про те, що звернення прокурора з відповідним позовом до суду у справі № 904/2878/22 зумовлено тим, що будівництво багатофункціональної будівлі літ. А-1 за адресою: вул. Калинова, буд. 87г, м. Дніпро здійснено без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та документів, які дають право на виконання підготовчих будівельних робіт, що свідчить про його самочинний характер.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.12.2022, тобто після набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/2880/22 та під час судового провадження у справі № 904/2878/22, між ТОВ "Граві-Ком" (продавець) та ТОВ "Урбан Рент Плюс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за номером 2450, за умовами якого продавець передає, а покупець - приймає у приватну власність об`єкти нерухомого майна і сплачує за них обумовлену грошову суму, які значаться згідно з правовстановлюючого документа як: багатофункціональна будівля (з усіма приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходиться за адресою: вул. Калинова, буд. 87г, м. Дніпро (опис об`єкта - багатофункціональна будівля літ. А-1 загальною площею 186,6 кв. м); багатофункціональна будівля (з усіма приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходиться за адресою: житловий масив Тополя-2, буд. 28а, м. Дніпро (опис об`єкта - багатофункціональна будівля літ. А-1 загальною площею 92,6 кв. м (далі - оспорюваний договір).
У п. 2.1 договору сторони узгодили, що продаж відповідного нерухомого майна вчинено за суму - 26 000,00 грн, за кожний об`єкт - 13 000, 00 грн.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 21.12.2022 за ТОВ "Граві-Ком" припинено, а за ТОВ "Урбан Рент Плюс" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2022 зареєстровано право приватної власності на: багатофункціональну будівлю загальною площею 92,6 кв. м, розташовану за адресою: житловий масив Тополя-2, буд. 28а, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта - 2043270812101; індексний номер рішення - 65866901; номер запису про право власності - 48780217); багатофункціональну будівлю загальною площею 186,6 кв. м, розташовану за адресою: вул. Калинова, 87г, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2043228012101; індексний номер рішення - 65866668; номер запису про право власності - 48780023).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з того, що обраний прокурором спосіб захист прав позивача шляхом визнання недійсним оспорюваного договору не узгоджується із принципами верховенства права та процесуальної економії, тобто є неефективним способом захисту прав у цьому випадку. Апеляційний господарський суд також встановив і те, що захист прав ради, як законного власника земельної ділянки, вже було реалізовано у належний та ефективний спосіб у межах судових проваджень у справах № 904/2880/22, № 904/2878/22 та, що прокурором не обґрунтовано того, що відчуження на користь ТОВ "Урбан Рент Плюс" спірних об`єктів нерухомого майна, які за своєю правовою природою є самочинно збудованими, перешкоджає позивачу розпорядженню своїм майном і виконанню рішень у справах № 904/2880/22, № 904/2878/22.
Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновку Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, викладеного у постановах від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16, від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17, від 06.10.2022 у справі № 904/624/19, від 22.02.2024 у справі № 464/7832/21 (щодо фраудаторних правочинів та недопустимості зловживанням правом); від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 28.02.2024 у справі № 826/5289/18 (щодо ефективного способу захисту).
Посилається на незастосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин ст. 129-1 Конституції України, п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ст. ст. 15, 16, 203, 215, 328, 376, 655, 658 ЦК України та на порушення норм процесуального права - ст. ст. 2, 5, 75, 86, 236 ГПК України.
Зазначає, що справа має виняткове значення для прокурора та становить значний суспільний інтерес.
Посилається у касаційній скарзі на такі обставини: відсутність будь-яких документів, якими підтверджується надання радою дозволу на використання спірної земельної ділянки; що у ТОВ "Граві-Ком" не виникло право власності на самочинно збудоване майно, а тому товариство не мало права ним розпоряджатися шляхом укладення оспорюваного договору, який суперечить ст. 658 ЦК України та, що є обставиною для визнання його недійсним відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України; ТОВ "Граві Ком" та ТОВ "Урбан Рент Плюс", укладаючи оспорюваний договір, діяли недобросовісно щодо ради та зловживали своїми правами; оспорюваний договір порушує права та інтереси позивача і направлений на невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі № 904/2880/22; обраний прокурором спосіб захисту шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу відповідає вимогам закону та є ефективним.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.04.2024.
До Верховного Суду від ради надійшов відзив, в якому вона просить задовольнити подану прокурором касаційну скаргу, з наведених у відзиві підстав.
З відзиву позивача вбачається, що він не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а за своєю суттю є заявою про приєднання до касаційної скарги (ст. 297 ГПК України). Оскільки позивачем не додано до неї документа про сплату судового збору (ч. 3 ст. 297 ГПК України), а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно заяви про приєднання до касаційної скарги, то подана заява залишається без розгляду.
У справі № 904/1749/23 оголошувалася перерва з 07.05.2024 до 21.05.2024.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, переглянувши в касаційному порядку оскаржувані судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справа № 466/8649/16-ц).
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 16 ЦК України). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є основною ознакою правочину як юридичного факту.
Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору), відповідно до ч. ч. 1, 3 якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).