ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6210/20
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В., Картере В.І., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Купрейчук С.П.,
за участю представників сторін:
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - Єніча В.С.,
члена правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_4 (особисто),
Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) - Іоніцоя-Доценка О.П.,
BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) - Осколкова І.Л.,
ПрАТ "Кріпта" - Рибарука М.М., Чабана Д.Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні:
касаційні скарги ОСОБА_3, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед)
на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021,
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023
та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023,
касаційні скарги ОСОБА_1, члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" ОСОБА_4, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.)
на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023
у справі № 910/6210/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (далі - ТОВ "Піллар", Боржник). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Кріпта" до ТОВ "Піллар" у розмірі 14 749 035,70 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Піллар"; призначено розпорядником майна ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Гусара І.О., вирішено інші процесуальні питання.
Ухвалою попереднього засідання від 18.08.2021 визнано кредитором у справі №910/6210/20 по відношенню до боржника:
- ПрАТ "Кріпта" з грошовими вимогами на суму 14 784 224,70 грн, з яких 35 189,00 грн - вимоги першої черги, 14 749 035,70 грн-вимоги четвертої черги;
- Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича з грошовими вимогами на суму 2 255 763,95 грн, з яких 4540,00грн - вимоги першої черги, 2 251 223,95 грн - вимоги четвертої черги;
- ПрАТ "Квазар" з грошовими вимогами на суму 4 223 842,25 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 219 638,15 грн - вимоги четвертої черги;
- ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з грошовими вимогами на суму 832 613,62 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 704 453,86 грн - вимоги четвертої черги, 123 619,76 грн - вимоги шостої черги;
- ОСОБА_5 з грошовими вимогами на суму 423 380,96 грн - вимоги першої черги.
Відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором на суму 69877271,00грн.
Відмовлено Хардесті Лімітед у визнанні кредитором боржника на суму 508282551,00 грн.
Відмовлено Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей у визнанні кредитором боржника на суму 75974660,06 грн.
Відмовлено ТОВ "Піллар" у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна.
Задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Гусара І.О. від 05.04.2021 №02-01/31-37.
Припинено повноваження керівника ТОВ "Піллар" ОСОБА_1 . Покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Піллар" на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О.
03.09.2021 відбулись збори кредиторів ТОВ "Піллар" за участю: ПрАТ "Квазар" (4224 голоси), приватного виконавця Варави Р.С. (2 251 голос), ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" (704 голоси), ПрАТ "Кріпта" (14 749 голосів) та розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О. (з правом дорадчого голосу).
Зборами кредиторів ТОВ "Піллар" прийнято рішення, викладе в протоколі від 03.09.2021, клопотати перед судом в межах справи № 910/6210/20 про перехід до ліквідаційної процедури; доручити кредитору ПрАТ "Кріпта" подати до суду відповідне клопотання.
15.09.2021 відбулися загальні збори кредиторів ТОВ "Піллар" за участю: ПрАТ "Квазар" (4 224 голоси), приватного виконавця Варави Р.С. (2 251 голос), ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" (704 голоси), ПрАТ "Кріпта" (14 749 голосів) та розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О. (з правом дорадчого голосу).
Згідно з рішенням зборів кредиторів, затвердженим протоколом від 15.09.2021, погоджено та рекомендовано кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013) для призначення його ліквідатором у справі про банкрутство №910/6210/20.
Стислий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Піллар"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Гусара І.О.; визнано банкрутом ТОВ "Піллар"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов`язань вважається таким, що настав 25.10.2021; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ "Піллар" банкрутом; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.10.2021; ліквідатора зобов`язано:
- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), та належне виконання заходів, передбачених статтями 62-64 Кодексу, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;
- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства;
- за результатами проведеної роботи, згідно зі статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, у строк до 25.10.2022 р. подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу тощо).
Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що за результатами процедури розпорядження майном, на підставі отриманих на запити розпорядника майна відповідей та інвентаризації встановлено: пасиви значно перевищують активи боржника; під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено; пропозицій щодо санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало; внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що боржник не здійснює господарську діяльність з жовтня 2018 року; у боржника не має власних (орендованих) приміщень для розміщення обладнання і відновлення статутної діяльності; боржником не надано доказів (первинних, правовстановлюючих документів) щодо наявності у нього активів; щодо фактично виявлених під час інвентаризацій активів проведена оцінка їх ринкової вартості.
На підставі наданого розпорядником майна боржника звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, судом встановлено, що розмір власного капіталу боржника (частини активів підприємства, що залишається після вирахування його зобов`язань) протягом періоду, який підлягав аналізу, має від`ємне значення "-183633,00 тис. грн", що вказує на негативний фінансовий стан та збільшення залежності від залучених позикових коштів; пасив, що визначений ухвалою попереднього засідання зі змінами значю перевищує активи боржника, що оцінені за ринковою вартістю, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не надходило, внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.
Місцевий господарський суд, перевіривши повноту проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, встановив виконання всіх передбачених законом необхідних умов процедури розпорядження майном, складення реєстру заявлених вимог кредиторів, створення комітету кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника, долучення до матеріалів справи документів та звітів за результатами процедури розпорядження майном боржника, прийняття повноважними зборами кредиторів боржника відповідного рішення стосовно введення подальшої процедури у справі про банкрутство ТОВ "Піллар" шляхом подання клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутність пропозицій щодо санації боржника, за результатом чого дійшов висновку про наявність підстав для введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.
Крім того, з урахуванням положень статей 28, 48, 60 КУзПБ, зокрема щодо повноважень зборів кредиторів боржника, до яких входить вирішення інших питань, які відносяться до компетенції комітету кредиторів, суд у відповідності до прийнятого зборами рішення (протокол від 15.09.2021) призначив ліквідатором ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 та член правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_4 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просили скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 в повному обсязі та закрити провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ "Піллар".
До Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 також звернулися Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та ОСОБА_3, просили скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі та направити справу № 910/6210/20 для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_3, ОСОБА_1, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_4 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20, призначено розгляд апеляційних скарг.
Від Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 заяву Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову до закінчення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 заборонено ліквідатору ТОВ "Піллар" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, Державному підприємству "Прозорро", будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ "Піллар" щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна ТОВ "Піллар", в іншій частині заяви відмовлено.
Від ПрАТ "Кріпта" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_3, ОСОБА_1, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_4 на підставі статті 264 ГПК України.
У подальшому, представники ПрАТ "Кріпта" просили клопотання в частині закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 залишити без розгляду, в іншій частині клопотання підтримали повністю.
Стислий зміст оскаржуваних ухвали та постанову суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед). Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 та члена правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 залишено без змін.
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) апеляційний суд виходив з того, що Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) не набули статусу кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Піллар", а відтак не є учасниками справи про банкрутство ТОВ "Піллар", що свідчить про відсутність у них відповідної процесуальної дієздатності на оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021.
Апеляційний суд визнав необґрунтованими доводи компанії Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про те, що вона в будь-якому випадку є учасником справи №910/6210/20 про банкрутство ТОВ "Піллар", оскільки є забезпеченим кредитором боржника, з огляду на встановлену судами трьох інстанцій відсутність будь-яких зобов`язань ТОВ "Піллар" перед Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), в тому числі і тих, які за твердженням компанії, забезпечені заставою майна.
Встановивши, що керівник ТОВ "Піллар" ОСОБА_1 та член правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_4 мали повноваження на оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 від імені боржника - ТОВ "Піллар", апеляційний суд визнав таким, що не підлягає задоволенню клопотання ПрАТ "Кріпта" щодо закриття апеляційного провадження за їхніми апеляційними скаргами.
За результатами розгляду клопотань ОСОБА_1, Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недопустимості долучення до матеріалів справи як доказів, поданих заявниками листів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1305/11-901 від 20.03.2023 та № 5482/11-743 від 03.03.2023, довідки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 30 від 11.10.2023, а також матеріалів кримінального провадження № 12020100000000874 від 28.09.2020, оскільки на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови від 25.10.2021 цих доказів не існувало, подані документи та матеріали датовані після ухвалення оскаржуваної постанови.
Переглядаючи в апеляційному порядку постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 судом було досліджено звіт розпорядника майна про проведену роботу та звіт розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Піллар", в якому наводяться показники фінансово-господарської діяльності боржника, які отримані шляхом співставлення даних активу і пасиву в наведених формах звітності, й за результатами такого дослідження суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо неплатоспроможності ТОВ "Піллар", врахувавши прийняте повноважними зборами кредиторів боржника відповідне рішення про перехід до процедури ліквідації боржника.
Керуючись принципом справедливого судового розгляду у здійсненні правосуддя без формального підходу, апеляційний суд, встановивши відсутність причинно-наслідкового зв`язку між тими порушеннями розпорядника майна боржника, що виражені у формі допущення ним певних формальних недоліків звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, про які йдеться в постанові від 23.06.2022, відхилив як необґрунтовані посилання скаржників на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 910/6210/20 за наслідками перегляду ухвали попереднього засідання від 18.08.2021 у даній справі в частині розгляду клопотання боржника щодо відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Піллар" як підтвердження неповноти проведення процедури розпорядження майном боржника.
Оцінивши доводи скаржників щодо неповноти проведення процедури розпорядження майном, апеляційний суд зазначив, що встановлені у справі обставини свідчать про виконання всіх необхідних умов процедури розпорядження майном, розпорядником майна долучено до матеріалів справи усі необхідні документи та звіти за результатами процедури розпорядження майном боржника, у свою чергу повноважними зборами кредиторів боржника прийнято відповідне рішення стосовно введення подальшої процедури у справі про банкрутство ТОВ "Піллар".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 задоволено клопотання ПрАТ "Кріпта" про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 910/6210/20.
Ухвала постановлена на підставі положень статті 145 ГПК України враховуючи, що заходи забезпечення позову у справі № 910/6210/20 вжито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 до закінчення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021; постановою Північного апеляційного господарського суду 20.11.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), за заявою якої такі заходи було вжито, та залишено без змін постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20.
Короткий зміст касаційний скарг
До Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_3 та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, в яких скаржники просять скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 в повному обсязі, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ПрАТ "Кріпта" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
ОСОБА_3 підставами касаційного оскарження визначає пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України та посилається на:
- неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права (статті 49, частини першої статті 58 КУзПБ, частини четвертої статті 205 ГК України, частини третьої статті 44 КУзПБ, абз. 11 частини третьої статті 44 КУзПБ у взаємозв`язку з положенням п. 5 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879) та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 79, 86 ГПК України, частини четвертої статті 75 ГПК України, частини четвертої статті 120 ГПК України), без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, тобто пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України;
- порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 77, 79, 86 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) в якості підстав подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (в частині оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, та пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України (в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023).
ОСОБА_1, член правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_4 та BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, в яких просять суд скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
ОСОБА_1 підставами касаційного оскарження визначає пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України та посилається на:
- неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права (статті 49, частини першої статті 58 КУзПБ, частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, частини третьої статті 44 КУзПБ, абз. 11 частини третьої статті 44 КУзПБ у взаємозв`язку з положенням п. 5 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказам Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879) та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 79, 86 ГПК України, частини четвертої статті 75 ГПК України, частини четвертої статті 120 ГПК України, пункту 1 частини другої статті 202 ГПК України), без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (наведено ряд постанов Верховного Суду);
- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: п. 17.10, п. 17.12 Розділу XI "Перехідні положення", пункту 17 частини першої статті 255 ГПК України; частини дев`ятої статті 80 ГПК України; абз. 5 частини другої статті 34 КУзПБ за аналогією стосовно клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке передбачене пунктом 4 частини п`ятої статті 48, абз. З частини другої статті 49 КУзПБ);
- порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 77, 79, 86, 269, 286 ГПК України), а саме, не дослідження зібраних у справі докази та встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Підставами касаційного оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 910/6210/20 членом правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_4 визначено пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на:
- неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права (статті 49, частини першої статті 58 КУзПБ, частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, частини третьої статті 44 КУзПБ, абз. 11 частини третьої статті 44 КУзПБ у взаємозв`язку з положенням п. 5 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879) та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 79, 86 ГПК України, частини четвертої статті 75 ГПК України, частини четвертої статті 120 ГПК України, пункту 1 частини другої статті 202 ГПК України), без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, тобто пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України;
- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: п. 17.10, п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення", пункту 17 частини першої статті 255 ГПК України; частини дев`ятої статті 80 ГПК України; абз. 5 частини другої статті 34 КУзПБ за аналогією стосовно клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке передбачене пунктом 4 частини п`ятої статті 48, абз. 3 частини другої статті 49 КУзПБ, тобто пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України;
- порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 77, 79, 86, 269, 286 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до розділу 1 касаційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) підставами касаційного оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 910/6210/20 визначено пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, а також абзац шостий частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на:
- порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, передбачених абз. 24 частини першої статті 1 КУзПБ, частини першої статті 254, пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України, а також частини першої статті 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України {щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 910/6210/20 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) (пункт І розділу 1 касаційної скарги);
- неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права (статті 49, частини першої статті 58 КУзПБ, частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України; частини третьої статті 44 КУзПБ; абз. 11 частини третьої статті 44 КУзПБ у взаємозв`язку з положенням п. 5 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879) та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 79, 86 ГПК України; частини четвертої статті 75 ГПК України), без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, тобто скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України;
- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (и. 17.10, п. 17.12 Розділу XI "Перехідні положення", пункт 17 частини першої статті 255 ГПК України), тобто скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України ;
- порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статті 77, 79, 86, 269, 286 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Проаналізувавши зміст касаційних скарг Верховний Суд зауважує, що касаційні скарги ОСОБА_3, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), ОСОБА_1, члена правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_4 та BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) є в цілому ідентичними за суттю та їхнім змістом, за винятком додаткових обґрунтувань Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) в частині доводів щодо неправильного застосування судами норм матеріального права (щодо законодавства про заставу), відсутності висновку Верховного Суду (щодо абз. 11 статті 1, абз. 2 частини другої статті 45, абз. 1 частини восьмої статті 45 КУзПБ), та доводів про те, що Компанія в будь якому випадку є забезпеченим кредитором боржника.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ПрАТ "Кріпта" подало відзиви на касаційні скарги ОСОБА_3, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), ОСОБА_1, член правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_4 та BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.), в яких зазначає, що підстави касаційного оскарження, наведені в усіх касаційних скаргах, які є ідентичними за суттю та змістом, не отримали підтвердження, судами попередніх інстанцій цілком повно і всебічно досліджено зібрані у справі докази, а також наведено відповідні обґрунтування; доводи скаржників про ненадання судами оцінки усім наявним у матеріалах справи доказам та усім доводам не заслуговують на увагу виходячи з положень статті 300 ГПК України, яка визначає межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
ПрАТ "Кріпта" вважає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли у справі №910/6210/20, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи скаржників, викладені у касаційних скаргах, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому не заслуговують на увагу.
Крім того, звертає увагу на те, що наведені в касаційних скаргах висновки Верховного Суду стосуються застосування норм матеріального та процесуального права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки наведені скаржниками справи суттєво відрізняються за предметом і підставою позову, за обставинами справи, встановленими судами, за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийняті судове рішення.
Провадження у Верховному Суді
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3210/20 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М., Пєскова В.Г., Білоуса В.В., що підтверджується відповідними протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.204, 22.01.2024, 22.01.2024, 29.01.2024, 09.02.2024.
Ухвалами Верховного Суду від 31.01.2024, від 07.02.2024, від 22.02.2024, від 22.02.2024 та від 07.03.2024 відкрито відповідні касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_1, члена правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_4, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.), які об`єднано в одне касаційне провадження у справі №910/6210/20.
Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) - адвоката Осколова І.Л. про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від розгляду касаційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №910/6210/20.
Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 задоволено клопотання Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про розгляд справи № 910/6210/20 у складі колегії, що складається з п`яти суддів. Визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи №910/6210/20 за касаційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_1, члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" ОСОБА_4, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) у складі п`яти суддів. Справу №910/6210/20 з підстав, визначених статтею 33 ГПК України передано на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_1, члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" ОСОБА_4, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) у складі п`яти суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 29.03.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Огородніка К.М.- головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В., Картере В.І., Пєскова В.Г., яка ухвалою від 01.04.2024 прийняла до свого провадження справу № 910/6210/20 за касаційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_1, члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" ОСОБА_4, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.).
Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про передачу справи №910/6210/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо касаційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) у частині закриття апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження з перегляду прийнятої у справі про банкрутство постанови про визнання боржника банкрутом чи ухвали місцевого суду, апеляційному суду необхідно керуватися нормами спеціального закону (частини другої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства), з урахуванням загальних положень процесуального закону щодо права на апеляційне оскарження судових рішень, прийнятих господарськими судами (статті 254, 255 ГПК України).
Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України, зі змісту яких слідує, що осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
Проте в силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, від 09.11.2021 у справі №908/2472/20).
В статті 1 КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є: конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи питання наявності у Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) відповідної процесуальної дієздатності на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом встановив, що вказані скаржники заявляли кредиторські вимоги до Боржника в суді першої інстанції.