ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
справа № 443/1255/23
провадження № 51-1557км24
ВерховнийСуд колегією суддів Другої судової палати Касаційногокримінальногосуду (далі - Суд)у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянуву відкритомусудовому засіданнікасаційніскарги потерпілого ОСОБА_8 на ухвали Жидачівськогорайонногосуду Львівськоїобласті від 17 листопада2023 рокуі Львівськогоапеляційногосуду від 29 січня 2024 року та прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на зазначену ухвалу апеляційного суду за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Жидачів Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, є особою з інвалідністю 3 групи, який працює на посаді начальника відділу охорони праці ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", не судимого,
увчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КримінальногокодексуУкраїни(далі - КК).
Короткийзмістоскарженихсудовихрішеньівстановленісудамипершоїта апеляційноїінстанційобставини
УхвалоюЖидачівськогорайонногосудуЛьвівськоїобластівід17 листопада 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК, з передачею його на поруки трудовому колективу. ОСОБА_6 звільненовідкримінальноївідповідальностіза вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 47 цього Кодексу узв`язкузпередачеюйогонапорукитрудовомуколективуПАТ"Жидачівськийцелюлозно-паперовий комбінат", якщовінпротягомрокуз дня передачінапорукивиправдаєдовіруколективу, неухилятиметьсявідзаходіввиховногохарактерутанепорушуватимегромадськогопорядку.
Вирішенопитаннящодоарештумайна.
Цивільнийпозовпотерпілого ОСОБА_8 залишенобезрозгляду.
Львівськийапеляційнийсудухвалою від 29 січня2024 року апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури та представника потерпілого залишив без задоволення, а рішеннясудупершоїінстанції - без змін.
ОСОБА_6 булопред`явленообвинуваченняу порушенніправилбезпекидорожньогорухуособою, яка керуєтранспортнимзасобом, щоспричинилопотерпіломусередньоїтяжкостітілесніушкодження.
Так, органомдосудовогорозслідування ОСОБА_6 обвинувачувавсяу тому, щовін 31 березня2023 року близько07:30, керуючитехнічносправнимавтомобілеммарки"Іveko Daily", реєстраційнийномер НОМЕР_1, рухаючисьпо автодорозісполученням"Львів-Ходорів", проїжджаючинеподалікбудинку АДРЕСА_2 , проявивзлочиннунедбалість, асаменеуважністьдодорожньоїобстановкина дорозі здвостороннімрухом, якамаєпооднійсмузідлярухувкожномунапрямку, безпричинтехнічногохарактеру, непереконавшись, щоцебудебезпечнимінестворитьперешкодабонебезпекиіншимучасникамдорожньогоруху, виїхавнасмугузустрічногоруху, дезіткнувсязавтомобілем"ВАЗ2106", реєстраційнийномер НОМЕР_2, підкеруванням ОСОБА_8 .
Внаслідокдорожньо-транспортної пригоди(далі - ДТП) потерпілий ОСОБА_8 отримавпоєднанутравмуувиглядіпроникаючоїраниочногояблукабезсторонньоготілалівогоока, множиннихпереломівреберзліва, травматичногогемо-пневмотораксу, яківідносятьсядотілеснихушкодженьсередньоїтяжкостізаознакоютривалостірозладуздоров`я.
ВказанаДТПсталасяурезультатіпорушення ОСОБА_6 пунктів1.2, 1.5, 10.1, 12.1, 12.4, п.п. "б", "д"п. 2.3, п.п. "б" п. 12.9 ПравилдорожньогорухуУкраїни, якіперебуваютьупрямомупричинномузв`язкузДТПтанаслідками, котрінастали.
Вимогикасаційнихскарг, узагальненідоводиосіб, якіїхподали, та запереченняіншихучасниківпровадження
Укасаційнійскарзіпрокурор, посилаючисьнаістотнепорушеннявимогкримінальногопроцесуальногозаконутанеправильнезастосуваннязаконуУкраїнипрокримінальнувідповідальність, проситьскасуватиухвалуапеляційногосудуіпризначитиновийрозглядкримінальногопровадженняу суді апеляційноїінстанції. Стверджує, що ОСОБА_6 безпідставнозвільненовідкримінальноївідповідальностінапідставіст. 47 КК, а апеляційним судомненаданооцінки, неперевіренодоводівпрокурората представника потерпілогопроте, що ОСОБА_6 лишечастковоусунувзаподіянунимшкоду ОСОБА_8 внаслідоквчиненнякримінальногоправопорушення, не вибачився передостаннімтаповністюігноруєморальнусторонудушевнихстражданьпотерпілого. Вказаніобставини, надумкусторониобвинувачення, свідчатьпровідсутністьщирогокаяттяудіяхобвинуваченого, якоднієїіз обов`язкових умовзвільненнявідкримінальноївідповідальностінапідставіст. 47 КК. На думку прокурора ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419КримінальногопроцесуальногокодексуУкраїни(далі - КПК).
Укасаційнійскарзі потерпілий, як убачаєтьсяз її змісту, просить скасуватиухвали судів першої та апеляційноїінстанційу зв`язку з істотним порушеннямвимог кримінальногопроцесуальногозакону та неправильнимзастосуваннямзакону України про кримінальнувідповідальність. На обґрунтування своєї позиції вказує на те, що місцевий суд помилково передав ОСОБА_6 на поруки трудового колективу на підставі ст. 47 КК, оскільки під час судового розгляду обвинувачений лише підтримав подане захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, проте навіть формально не висловився про визнання своєї вини та своє щире каяття. Протягом усього часу після ДТП останній жодного разу не вибачився перед потерпілим і відшкодував лише витрати, пов`язані з його лікуванням та перебуванням у лікувальному закладі протягом дев`яти днів. З того часу ОСОБА_6 втратив будь-яку зацікавленість у компенсації шкоди потерпілому й будь-яких дій, спрямованих на відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди не здійснював. Наведене, на переконання потерпілого, свідчить про відсутність щирого каяття обвинуваченого, а відтак і підстав для застосування до нього ст. 47 КК. Крім того, скаржник посилається на те, що місцевим судом не було спростовано висловлені потерпілим сумніви щодо можливості трудового колективу здійснювати заходи виховного характеру з огляду на незначну тривалість роботи у ньому ОСОБА_6 . Вважає, що ухвала Жидачівського районного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК. Касатор також зазначає, що на вказані обставини представник потерпілого звертав увагу у своїй апеляційній скарзі, однак суд апеляційної інстанції зазначені доводи не перевірив, належної оцінки їм не надав та постановив ухвалу, яка суперечить вимогам ст. 419 КПК.
Уписьмовомузапереченнінакасаційніскаргипрокурората потерпілого захисник ОСОБА_7, посилаючисьна безпідставністьвикладенихунихдоводів, наголошуєна тому, щорішеннямісцевоготаапеляційногосудівєзаконнимиіобґрунтованими й просить залишити скарги без задоволення, а постановлені судами нижчих інстанцій щодо ОСОБА_6 судові рішення - беззміни.
Позиції учасників судового провадження
Усудікасаційноїінстанціїпрокурорпідтрималакасаційнускаргусторониобвинувачення, атакожвважалаобґрунтованими викладені у касаційній скарзі потерпілого доводи щодо безпідставності звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК та незаконності ухвали апеляційного суду; обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення касаційних скарг.