ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 676/2385/22
провадження № 51-4775км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060530000148, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:
- вироком Луцького міського суду Волинської області від 18 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;
- вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК Україниі призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року, більш суворим покаранням ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 15 березня 2023 року.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року з 22 лютого 2022 року по 05 лютого 2023 року з розрахунку один день позбавлення волі дорівнює двом дням обмеження волі.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06 лютого 2023 року по 14 березня 2023 року включно з розрахунку один день ув`язнення в СІЗО дорівнює одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 : 504 622 гривні 80 копійок матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням; 100 000 гривень моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням; 8500 гривень витрат з надання правової допомоги.
Вирішено питання про долю речових доказів.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2023 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах за обставин детально описаних у судових рішеннях.
Так, 14 лютого 2021 року близько 14:30 невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка перебувала у змові з ОСОБА_7, зателефонувала на стаціонарний телефон до ОСОБА_9 та умисно повідомила останній неправдиву інформацію про те, що її донька ОСОБА_10 спричинила ДТП, в якій є постраждала особа, яка потребує невідкладної медичної допомоги і за яку потрібно заплатити грошові кошти в найкоротший термін.
Того ж дня о 14:45 інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка також перебувала у змові з ОСОБА_7, зателефонувала ОСОБА_9 на мобільний телефон та умисно повідомила неправдиві відомості, а саме представилася працівником прокуратури і підтвердила висловлену іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою вимогу щодо надання грошових коштів ОСОБА_7 з метою уникнення її донькою ОСОБА_10 кримінальної відповідальності.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9, ОСОБА_7 у цей же день, близько 15:00 прибув до квартири АДРЕСА_2, де, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, за попередньою змовою із невстановленими особами, під надуманим приводом передачі грошових коштів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій особі внаслідок вигаданої ДТП, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 5 000 доларів США (140 173 гривні), які ОСОБА_9 йому передала внаслідок обману.
Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа в телефонній розмові повідомила ОСОБА_9 про недостатність коштів для уникнення її донькою кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_7 відразу ж, близько 15:20 повернувся до квартири АДРЕСА_2, і за попередньою змовою із невстановленими особами, під надуманим приводом, з корисливою метою і корисливим мотивом, умисно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 5 000 доларів США (140 173 гривні), які ОСОБА_9 йому передала внаслідок обману.
Далі невстановлена особа в телефонній розмові знову переконала ОСОБА_9 про недостатність наданих грошових коштів для уникнення її донькою кримінальної відповідальності, тому, ОСОБА_7, близько 15:40 повернувся до квартири АДРЕСА_2, де за попередньою змовою із невстановленими особами, під вигаданим приводом, з корисливою метою і корисливим мотивом, умисно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 5 000 доларів США (140 173 гривні), які ОСОБА_9 йому передала внаслідок обману.
Після цих подій, невстановлена особа в телефонній розмові ще раз переконала ОСОБА_9 про недостатність наданих грошових коштів для уникнення її донькою кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_7 вчетверте, близько 15:40 повернувся до квартири АДРЕСА_2, де за попередньою змовою із невстановленими особами, під вигаданим приводом, з корисливою метою і корисливим мотивом, умисно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в розмірі ще 3000 доларів США (84103 гривні 80 копійок), які ОСОБА_9 йому передала внаслідок обману.
В подальшому, ОСОБА_7 покинув житло ОСОБА_9 і розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8, майнової шкоди на загальну суму 504 622 гривні 80 копійок.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Аргументуючи свою позицію, стверджує, що обвинувальний вирок ґрунтується на припущеннях. Вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки показанням ОСОБА_7, тоді як версія сторони обвинувачення не підтверджена належними та допустимими доказами.
У свою чергу апеляційний суд на зазначені порушення уваги не звернув і постановив рішення, яке не відповідає вимогам статей 370 і 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила задовольнити її касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу сторони захисту необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
За змістом ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, при цьому він перевіряє правильність застосування цими судами норм матеріального і процесуального права та правової оцінки з огляду на ті фактичні обставини справи, які встановлені й визнані доведеними судами першої та апеляційної інстанцій (судами факту).