ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2024 року
м. Київ
справа № 127/11200/23
провадження № 51-452 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
заявника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника
ОСОБА_6, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7, на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року та Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Вінницького обласного суду 16 червня 1999 року ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за пунктами "а", "г" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 19, ч. 3
ст. 140 Кримінального кодексу України 1960 року (далі - КК 1960 року), з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу, до остаточного покарання у виді смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
2. Верховний Суд України ухвалою від 25 травня 2000 року вирок щодо
ОСОБА_7 змінив, призначене у виді смертної кари покарання замінив на довічне позбавлення волі.
3. У квітні 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд зазначених судових рішень щодо нього за виключними обставинами в порядку п. 1 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4. Зазначена заява неодноразово переглядалася судом першої інстанції, проте ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня та 05 липня 2023 року було скасовано судом апеляційної інстанції, який призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
5. Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 19 жовтня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду 16 червня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 року повернув заявнику через неусунення недоліків, указаних
в ухвалі цього суду від 28 вересня 2023 року.
6. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7
та його захисник ОСОБА_6 оскаржили його в суді апеляційної інстанції.
7. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 28 листопада 2023 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вимоги таузагальненідоводиособи, якаподалакасаційнускаргу
8. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
9. Захисник зазначає, що оскільки місцевий суд призначив розгляд заяви засудженого за виключними обставинами на 29 вересня 2023 року, постановивши водночас рішення про проведення дистанційного судового засідання, то це свідчить про відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК і про те, що фактично суд відкрив провадження за заявою.
10. Однак 28 вересня 2023 року суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК, що на думку захисника, свідчить про те, що судом були прийняті два протилежні рішення за однією заявою, що вказує на незаконність таких рішень.
11. Також захисник стверджує, що апеляційний суд, переглядаючи провадження за апеляційними скаргами, не звернув уваги на ці порушення, та безпідставно залишив рішення місцевого суду без змін.
12. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасниківсудовогопровадження
13. ОСОБА_7 та його захисник просили задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Прокурор вважала, що касаційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
14. Заслухавши доповідьсудді, обговорившидоводи, наведенівкасаційнійскарзі, перевірившиматеріаликримінальногопровадження, колегіясуддівдійшлатакихвисновків.
15. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
16. Статтею 438 КПК визначено підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, серед яких є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, водночас ст. 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.