ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 367/6289/21
провадження № 61-449св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 адвоката Михайловина Дмитра Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва
від 19 жовтня 2022 року у складі судді Хоменко В. С. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті майнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності та честі, недоторканість його ділової репутації інформацію, поширену
ОСОБА_2 у мережі інтернет на сайті газети ІНФОРМАЦІЯ_1/ та на ютуб-каналі в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1/ та на своєму ютуб-каналі повідомлення про прийняте рішення суду з викладенням у такому повідомленні тексту рішення суду.
В задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 січня
2024 року заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 77 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду
від 06 грудня 2023 року залишено без задоволення, а означену постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року задоволено частково.
Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року змінено та зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу з 77 000 грн до 30 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 10 000 грн.
У квітні 2024 року від адвоката ОСОБА_2. Михайловина Д. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 грн, які останній поніс у зв`язку із розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.