ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 369/295/20
провадження № 61-6954св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у складі колегії суддів:
Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І. та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від
29 червня 2023 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Лапчевської О. Ф., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року Акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Каплун Ю. В., про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Позов мотивований тим, що 14 лютого 2019 року постановою Київського апеляційного суду у справі № 2605/18536/12 задоволено апеляційну скаргу
АТ "Дельта Банк"; скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у справі № 2605/18536/12; ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву АТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня
2017 року № 2/756/660/13 виданий на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі № 2605/18536/12, зі змінами рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2007 року № 788-Ф.
15 лютого 2019 року ОСОБА_1 відчужив на користь своєї тітки
ОСОБА_2 чотири земельні ділянки за договорами купівлі-продажу.
25 квітня 2019 року постановою приватного виконавця Авторгова А. В. відкрито виконавче провадження № 58994672 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року
№ 2/756/660/13.
У межах виконавчого провадження було встановлено відсутність
у ОСОБА_1 майна, достатнього для повного задоволення вимог
АТ "Дельта Банк", у зв`язку з чим позивач вважав, що боржник діяв недобросовісно та зловживав правами; договори купівлі-продажу земельних ділянок були укладені боржником на шкоду кредитору з метою уникнення звернення на них стягнення в рахунок погашення боргу, тобто вони
є фраудаторними правочинами.
АТ "Дельта Банк" з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений 15 лютого 2019 року приватним нотаріусом Каплуном Ю. В. за реєстровим номером 769; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, посвідчений 15 лютого 2019 року приватним нотаріусом Каплуном Ю. В. за реєстровим номером 770; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45557357 від 15 лютого 2019 року, 18:22:20, приватний нотаріус Каплун Ю. В., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від
15 лютого 2019 року № 30322029 за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2347 га, кадастровий номер 3222480400:03:002:0405, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с/рада Білогородська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212744332224, та поновити запис про право власності від 28 жовтня 2013 року № 3387138 за
ОСОБА_1 ; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45557574 від 15 лютого 2019 року, 18:48:27, приватний нотаріус
Каплун Ю. В., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 15 лютого 2019 року № 30322081 за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2348 га, кадастровий номер 3222480400:03:002:0414, цільове призначенням - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с/рада. Білогородська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211985032224, та поновити запис про право власності від 28 жовтня 2013 року № 3375020 за ОСОБА_1 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від
28 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, заяви АТ "Дельта Банк"
і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"" (далі - ТОВ "ФК Інвест-Кредо") задоволено.
Замінено АТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ "ФК Інвест-Кредо"
у справі № 369/295/20 за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Каплун Ю. В., про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишено без змін.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від
23 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений 15 лютого 2019 року приватним нотаріусом Каплуном Ю. В. за реєстровим номером 769.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений 15 лютого 2019 року приватним нотаріусом Каплуном Ю. В. за реєстровим номером 770.
Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45557357 від
15 лютого 2019 року, 18:22:20, приватний нотаріус Каплун Ю. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від
15 лютого 2019 року № 30322029 за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2347 га, кадастровий номер 3222480400:03:002:0405, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с/рада Білогородська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212744332224, та поновлено запис про право власності від 28 жовтня 2013 року № 3387138 за
ОСОБА_1 .
Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45557574 від
15 лютого 2019 року, 18:48:27, приватний нотаріус Каплун Ю. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності від
15 лютого 2019 року № 30322081 за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2348 га, кадастровий номер 3222480400:03:002:0414, цільове призначенням - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с/рада Білогородська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211985032224, та поновлено запис про право власності від 28 жовтня 2013 року № 3375020 за
ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Радченко-Онатій Н. М. 18 лютого 2023 року подала апеляційну скаргу, у якій одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію судового рішення представник отримав при ознайомленні
з матеріалами справи під час звернення до суду першої інстанції 18 січня
2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Радченко-Онатій Н. М. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Заявнику необхідно було доплатити судовий збір та обґрунтувати поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а також вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
03 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Радченко-Онатій Н. М. на виконання вимог ували суду подала заяву, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року та надала докази доплати судового збору.
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваного судового рішення представник отримав 18 січня
2023 року. Зазначена апеляційним судом електронна адреса ОСОБА_1, на яку суд першої інстанції надіслав рішення суду не є офіційною.
Не погоджуючись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року, ОСОБА_2 28 квітня
2023 року подала апеляційну скаргу, до якої додала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як на підставу для поновлення вказаного строку посилалася на те, що копія повного тексту судового рішення була вручена їй (її представнику) 31 березня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала мотивована тим, що згідно з довідкою про доставку електронного листа від 07 грудня 2022 року документ в електронному вигляді "Рішення" від
23 листопада 2022 року у справі № 369/295/20 було надіслано 07 грудня
2022 року на електронну адресу заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 07 грудня 2022 року. З огляду на наведене суд апеляційної інстанції вважав вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними. Заявнику необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
01 червня 2023 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що вона була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, повний текст якого оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 грудня 2022 року, а отримано її представником 31 березня
2023 року. Вказаний факт є єдиним випадком вручення їй оскаржуваного рішення відповідно до статті 272 ЦПК України. Електронна адреса ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на яку суд першої інстанції направив копію повного тексту оскаржуваного рішення, не є офіційною електронною адресою та використовується нею для особистих потреб. Вона не перевіряє регулярно свою особисту електронну пошту на предмет отримання копій судових рішень. тому вважала зазначені підстави поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Короткий зміст оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - адвоката Радченко-Онатій Н. М. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: отримання представником заявника копії судового рішення суду першої інстанції 18 січня 2023 року, є неповажними, оскільки доставлення 07 грудня 2022 року копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від
23 листопада 2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 є днем вручення судового рішення. А отже, строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року для ОСОБА_1 розпочався 08 грудня 2022 року та закінчився 06 січня
2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку лише 18 лютого 2023 року, тобто з пропуском тридцяти днів з дня вручення йому тексту повного рішення суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що 23 листопада 2022 року під час проголошення Києво-Святошинським районним судом Київської області вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення були присутні, зокрема, ОСОБА_2 та її представники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 . Повний текст оскаржуваного рішення заявнк отримав 07 грудня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Хоча зазначена ОСОБА_2 електронна адреса ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на яку суд першої інстанції направив копію повного тексту оскаржуваного рішення, не є офіційною, однак, особисто надавши суду такі засоби комунікації,
ОСОБА_2 фактично погодилася на доставлення їй процесуальних документів на вказану електронну адресу. За таких обставин посилання заявника на те, що копію оскаржуваного рішення суду було отримано її представником 31 березня 2023 року, не заслуговують на увагу. Апеляційний суд вважав, що, підстави наведені ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, поданій на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року, не можуть бути визнані поважними.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
09 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Радченко-
Онатій Н. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року та передати справу на розгляд до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції всупереч нормам ЦПК України неправильно встановив дату вручення ОСОБА_1 копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від
23 листопада 2022 року, наслідком чого стало позбавлення ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження рішення суду. Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Стаття 272 ЦПК України, крім вручення судового рішення під розписку, містить лише дві можливості надіслання судового рішення: або на офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина третя статті 272 ЦПК України). Вказує, що ОСОБА_1 не отримував копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року рекомендованим листом. Адреса особистої електронної пошти ОСОБА_1 не є його офіційною електронною адресою, він не зареєстрований у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС) і відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України не зобов?язний того робити. Надіслання ОСОБА_1 копії рішення на особисту електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не має наслідків, передбачених статтями 272 і 354 ЦПК України.
25 липня 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року та передати справу на розгляд до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що способи вручення судового рішення, зазначені у статті 272 ЦПК України, є такими, що відповідають ЦПК України
і мають процесуальні наслідки. Факт вручення 31 березня 2023 року копії оскаржуваного судового рішення заявнику є єдиним випадком вручення цього рішення відповідно до статті 272 ЦПК України. У матеріалах справи немає заяви про направлення ОСОБА_2 копії судового рішення на електронну пошту. Також немає підтверджень реєстрації офіційної електронної адреси. Електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не
є офіційною електронної адресою та не зареєстрована в "Електронному кабінеті" ЄСІТС і не вказана в жодному державному реєстрі.
Аргументи інших учасників справи
07 червня 2023 року ТОВ "ФК Інвест-Кредо" подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що не відповідають фактичним обставинам справи твердження заявника, що Київський апеляційний суд знайшов штучні причини, щоб позбавити ОСОБА_1 права на апеляційний перегляд його справи,
а також, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на нормах закону.
25 серпня 2023 року ТОВ "ФК Інвест-Кредо" подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що не відповідають фактичним обставинам справи твердження заявника, що Київський апеляційний суд знайшов штучні причини, щоб позбавити ОСОБА_2 права на апеляційний перегляд її справи,
а також, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на нормах закону. Апеляційний суд зробив правильний висновок, що хоча зазначена
ОСОБА_2 електронна адреса ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на яку суд першої інстанції направив копію повного тексту оскаржуваного рішення, не
є офіційною, однак, особисто надавши суду такі засоби комунікації,
ОСОБА_2 фактично погодилася на доставлення їй процесуальних документів на вказану електронну адресу.
Рух касаційних скарг та матеріалів справи
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Радченко-Онатій Н. М. передано судді-доповідачу ОСОБА_7 .
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Радченко-Онатій Н. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі та витребувано її матеріали з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
20 липня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано судді-доповідачу ОСОБА_7 .
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі.
Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи мж суддями від 01 листопада 2023 року касаційній скарги та матеріали справи передано судді-доповідачу Коротуну В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,