ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 201/11813/14
провадження № 61-10809св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,
заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс", боржник - ОСОБА_1, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Мушкетер", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року
у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д.,
Космачевської Т. В., Халаджи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мушкетер" (далі - ТОВ "Мушкетер"), про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів.
Заява мотивована тим, що 27 січня 2022 року приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа (дубліката) № 201/11813/14-ц від 22 грудня 2021 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, де стягувачем
є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" (далі - ТОВ "Дата Фінанс"), боржником - ОСОБА_1 .
Під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні
№ НОМЕР_1 приватний виконавець встановив, що нерухоме майно, яке
є предметом іпотеки, а саме будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, було переобладнане (проведено дії зі зміни опису майна) первісним власником майна ОСОБА_1 . Вказане нерухоме майно було неодноразово відчужене та з 12 липня 2016 року воно перебуває у власності ОСОБА_2 .
Приватний виконавець Сивокозов О. М. просив замінити боржника
у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2017 року у справі
№ 201/11813/14-ц в частині, a саме боржника ОСОБА_1 як попереднього власника нерухомого майна за реєстраційним номером
№ 966073512101: цех з виробництва продуктів харчування, переобладнаний об`єкт літ. "А-1" - адміністративно-побутова будівля (площа з урахуванням внутрішніх обмірів 165,1 кв. м), адреса місцезнаходження:
АДРЕСА_2 ), що належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня
2006 року у справі № 17/416-06, на боржника ОСОБА_2 як нового власника вказаного нерухомого майна.
Короткий зміст судових рішень першої і апеляційної інстанцій
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня
2023 року в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 (боржник) є стороною виконавчого провадження та не вибув зі сторін виконавчого провадження. Суд не взяв до уваги посилання заявника, що ОСОБА_2 як новий власник предмета іпотеки є правонаступником боржника ОСОБА_1, оскільки таке не ґрунтується на вимогах закону і спростовуються встановленими обставинами справи і нічим об`єктивно не підтверджено. Тому суд немає передбачених законом підстав для заміни сторони (боржника) виконавчого провадження. Суд також вказав, що це питання уже розглядалось в суді та було ухвалено відповідне рішення суду в 2019 році.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Сивокозова О. М. задоволено частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня
2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову
в задоволенні заяви.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення, апеляційний суд виходив із того, що сторони не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, що
є обов?язковою підставою для скасування судового рішення.
Відмовляючи в задоволенні заяви, апеляційний суд виходив із того, що приватний виконавець не надав належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1, який є стороною виконавчого провадження, вибув з нього, та доказів того, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1
в розумінні чинного законодавства.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
10 липня 2023 року приватний виконавець Сивокозов О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року
і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що будівлі і споруди, на які звернено стягнення рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
14 березня 2017 року у справі № 201/11813/14-ц, та яке повинно бути спрямоване на погашення заборгованості перед новим кредитором та іпотекодержателем - ТОВ "Дата Фінанс", вибули з володіння
ОСОБА_1, були змінені без згоди іпотекодержателя та перебувають
у власності ОСОБА_2 . У зв?язку із цим приватний нотаріус з метою належного та реального виконання рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в частині нерухомого майна (будівель і споруд). Суди не врахували статтю 23 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. ОСОБА_2, набувши право власності на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці, набула всіх прав та обов?язків іпотекодавця, які перейшли до неї у момент переходу права власності на предмет іпотеки.
Доводи інших учасників справи
02 жовтня 2023 року представник ТОВ "Дата Фінанс" - Путря А. П. подала до Верховного Суду відзив, який мотивований тим, що є всі правові підстави для задоволення заяви приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки іпотека
є дійсною незалежно від зміни власника майна, іпотека зберігається при реконструкції об?єкта нерухомого майна.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
02 жовтня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
16 листопада 2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" і ТОВ "Мушкетер" укладено кредитний договір № 04/14/11-КЛТ, відповідно до якого встановлена процедура та умови надання банком кредитних коштів позичальнику в межах загальної суми 8 000 000,00 грн, процедура та умови повернення позичальником отриманого кредиту, нарахування і сплати процентів, а також взаємні права та зобов`язання сторін.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором
16 листопада 2011 року між банком і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 04/14/І01/11-КЛТ, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1320, відповідно до якого на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку передано належне ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно: будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,2684 га, розташована на території
АДРЕСА_3 .
26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" і ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор здійснив на користь нового кредитора відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором від 16 листопада 2011 року № 04/14/11-KЛT, укладеним з ТОВ "Мушкетер", а також за пов`язаним з ним договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави та/або договором(ами) поруки.
07 липня 2016 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв
ОСОБА_4, і ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, згідно
з яким нерухоме майно, яке відчужується за цим договором, має такий опис: цех з виробництва продуктів харчування, переобладнаний об?єкт, літ. "А-1" - адміністративно-побутова будівля (площа з урахуванням внутрішніх обмірів 165,1 кв. м), що включає в себе також переобладнані об?єкти літ. "АІ-1" - прибудова (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 34 кв. м), літ. п/д "АІ-1" - підвал (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 29 кв. м), новозбудовані об?єкти літ. "АІІ-1" - прибудова (площа з урахуванням зовнішніх обмірів
20,9 кв. м), літ. п/д "АІІ-1" - підвал (площа з урахуванням зовнішніх обмірів
21,1 кв. м), літ. "а-1" - тамбур (площа з урахуванням зовнішніх обмірів
6,9 кв. м), літ. п/д "а-1" - підвал (площа з урахуванням зовнішніх обмірів
3,4 кв. м), літ. "а" - ґанок (площа 2,6 кв. м), літ. "аІ" - ґанок (площа 1,6 кв. м), літ. "Б-2" - будівля цеху (загальна площа з урахуванням внутрішніх обмірів 2 111,2 кв. м), літ. "б" - сходи металеві (площа 16,2 кв. м), літ. "В-1" - будівля цеху (загальна площа з урахуванням внутрішніх обмірів 108,1 кв. м), літ. "Г" - будівля холодильника (площа 712,8 кв. м), літ. "Д" - будівля котельні (площа 18,5 кв. м), літ. "д" - сходи металеві (площа 5,1 кв. м), літ. "Е" - навіс (площа 35,4 кв. м), І, ІІ - мощення, № 1-4 - споруди.
12 липня 2016 року між ОСОБА_5 (продавець) і ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, за яким нерухоме майно, яке відчужується за цим договором, має такий опис: цех з виробництва продуктів харчування, переобладнаний об?єкт, літ. "А-1" - адміністративно-побутова будівля (площа з урахуванням внутрішніх обмірів 165,1 кв. м), що включає в себе також переобладнані об?єкти літ. "АІ-1" - прибудова (площа
з урахуванням зовнішніх обмірів 34 кв. м), літ. п/д "АІ-1" - підвал (площа
з урахуванням зовнішніх обмірів 29 кв. м), новозбудовані об?єкти літ. "АІІ-1" - прибудова (площа з урахуванням зовнішніх обмірів 20,9 кв. м),
літ. п/д "АІІ-1" - підвал (площа з урахуванням зовнішніх обмірів 21,1 кв. м), літ. "а-1" - тамбур (площа з урахуванням зовнішніх обмірів 6,9 кв. м), літ. п/д "а-1" - підвал (площа з урахуванням зовнішніх обмірів 3,4 кв. м), літ. "а" - ґанок (площа 2,6 кв. м), літ. "аІ" - ґанок (площа 1,6 кв. м), літ. "Б-2" - будівля цеху (загальна площа з урахуванням внутрішніх обмірів 2 111,2 кв. м),
літ. "б" - сходи металеві (площа 16,2 кв. м), літ. "В-1" - будівля цеху (загальна площа з урахуванням внутрішніх обмірів 108,1 кв. м), літ. "Г" - будівля холодильника (площа 712,8 кв. м), літ. "Д" - будівля котельної (площа