ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 369/6975/21
провадження № 61-1703св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грицюк Поліна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року в складі судді Ковальчук Л. М., постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 17 січня 2024 року в складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Верланова С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (далі - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грицюк П. В., Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" (далі - ТОВ "УКРГАЗ"), про визнання договору дарування та договорів купівлі-продажу недійсними.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів від 22 травня 2020 року, 05 серпня 2020 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра", банк) та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором застави цінних паперів від 19 серпня 2008 року, укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра".
30 вересня 2020 року між ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" був укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів за вказаними договорами від 19 серпня 2008 року.
З інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 18 вересня 2014 року ОСОБА_1, отримавши свідоцтво про право власності, зареєстрував за собою квартиру АДРЕСА_1, і у цей же день за договором дарування відчужив її ОСОБА_2 . На підставі договору купівлі-продажу від 05 лютого 2015 року ОСОБА_2 відчужила вказану квартиру ОСОБА_3, а останній за договором купівлі-продажу від 29 грудня 2016 року продав її ОСОБА_5 .
Водночас рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі № 22-ц/796/3130/2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року у розмірі 1 531 425,30 грн, що на переконання позивача дає підстави вважати, що відповідач, усвідомлюючи, що на його майно буде звернуто стягнення, навмисно порушив вимоги кредитного договору та відчужив вказану квартиру з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань.
З урахуванням зазначеного позивач просив суд:
- визнати недійсним договір дарування від 18 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Гнідюк О. Б., зареєстрований в реєстрі за № 1671 (номер запису про право власності 7046369); скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо права власності про проведену державну реєстрацію права власності 18 вересня 2014 року за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, та припинити право власності за ОСОБА_2 на цю квартиру;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Ковальчук С. П., зареєстрований в реєстрі за номером 714 (номер запису про право власності 8627355); скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 05 лютого 2015 року за ОСОБА_3 на вказану квартиру та припинити його право власності за ОСОБА_3 на цю квартиру;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Грицюк П. В., зареєстрований в реєстрі за номером 4079 (номер запису про право власності 18398660); скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 29 грудня 2016 року за ОСОБА_4 на вказану квартиру та припинити право власності за ОСОБА_4 на цю квартиру.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 рокуу задоволенні позову ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд керувався тим, що позивач не надав суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження того, що укладення оскаржуваних договорів не відповідало дійсній волі їх сторін, а також, що вказані правочини вчинялися під впливом обману з боку відповідачів. Суд також вказав про безпідставність доводів позивача щодо фіктивного характеру оскаржуваних правочинів.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 рокузміненорішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Урахувавши, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі № 22-ц/796/3130/2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року, суд дійшов висновку, що відповідач, усвідомлюючи, що на його майно буде звернуто стягнення, відчужив спірне нерухоме майно з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань. Водночас суд вказав про ознаки фраудаторності оскаржуваних правочинів, вчинених на шкоду кредитору.Крім того, суд звернув увагу на те, що обставини зміни адреси спірного обʼєкта нерухомості не звільняли боржника від обов`язку передати збудовану за кредитні кошти квартиру в іпотеку кредитору.
Вказавши про обґрунтованість позовних вимог, суд апеляційної інстанції надав правову оцінку заяві відповідача про застосування позовної давності, зазначивши, що про порушення свого права кредитор міг довідатись ще у 2014 році, тобто після укладення оскаржуваного договору дарування, а з даним позовом кредитор звернувся до суду більше ніж через 7 років з цього часу, що свідчить про порушення ним вказаного строку та наявність правових підстав для відмови у позові. Крім того, суд звернув увагу на положення кредитного договорувід 19 серпня 2008 року, умовами якого передбачено право кредитора проводити перевірку цільового використання кредиту, зокрема шляхом перевірки стану спірного нерухомого майна,.
Водночас суд урахував і те, що позивач, окрім посилань на про перехід права вимоги у 2020 році (що на переконання суду не змінює обрахунок строку позовної давності), інших обґрунтованих заперечень на заяву відповідача щодо застосування строку позовної давності суду не навів.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року стягнуто з ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" на користь ОСОБА_4 25 500,00 грн в рахунок компенсації судових витрат, понесених на правничу допомогу.
Визначаючи сукупний розмір зазначених витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачем, з огляду на критерій їх дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, що витрати на ознайомлення з матеріалами справи та підготовка до складання відзиву не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу. За наведених обставин суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки, з 38 500 грн до 25 500 грн.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи
У січні 2024 року ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду: від 22 травня 2023 року в справі № 936/721/21, від 05 січня 2024 року в справі № 761/40240/21, від 25 квітня 2022 року в справі № 138/28/20, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник вказав, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуваний договір дарування квартири укладений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, а тому є фраудаторним, проте неправильно вирішив заяву відповідача про застосування позовної давності. Так, суд не врахував, що про порушення свого права позивач дізнався після укладення договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року із витребуваної ним у листопаді 2020 року інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас матеріали справи не містять, а відповідач не довів, що позивач міг довідатися раніше про порушення свого права.
У лютому 2024 року ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Підставами касаційного оскарження ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду: від 08 вересня 2021 року в справі № 206/6537/19, від 24 жовтня 2019 року справа № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року в справі № 922/2685/19, від 13 лютого 2019 року в справі № 756/2114/17, від 09 жовтня 2020 року в справі № 509/5043/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 1 частини третьої статті 141 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що інформація, яка міститься у договорі про надання правової допомоги, додатковій угоді до цього договору, акті виконаних робіт не містить ні опису виконаних адвокатом робіт, ні витрат часу, необхідного для надання цієї допомоги. За таких обставин позивач був позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявленого розміру витрат на правову допомогу, який на його переконання є завищеним, із фактично наданими адвокатом послугами. Крім того, частково задовольнивши апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції помилково поклав усі витрати на позивача.
У квітні 2024 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційні скарги, мотивований незгодою із їх доводами та законністю й обґрунтованістю оскаржуваних судових рішень.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" на строк 20 років було укладено кредитний договір № 136/П/84/2008-980 на суму 979 267,92 грн.
Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору цільовим призначенням кредиту є придбання цінних паперів (дисконтних облігацій) згідно із договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-609/81-06-2/2008/001 від 18 серпня 2008 року, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ТОВ "УКРГАЗ", з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Як передбачено підпунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. пункту 2.1. кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком у зазначені строки наступні договори:
- в день укладення кредитного договору, договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №Б609/81-06-2/2008/001 від 18 серпня 2008 року, за умовами якого позичальник передає банку в заставу майнові права, оціночною вартістю 1 119 611,50 грн.
- в день укладення кредитного договору, договір застави майнових прав, право вимоги на які належить позичальнику на підставі проспекту емісії цінних паперів, факту перерахуванню облігацій на рахунок ТОВ "Укргаз", з метою їх погашення, що підтверджується відповідною випискою про обіг рахунку, відкритому у цінних паперах заставодавцю, та договору про резервування/бронювання приміщення;
- в день зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах позичальника, відкритий у ВАТ КБ "Надра", як зберігача, договір застави цінних паперів, за умовами якого позичальник передає банку в заставу цінні папери (облігації), придбані на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №Б609/81-06-2/2008/001 від 18 серпня 2008 року.
- протягом 3-х робочих днів, з моменту повідомлення позичальника про факт реєстрації прав власності на нерухоме майно, у порядку передбаченому законодавством, діючому на момент реєстрації, але не пізніше 30 днів з моменту здійснення операції по списанню цінних паперів, зазначених у пункті 1.2. цього договору, з рахунку, відкритому у ВАТ КБ "Надра", з метою погашення цінних паперів в обмін на документ, що підтверджує право власності позичальника на нерухоме майно, нотаріально оформлений договір іпотеки нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 188,17 кв. м, яка складається з 2 кімнат на 4-му поверсі.
Як визначено підпунктом 4.3.5. пункту 4.3. кредитного договору позичальник зобовʼязанийпротягом 3 робочихднів з моменту реєстрації прав власності на нерухоме майно укласти з банком договір, передбачений пунктом 2.1.3. цього договору, тобто нотаріально оформлений договір іпотеки нерухомості.
19 серпня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладеного договір застави майнових прав на передачу квартири у власність.
Відповідно до рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про присвоєння адреси об`єктам житлового масиву ТОВ "Укргаз" в АДРЕСА_5 від 18 січня 2008 року новоствореному будинку, в якому розташована спірна квартира, було присвоєно нову адресу, а саме: АДРЕСА_6 .
Отримавши свідоцтво про право власності, ОСОБА_1 18 вересня 2014 року зареєстрував за собою квартиру АДРЕСА_1 . (нова адреса).
18 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір дарування спірної квартири.
05 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаної квартири.
За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 29 грудня 2016 року ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_5 спірну квартиру.
05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.
За умовами даного договору ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 136/П/84/2008-980 від 19 серпня 2008 року та договором застави цінних паперів № 21 ДМП від 19 серпня 2008 року, укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра".
30 вересня 2020 року між ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.
За умовами даного договору ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 136/П/84/2008-980 від 19 серпня 2008 року та договором застави цінних паперів № 21 ДМП від 19 серпня 2008 року, укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра".
ОСОБА_4 подала заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності (а. с. 178-180, т.1).
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року змінено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року, тому законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції не переглядається судом касаційної інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.