ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 918/99/19(918/180/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
ТОВ "Мілк Ворд": Корнієнко В.І.,
ПАТ АБ "Південний": Пахомов І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 (колегія суддів у складі: Розізнана І.В.,- головуюча, Грязнов В.В., Павлюк І.Ю.)
та рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 (суддя Пашкевич І.О.)
у справі №918/99/19(918/180/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович,
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
в межах справи № 918/99/19
за заявою Приватного підприємства "Обрій"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019 відкрито провадження за заявою Приватного підприємства "Обрій" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (далі - Боржник).
2. Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 визнано Боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.
3. У межах цієї справи ліквідатор Боржника 01.04.2022 звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі - Банк) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019, прийнятого державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною (далі - Рішення) та визнання за Боржником права власності на майновий комплекс розташований за адресою: Хмельницька область, городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, що складається з адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 м2, цегляного складу і столярної майстерні загальною площею 980,4 м2, цегляного навісу для зберігання тари загальною площею 129,4 м2, цегляної кузні загальною площею 68,8 м2, цегляного допоміжного комплексу загальною площею 1416,1 м2, цегляного розчинного вузла загальною площею 74 м2, цегляної мийки автоцистерн загальною площею 49,7 м2, ст. панелей склад цукру загальною площею 1056 м2, цегляної будівлі дільниці згущеного молока загальною площею 3707,9 м2, цегляної прохідної загальною площею 26,9 м2, шлакобетонної варочної дільниці загальною площею 480,1 м2, цегляного матеріального складу загальною площею 312,6 м2, цегляної майстерні загальною площею 146,3 м2, цегляної електропідстанції загальною площею 67,1 м2, цегляного автогаража загальною площею 550,5 м2, цегляної насосної станції загальною площею 20,4 м2, цегляного цільномолочного цеху загальною площею 1057 м2, цегляної насосної №2 загальною площею 73,8 м2, цегляної насосної №3 загальною площею 20,9 м2, цегляного складу готової продукції загальною площею 463,2 м2, цегляного теплопункту загальною площею 91,2 м2, ст. панелі цеху лактози загальною площею 215,1 м2, цегляної насосної станції загальною площею 70,8 м2 (далі - Майно).
4. Позовну заяву мотивовано тим, що Банк як іпотекодержатель набув у власність Майно внаслідок прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору від 05.04.2017 та проведення 21.02.2019 державної реєстрації права власності на Майно. Однак Банк набув Майно у власність за ціною, що є вдвічі нижчою від погодженої сторонами в договорі іпотеки, приховавши від Боржника як власника майна інформацію про проведення оцінки Майна, її результати та розмір зарахування вимог іпотекодержателя за рахунок набуття у власність іпотечного майна. На переконання ліквідатора Боржника, набуття Банком у власність Майна мало ознаки недобросовісності, зловживання правами кредитора та було здійснено на шкоду Боржнику та його іншим кредиторам, вимоги яких могли би бути погашеними за рахунок вартості Майна в разі реалізації його за дійсною ринковою ціною.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5. 03.04.2017 між Банком та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" і Боржником (позичальники) укладено генеральну угоду про кредитування №AGS2017-01190 (надалі - Генеральна угода), за умовами якої Банк на прохання будь-якого з позичальників відкриває кредитні лінії на умовах, викладених у Генеральній угоді та відповідних кредитних договорах, які укладаються окремо з кожним із позичальників відповідно до положень Генеральної угоди.
6. 03.04.2017 між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет" (позичальник) укладено кредитний договір №АL2017-01193 (далі - Кредитний договір), згідно з пунктом 1.1 якого Банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію в рамках Генеральної угоди, а позичальник зобов`язався повернути кредит згідно з пунктом 1.5 Генеральної угоди, графіком повернення траншу(ів) та графіком зміни ліміту, зазначеним у пункті 1.5 Кредитного договору, не пізніше 31.03.2022 та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21,5% річних.
7. Відповідно до пункту 1.5 Кредитного договору сума заборгованості позичальника може збільшуватися при акцепті банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми в розмірі 18000000,00 грн та враховуючи графік зміни ліміту.
8. 23.02.2018 між Банком та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" підписано додаткову угоду до Кредитного договору, у якій сторони домовились пункт 1.5 Кредитного договору викласти в такій редакції: сума заборгованості позичальника за кредитним договором може збільшуватися при акцепті банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми в розмірі 15254244,00 грн та враховуючи графік зміни ліміту.
9. 05.04.2017 між Боржником (іпотекодавець), що діє в забезпечення власних зобов`язань та як майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет", та Банком (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір (далі - Іпотечний договір).
10. Згідно з пунктом 1.1 Іпотечного договору його предметом є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в пункті 1.5 Іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки перед іншими кредиторами іпотекодавця.
11. За Іпотечним договором іпотекою забезпечується виконання солідарних зобов`язань позичальників, що випливають з Генеральної угоди, кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди, укладених між іпотекодержателем та Боржником, Кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем і ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет", та всіх додаткових угод до них, у тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів, у тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру кредиту, зміни строку повернення кредиту, зміни відсотків ставки, розмірів комісій, штрафів, згідно з яким іпотекодержатель зобов`язується надати позичальникам кредит в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, а позичальники солідарно зобов`язуються на умовах, визначених в кредитному договорі, повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити комісії, штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору (пункт 1.2 Іпотечного договору).
12. Відповідно до пункту 1.3 Іпотечного договору іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, якщо предмет застави буде прийнятий на утримання іпотекодержателем; витрат на страхування предмета іпотеки, якщо витрати на страхування предмета іпотеки зроблені іпотекодержателем; збитків, завданих порушенням іпотекодавцем умов цього договору; збитків, завданих порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором.
13. Згідно з пунктом 1.5 Іпотечного договору в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, місто Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1 (Майно), який складається з адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 м2, цегляного складу і столярної майстерні загальною площею 980,4 м2, цегляного навісу для зберігання тари загальною площею 129,4 м2, цегляної кузні загальною площею 68,8 м2, цегляного допоміжного комплексу загальною площею 1416,1 м2, цегляного розчинного вузла загальною площею 74 м2, цегляної мийки автоцистерн загальною площею 49,7 м2, ст. панелей складу цукру загальною площею 1056 м2, цегляної будівлі дільниці згущеного молока загальною площею 3707,9 м2, цегляної прохідної загальною площею 26,9 м2, шлакобетонної варочної дільниці загальною площею 480,1 м2, цегляного матеріального складу загальною площею 312,6 м2, цегляної майстерні загальною площею 146,3 м2, цегляної електропідстанції загальною площею 67,1 м2, цегляного автогаража загальною площею 550,5 м2, цегляної насосної станції загальною площею 20,4 м2, цегляного цільномолочного цеху загальною площею 1057 м2, цегляної насосної №2 загальною площею 73,8 м2, цегляної насосної №3 загальною площею 20,9 м2, цегляного складу готової продукції загальною площею 463,2 м2, цегляного теплопункту загальною площею 91,2 м2, ст. панелі цеху лактози загальною площею 215,1 м2, цегляної насосної станції загальною площею 70,8 м2.
14. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишиним С.Є. 31.01.2013 за реєстровим №60. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишиним С.Є. 31.01.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 4504868212, номер запису про право власності 67243, що підтверджується інформаційною довідкою №84277305, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017.
15. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6821210100:14:004:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 58932868212, загальною площею 5,32 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою Хмельницька область, Городоцький р-н, м. Городок, вулиця Кам`янецька/провулок Молочноконсервний, відносно якої встановлені земельні сервітути згідно з переліком.
16. На момент укладення Іпотечного договору предмет іпотеки знаходиться в задовільному стані, придатний для його цільового використання (пункт 1.8 Іпотечного договору).
17. У пункті 1.9 Іпотечного договору сторони дійшли згоди, що за домовленістю сторін вартість предмета іпотеки становить 12393512,75 грн без ПДВ, що є ринковою вартістю предмета іпотеки, визначеною на підставі звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Південно-українське бюро консалтингу та оцінки" 07.02.2017 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №15276/13, виданий Фондом державного майна України 14.10.2013).
18. Сторони домовились не рідше 1 раз на рік (з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки) здійснювати переоцінку вартості предмета іпотеки на підставі висновку оцінювача майна - співробітника банку, що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, або на підставі звіту про оцінку майна, наданого незалежним суб`єктом оціночної діяльності.
19. Витрати для проведення первинної оцінки та подальшої переоцінки несе іпотекодавець, крім внутрішньої переоцінки, яка здійснюється з метою визначення ринкової вартості предмету іпотеки на підставі висновку оцінювача майна - співробітника банку.
20. Іпотекодержатель має право здійснити незалежну оцінку/переоцінку предмета іпотеки за свій рахунок у разі несплати іпотекодавцем послуг незалежного суб`єкта оціночної діяльності з оцінки/переоцінки.
21. Іпотекодавець засвідчив, що на момент укладення Іпотечного договору на підставах передбачених чинним законодавством на предмет іпотеки може бути звернено стягнення (пункт 1.10.3 Іпотечного договору).
22. У разі часткового виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, право звернення на предмет іпотеки зберігається в первісному обсязі (пункт 1.13 Іпотечного договору).
23. Забезпечене іпотекою зобов`язання вважається виконаним, якщо кредит повернутий (погашений), сплачено відсотки за користування кредитом, штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору, а також відшкодовано інші витрати, пов`язані з його виконанням (пункт 1.14 Іпотечного договору).
24. Іпотекодержатель, з метою задоволення своїх вимог має право, зокрема: звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (пункт 2.1.7.1 Іпотечного договору); вимагати дострокового виконання позичальником/іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором: повернення кредиту, сплати процентів, комісій, винагород, штрафних санкцій (штрафів, пені), інших заборгованостей, а в разі невиконання вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема порушення позичальником якого-небудь із зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору (пункт 2.1.7.2 Іпотечного договору).
25. Іпотекодавець солідарно з позичальником несуть відповідальність перед іпотекодержателем. Іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості предмету іпотеки (пункт 3.1 Іпотечного договору).
26. Іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором, у випадку невиконання (часткового невиконання) іпотекодавцем своїх зобов`язань за цим договором та в інших випадках, передбачених цим договором (пункт 3.2 Іпотечного договору).
27. Звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання або в примусовому порядку відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу 5 Закону України "Про іпотеку" спосіб стягнення: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі (пункт 3.3 Іпотечного договору).
28. Іпотекодержатель розпочинає позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом 30 календарних днів іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором та/або умов цього договору (перебіг 30 денного строку обраховується в порядку, передбаченому пунктом 2.3.18 Іпотечного договору). Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки визначається іпотекодержателем у цій вимозі. Сторони домовились, що у разі виникнення передбачених законом/договором підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не направляючи попереднє повідомлення іпотекодавцю (пункт 3.4 Іпотечного договору).
29. Звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку, зокрема, шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", за вартістю, яка визначається на підставі незалежної експертної оцінки. Згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" це застереження вважається Договором про задоволення вимог іпотекодержателя і є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки (пункт 4.1 Іпотечного договору).
30. Визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість предмета іпотеки зазначається у звіті про оцінку майна, що складається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Виготовлення звіту замовляє іпотекодержатель. Витрати на проведення експертної оцінки несе іпотекодавець. У разі несплати іпотекодавцем витрат на проведення експертної оцінки іпотекодержатель має право здійснити експертну оцінку предмета іпотеки за свій рахунок та включити (з метою відшкодування) витрати на проведення оцінки до складу витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. Звіт про оцінку підлягає рецензуванню. Звіт про оцінку предмета іпотеки, за наслідками рецензування якого встановлено, що звіт відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів з оцінки майна, є остаточним і перегляду за ініціативою будь-якої зі сторін цього договору не підлягає (пункт 4.3 Іпотечного договору).
31. Іпотечний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до 31.03.2027; у разі якщо до 31.03.2027 зобов`язання за кредитним договором повністю не виконані, договір діє до повного виконання всіх зобов`язань за вказаним договором та додатковими угодами до нього.
32. Іпотечний договір підписано, скріплено відтиском печатки сторін, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. та зареєстровано в реєстрі за №201.
33. Банк звернувся до ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" та Боржника з вимогою вих. №14-15094БТ від 16.03.2018 щодо погашення у тридцятиденний строк заборгованості, яка станом на 16.03.2018 складала 15559234,63 грн, з яких 15254244,00 грн заборгованості за кредитом, 304490,63 грн заборгованості за процентами. Банк повідомив, що у разі непогашення заборгованості у вказаний строк він буде змушений ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному статтями 36-38 Закону України "Про іпотеку" та розділом 4 Іпотечного договору або шляхом вчинення виконавчого напису.
34. Сторони не заперечують, що Боржник отримав зазначену вимогу 23.03.2018 та не задовольнив її.
35. 20.07.2018 Банк звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. із заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс для погашення заборгованості за Кредитним договором за період з 03.04.2017 до 16.07.2017 у сумі 16846595,92 грн, а також для відшкодування витрат стягувача на оплату послуг нотаріуса з вчинення виконавчого напису.
36. 30.07.2018 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І. вчинила виконавчий напис №846, за яким запропоновано звернути стягнення на цілісний майновий комплекс, який на підставі Іпотечного договору забезпечує виконання зобов`язань за Кредитним договором, а за рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання - задовольнити вимоги Банка за Кредитним договором.
37. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 у справі №916/1075/18 (яке набрало законної сили 06.03.2019) задоволено позов Боржника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що 31.05.2018 Банк звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет", Боржника та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами №АL2017-01193, №AL2017-01194 від 03.04.2017 та договорами поруки від 03.04.2017, а отже, на момент вчинення виконавчого напису №846 від 30.07.2018 в суді існував спір щодо розміру заборгованості за Кредитним договором. Крім того, господарський суд у вказаному рішенні зазначив, що Банк не надав первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, меморіальних ордерів, розписок, чеків тощо) на підтвердження факту наявності заборгованості за Кредитним договором.
38. 21.02.2019 у зв`язку із незадоволенням вимоги №14-15098БТ від 16.03.2018 про дострокове погашення заборгованості Банк звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором.
39. 21.02.2019 державний реєстратор Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олена Олександрівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 та провела державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки цілісний майновий комплекс за Банком (номер відомостей про речове право 30401157).
40. Докази проведення поточної технічної інвентаризації Майна відповідно до пункту 4.2 Іпотечного договору та переоцінки предмета іпотеки відповідно до пункту 1.9 Іпотечного договору судам не надано.
41. Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 06.02.2019, проведеною Інвестиційно-консалтинговим бюро "Тріада", вартість предмета іпотеки становить 5800103,27 грн.
42. За рецензією від 14.02.2019, проведеною оцінювачем Приватного підприємства "Дельта-консалтинг" Постолакіною Людмилою Василівною за замовленням Банка, звіт про незалежну оцінку майна від 06.02.2019 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і може бути використаний за вказаною у звіті метою і функцією.
43. Банк не звертався до Боржника з вимогою про оплату проведення експертної оцінки предмета іпотеки, не повідомляв його про ініціювання питання проведення оцінки предмета іпотеки, про наявність звіту від 06.02.2019 та рецензування зазначеного звіту 14.02.2019.
44. За рецензією від 05.10.2020, проведеною Представництвом експертної ради УТО в Рівненській області на замовлення Боржника, звіт про незалежну оцінку майна від 06.02.2019 не може розглядатися як документ, по якому можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оцінки, адже: в звіті відсутні копії технічних паспортів, тому наведені фізичні характеристики нерухомості перевірити неможливо; наведений у звіті огляд ринку нерухомості не дає можливості сформулювати судження про цінові характеристики ринку подібної до об`єкту оцінки нерухомості в м. Городок Хмельницької області; розрахунок вартості проведений із суттєвими недоліками, зібраних оцінювачем доказів недостатньо для проведення достовірної оцінки; зокрема, некоректно відображено інформацію про ціни та характеристики двох об`єктів порівняння, що вплинуло на вартість об`єкта оцінки; використані методичні підходи та процедури не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, що діяли на момент оцінки, та реалізовані із суттєвими недоліками.
45. Відповідно до звіту про оцінку будівлі та споруди цілісного майнового комплексу загальною площею 12838,2 м2, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, від 08.10.2020, проведеного Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт", вартість предмета іпотеки становить 12265200,00 грн.
46. У зв`язку із тим, що питання визначення ринкової вартості іпотечного майна є спірним та впливає на погашення заборгованості позивача за Кредитним договором, а подані сторонами докази є суперечливими, Господарський суд Рівненської області ухвалою від 26.07.2022 у цій справі, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, призначив судову експертизу. На вирішення експерта поставлено питання: якою є дійсна ринкова вартість Майна станом на 06.02.2019.
47. За висновком експерта №3519 від 30.05.2023, що виготовлений за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ймовірна дійсна ринкова вартість предмета іпотеки станом на 06.02.2019 могла становити 12309000,00 грн.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
48. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, позов задоволено, скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019, прийняте державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною, на підставі якого за Банком зареєстровано право власності на Майно, та визнано право власності Боржника на Майно.
49. Судові рішення мотивовано встановленням обставин щодо недобросовісності Банка як набувача Майна через набуття у власність предмета іпотеки за ціною, що є в два рази нижчою за його реальну ринкову вартість. При цьому з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №907/726/20, задовольняючи позов про скасування Рішення, місцевий господарський суд визнав, що право власності на Майно належить Боржнику.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
50. Банк подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
51. Касаційну скаргу (з урахуванням заяви про усунення недоліків) подано з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
52. Банк вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13.03.2018 у справі №914/881/17 (щодо проведення оцінки нерухомого майна, застосування статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні") та від 12.03.3024 у справі №910/12017/23 (щодо свободи договору, застосування частини 3 статті 3, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
53. Банк наголошує, що за змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.
54. Банк зауважує, що до спірних правовідносин у цій справі не застосовано жодної правової позиції щодо свободи договору та щодо проведення оцінки нерухомого майна. На думку Банка, апеляційний господарський суд лише формально інтерпретував норму статті 37 Закону України "Про іпотеку" без урахування того, що сторони Іпотечного договору самостійно визначили порядок проведення оцінки при зверненні стягнення та завчасно його погодили.
55. Також Банк зазначає про необхідність відступлення від правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц, шляхом його конкретизації в тій частині, що стосується необхідності погодження ціни предмета іпотеки з іпотекодавцем саме при зверненні стягнення на предмет іпотеки за статтею 38 Закону України "Про іпотеку", але не при зверненні стягнення на предмет іпотеки за статтею 37 зазначеного Закону.
56. Водночас Банк вважає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц стосувалася правовідносин, в яких сторони з самого початку погодили добровільну передачу іпотекодавцем предмета іпотеки, що виключає будь-яку подібність з цією справою.
57. Крім того, Банк вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування положень статей 35, 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції від 04.02.2019) та статті 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (в редакції від 08.12.2018, далі - Порядок) у подібних правовідносинах, в яких з боку іпотекодержателя та державного реєстратора виконані усі вимоги зазначених норм законодавства.