ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/2128/20 (910/16719/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. (головуючий), Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм",
представник позивача - Лозовський В.М., адвокат (Ордер СА №1072516 від 14.05.2024),
відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс",
ліквідатор ТОВ "Наш Полюс" - арбітражна керуюча Каленчук О.І.,
представник ліквідатора - Горьовий В.В., адвокат (ордер СА № 1085880 від 14.05.2024),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінкер-2000",
представник відповідача - Накельський Ю.Б., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкер-2000"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 09.08.2023
у складі судді: Івченка А.М.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 29.01.2024
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Остапенка О.М., Отрюха Б.В.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкер-2000"
про визнання недійсним договору фінансової допомоги
у межах справи № 910/2128/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/2128/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" (далі - ТОВ "Наш Полюс", боржник); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" (далі - ТОВ "Буд М", кредитор) у розмірі 7 623 381,40 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
2. Постановою суду від 10.06.2020 у цій справі ТОВ "Наш Полюс" визнано банкрутом, призначено ліквідатором Каленчук О.І.
3. Ухвалою суду від 17.08.2020 замінено у справі кредитора ТОВ "Буд М" правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" (далі - ТОВ "Агроінтайм").
4. У жовтні 2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Агроінтайм" до 1) ТОВ "Наш Полюс"; 2) ТОВ "Клінкер-2000" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №10/06/2016-НПК від 10.05.2016.
4.1. Позовні вимоги мотивовані наявністю обставин, що свідчать про недобросовісність сторін оскаржуваного Договору та є підставами для визнання його недійсним як такого, що вчинений на шкоду інтересам кредиторів (як фраудаторний правочин).
4.2. Такими обставинами, за доводами позивача, є те, що внаслідок надання фінансової допомоги ТОВ "Клінкер-2000" з боку ТОВ "Наш Полюс" у період настання у останнього зобов`язань з погашення заборгованості перед кредиторами виконання таких зобов`язань стало повністю або частково неможливим.
4.3. При цьому, у 2017 році за рішеннями судів у справах № 921/434/17-г/5 та № 921/422/17-г/7 з ТОВ "Наш Полюс" стягнуто солідарно на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" грошові кошти в сумі близько 1 054 221 727,39 грн.
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Агроінтайм" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 14.02.2022 по справі № 910/2128/20 (910/16719/21) - без змін; справу № 910/2128/20 (910/16719/21) повернуто до господарського суду м. Києва.
7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "Агроінтайм" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/2128/20 (910/16719/21) скасовано; справу № 910/2128/20 (910/16719/21) в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
7.1. Суд касаційної інстанції вказав на те, що суди попередніх інстанцій допустили порушення вимог статей 86, 236, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до передчасних висновків про недоведеність позивачем фраудаторності оспорюваного Договору та недобросовісності дій сторін при його укладенні, а також висновків в частині розгляду клопотання про застосування наслідків пропуску позовної давності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 позов задоволено повністю.
Визнано недійсним Договір поворотної фінансової допомоги № 10/06/2016-НПК від 10.05.2016, укладений між ТОВ "Наш Полюс" (код ЄДРПОУ 38601043) та ТОВ "Клінкер-2000" (код ЄДРПОУ 37773136).
9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорюваний договір укладений з очевидною метою виведення грошових коштів, що унеможливило в подальшому виконання грошових зобов`язань перед кредиторами та призвело до банкрутства, вказаний договір є фраудаторним правочином та підлягає визнанню недійсним.
В частині застосування наслідків спливу позовної давності, за заявою відповідача, суд вказав на те, що позивач не є стороною вказаного договору, він міг не знати про його укладення з дати укладення, а посилання відповідача - 2 на те, що оскільки позивач є правонаступником ТОВ "Буд М", то він міг довідатися про укладення договору, не підтверджені жодними доказами.
10. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено:
10.1. 30.10.2015 ТОВ "Наш Полюс" отримано грошові кошти від ТОВ "Буд М" в сумі 7 618 976,40 грн. на виконання Договору поворотної фінансової допомоги № 30/10/15-БМ-НП.
10.2. 10.05.2016 між ТОВ "Наш Полюс" (позикодавець) та ТОВ "Клінкер-2000" (позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №10/06/2016-НПК, за умовами якого, керуючись статтями 1046 - 1053 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позикодавець надає позичальнику грошові кошти, які за цим договором є національною українською валютою - гривнею, а позичальник зобов`язується повернути таку суму грошових коштів у порядку, на умовах та в строки (терміни), визначених цим договором.
10.3. За пунктом 1.1 договору відсотки на суму позики позикодавцем не нараховуються та позичальником не сплачуються (безвідсоткова позика).
Загальна сума позики становить не більше 20 000 000,00 грн. (пункт 2 договору).
10.4. Відповідно до пункту 3 договору надання позики здійснюється позикодавцем без готівкою шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок позичальника або видачі грошових коштів готівкою, в межах та порядку, встановленому чинним законодавством України.
10.5. Пунктом 5 договору встановлено, що позичальник зобов`язується повернути надану позику до 07.05.2018.
10.6. 30.05.2016 ТОВ "Наш Полюс" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 8 000,00 грн. на користь ТОВ "Клінкер-2000".
10.7. 25.01.2017 та 21.02.2017 ТОВ "Буд М" в особі ліквідатора звернулося до ТОВ "Наш Полюс" з проханням направити на адресу ліквідатора завірену копію договору № 30/10/15-БМ-НП, а також докази повернення ТОВ "Буд М" суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 7 618 976,40 грн.
10.8. У період з 03.03.2017 по 07.05.2018 ТОВ "Наш Полюс" здійснив перерахування грошових коштів в сумі 14 741 700,00 грн. на користь ТОВ "Клінкер-2000".
10.9. Всього на виконання умов оскаржуваного договору поворотної фінансової допомоги від 10.05.2016 № 10/06/2016-НПК за період з 10.05.2016 по 07.05.2018 ТОВ "Наш Полюс" перераховано на користь ТОВ "Клінкер-2000" грошові кошти в сумі 17 149 700,00 грн. з призначенням платежу "поворотна фін.допомога згідно дог. № 10/06/2016-НПК від 10.06.2016 без ПДВ", з яких ТОВ "Клінкер-2000" частково повернуто ТОВ "Наш Полюс" фінансову допомогу. Дані обставини підтверджуються копіями виписок з банківських рахунків ТОВ "Наш Полюс" у АТ "Альфа Банк", АБ "Південний", АТ "Укрексімбанк".
10.10. У момент перерахування коштів на користь ТОВ "Клінкер-2000" у ТОВ "Наш Полюс", як боржника, існував спір щодо виконання договору про надання фінансування № 06.1-20/118 від 20.02.2013 та Договору про надання фінансування № 06.1-20/26 від 29.05.2012: рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 у справі № 921/434/17-г/5, серед іншого, позов задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Наш-Полюс" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" заборгованість за договором про надання фінансування № 06.1-20/118 від 20.02.2013 в сумі 191 415 658,83 грн. та 5 184 009,36 Євро, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.07.2017 становить 153 807 800,34 грн;
рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2017 у справі № 921/422/17-г/7, серед іншого, позов задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Наш-Полюс" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" заборгованість за Договором про надання фінансування № 06.1-20/26 від 29.05.2012 в сумі 482 975 700,94 грн., 6 929 033,88 доларів США, що станом на 07.07.2017 еквівалентно 180 572 757,06 грн. та 1 531 861,46 Євро, що станом на 07.07.2017 еквівалентно 45 449 810,22 грн.
10.11. За період з 03.08.2017 по 07.08.2017 ТОВ "Наш Полюс" перерахувало на користь ТОВ "Глобал Фід" грошові кошти у сумі 11 596 520,00 грн. поворотної фінансової допомоги згідно договору № 02/08/2017НПГ від 02.08.2017.
10.12. Постановою Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 921/490/18 за позовом ТОВ "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. до ТОВ "Глобал Фід" (нова назва (ТОВ "Нассерполіцістундальтекакерляке" - Відповідач-1), ТОВ "Агро Оришківці" (Відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 1 від 10.10.2018, укладеного між ТОВ "Агро Оришківці" та ТОВ "Глобал Фід" встановлено: "здійснення між Відповідачем-1, ТОВ "Клінкер-2000", та Відповідачем-2 (що є юридичними особами, пов`язаними між собою за складом їх учасників та кінцевих бенефіціарних власників, пункт 4.16) протягом 16.10.2018 та 17.10.2018 розрахункових транзакцій, у тому числі у межах виконання Відповідачем-2 перед Відповідачем-1 зобов`язань з перерахування Відповідачу-1 за оспорюваною угодою 7 618 976 грн 40 коп., відповідно до яких протягом 16.10.2018 за рахунком Відповідача-1 було проведено оборотів на загальну суму 8 060 250 грн 00 коп. (залишок коштів Відповідача-1 становив 13 грн 88 коп.), а протягом 17.10.2018 - оборотів на суму 1 642 100 грн 00 коп. (залишок коштів Відповідача-1 становив 90 грн 28 коп., пункти 4.11, 4.13-4.15)".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Клінкер-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/2128/20 (910/16719/21) залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №910/2128/20 (910/16719/21) залишено без змін.
12. Погоджуючись з рішенням та мотивами суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що неодноразове перерахування грошових коштів керівництвом ТОВ "Наш Полюс" між юридичними особами, які пов`язані між собою за складом їх учасників, серед яких є і ТОВ "Клінкер-2000", що, в свою чергу, є ознаками фраудаторності правочину, а саме спірного Договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. ТОВ "Клінкер-2000" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/2128/20 (910/16719/21), з вимогою ухвалити нове судове рішення, яким у позові ТОВ "Агроінтайм" відмовити повністю.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2128/20 (910/16719/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024.
15. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 ГПК України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
16. 21.03.2024 від заявника касаційної скарги надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 5 381,00 грн.
17. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Клінкер-2000", датою проведення судового засідання визначено 14.05.2024.
18. 26.04.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ТОВ "Клінкер-2000" адвоката Накельського Юрія Богдановича, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 910/2128/20 (910/16719/21) в режимі відеоконференції19. 02.05.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Агроінтайм" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
20. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 клопотання представника ТОВ "Клінкер-2000" адвоката Накельського Юрія Богдановича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
21. Представник скаржника в засіданні суду 14.05.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/2128/20 (910/16719/21) скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові ТОВ "Агроінтайм" відмовити повністю.
22. Представник позивача (ТОВ "Агроінтайм") в судовому засіданні 14.05.2024 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу, просив рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/2128/20 (910/16719/21) залишити без змін.
23. Представник ліквідатора ТОВ "Наш Полюс" арбітражної керуючої Каленчук О.І. в засіданні суду 14.05.2024 підтримав доводи та вимоги ТОВ "Агроінтайм".
24. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (14.05.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 14.05.2024.
25. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/2128/20 (910/16719/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Клінер-2000")
26. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду щодо ефективного способу захисту, викладених у постанові від 19.07.2023 по справі № 912/3751/19, постанові від 23.09.2021 по справі № 904/1907/15; щодо застосування позовної давності викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 по справі № 914/3224/16 (12-128гс19), постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 910/18560/16 (12-143гс18).
Доводи позивача
(ТОВ "Агроінтайм")
27. Позивач доводить:
27.1. Як місцевим господарським судом, так і господарським судом апеляційної інстанції, у виконання вказівок Верховного Суду за постановою від 07.12.2022 у цій справі, в повній мірі досліджено наявні в матеріалах справи докази та надано їм належну оцінку;
27.2. Кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовом про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника;
27.3. Позивач не є учасником оспорюваного договору, дізнався про вчинення такого правочину після отримання відповідної інформації від ліквідатора, відтак, відлік строку позовної давності на звернення з цим позовом до суду міг початися не раніше дати відкриття провадження у справі про банкрутство (04.03.2020);
27.4. Заява ТОВ "Клінкер 2000" про сплив позовної давності за вимогам про визнання недійсним правочину за позовом кредитора, не узгоджується з принципами справедливості, добросовісності та розумності, адже вищі органи управління відповідачів є безпосередньо причетними до фраудаторних договорів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
28. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
28.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
29. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
30. За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
31. Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеним ГПК України.
32. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011 (913/45/20), від 16.11.2022 у справі №44/38-б(910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22).
33. Згідно частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
34. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (п.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц та пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).
35. Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки, наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18).
36. Розгляд та захист порушених справ у межах справи про банкрутство має певні характерні особливості, що відрізняються від позовного провадження. Передусім це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного. До таких засобів віднесено інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство, закріплений у статті 42 КУзПБ, який є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності.
37. На відміну від вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, законодавство про банкрутство (стаття 42 КУзПБ) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб, які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.
38. У цьому випадку, з позовною вимогою щодо визнання договору поворотної фінансової допомоги №10/06/2016-НПК від 10.05.2016 недійсним звернулась не сторона цього правочину, а заінтересована особа - ТОВ "Агроінтайм" (кредитор у справі, ухвала від 17.08.2020), яка вважає порушеними свої права та інтереси.
38.1. Позов ґрунтується, зокрема, на приписах статей 3, 13, 203, 215 ЦК України, вимоги позову мотивовані наявністю обставин, що свідчать про недобросовісність сторін оскаржуваного Договору, який вчинений на шкоду інтересам кредиторів (як фраудаторний правочин).
39. Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс16, постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі N 904/2979/20.
40. З наведеного слідує, що ЦК України наділяє правом оспорювати правочин не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".