ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11121/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Полякової К.В.
від 07.09.2023
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.,
від 07.02.2024
у справі за первісним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"
до фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни
про стягнення 95 109,95 грн,
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни
до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"
про визнання договору недійсним,
за участю представників:
від позивача: Верета А.В.,
від відповідача: Кудрицький Р.П.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни про стягнення 95109,95 грн заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.07.2015 № 198.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.07.2015 № 198, щодо своєчасної оплати наданих житлово-комунальних послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором за період січень 2018 року - липень 2022 року.
У квітні 2023 року фізична особа-підприємець Орлова Інна Ігорівна звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про визнання недійсним договору від 16.07.2015 № 198 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з тих підстав, що договір не підписувала, а проставлений від її імені підпис на договорі їй не належить.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору дарування частки нежилих приміщень від 17.04.2015 Орловою Інною Ігорівною прийнято в дар 84/300 частки нежилих приміщень (що дорівнює 1/3 від 84/100 частки нежилих приміщень), що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 14, у підвалі, загальною площею 489,7 кв.м., з яких відчужувана площа складає 409,9 кв.м.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2015 за Орловою Інною Ігорівною зареєстровано право власності на 84/300 частки нежилих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі, загальною площею 489,7 кв.м.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Дане нежитлове приміщення використовується фізичною особою-підприємцем Орловою Інною Ігорівною для здійснення господарської діяльності, що підтверджується договором від 17.02.2016 № 170216 про оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр т Героїв Сталінграду, 14, підвал.
16.07.2015 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (виконавцем, позивачем за первісним позовом) та фізичною особою-підприємцем Орловою Інною Ігорівною (споживачем, відповідачем за первісним позовом) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 198, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання житлового будинку № 14 та прибудинкової території по пр-ту Героїв Сталінграда у м. Києві, в якому знаходиться нежитлове приміщення, яке належить споживачу, відповідно до погодженого сторонами переліку послуг та їх вартості, що є невід`ємною частиною цього договору, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.
У додатку до договору визначено адресу приміщення: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 14, площа нежитлового приміщення - 487,9 км.м, а також наведено розрахунок плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1088,55 грн на місяць.
В позові позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідач за первісним позовом не здійснював оплату за послуги з утримання житлового будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед позивачем за первісним позовом у сумі 95109,95 грн за період січень 2018 року - липень 2022 року.
За період з січня 2018 року до липня 2022 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" виставлені фізичній особі-підприємцю Орловій Інні Ігорівні акти прийняття-передачі робіт (про надання послуг) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 14, на загальну суму 95109,95 грн.
Ці акти прийняття-передачі робіт (про надання послуг) направлялися на юридичну адресу місця реєстрації фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни, зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також фізичній особі-підприємцю Орловій Інні Ігорівні направлялися претензія про сплату боргу від 15.07.2019 № 463-3507, акт звірки розрахунків за період з 01.10.2021 по 31.10.2021, претензія про сплату боргу від 26.01.2021 № 05/01 з актом звірки розрахунків за період з 01.10.2015 по 31.12.2020, претензія про сплату боргу від 07.12.2020 № б/н з актом звірки розрахунків за період з 01.10.2015 по 30.11.2020 року.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд міста Києва рішенням від 07.09.2023 у справі №910/11121/22 позовні вимоги первісного позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" задовольнив повністю. Стягнув з фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" 95 109,95 грн основного боргу, а також 2 481,00 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позовних вимог зустрічного позову фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що спірний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.07.2015 № 198 є неукладеним, а тому не підлягає визнанню недійсним.
У той же час на фізичну особу-підприємця Орлову Інну Ігорівну, як на власника частки в нерухомому майні, покладений тягар зі здійснення оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, що надаються щодо спірного нерухомого майна. Не укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє споживача від обов`язку оплатити фактично спожиті комунальні послуги, надані таким виконавцем. Відповідачка з претензіями до позивача за первісним позовом щодо наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у спірний період, невідповідності розрахунку оплати за послуги чи їх якості, не зверталася.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.02.2024 у справі № 910/11121/22 рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 залишив без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ
Фізична особа-підприємець Орлова Інна Ігорівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/11121/22, у якій просила їх скасувати в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про стягнення 95 109,95 грн основного боргу та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні позовних вимог повністю.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено про те, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, а саме:
- щодо застосування статей 11 та 509 Цивільного кодексу України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц;
- щодо застосування статей 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/4476/18 та від 14.12.2022 у справі № 902/30/21;
- суди не дослідили реальності послуг, які позивач надавав, що не відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц;
- щодо порушення статті 237 Господарського процесуального кодексу України та виходу за межі позовних вимог, без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 571/1306/16-ц, від 29.05.2019 у справі № 2-3632/11, від 15.07.2019 у справі №235/499/17, від 17.07.2019 у справі № 523/3612/16-ц, від 24.07.2019 у справі № 760/23795/14 ц, від 25.09.2019 у справі № 642/6518/16-ц, від 3010.2019 у справі № 390/131/18, від 06.11.2019 у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13.11.2019 у справі № 697/2368/15-ц, від 04.12.2019 у справі № 635/8395/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18, від 01.07.2020 у справі № 287/575/16-ц, від 19.08.2020 у справі № 287/587/16-ц. Вважає, що оскільки позивачем заявлено позов на підставі статті 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, які регулюють договірні відносини, суди повинні були розглянути її в межах позовних вимог, які базуються саме на цих, визначених позивачем, нормах.
Також скаржником вказано на те, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог статті 270 Господарського процесуального кодексу України, не дотримано порядку проведення судового засідання після зміни складу колегії та не забезпечено скаржнику можливості повторно надати пояснення усьому складу суду.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив касаційне провадження за касаційної скаргою відповідачки закрити на підставі пунктів 4 - 5 частини першої статті 296 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій
Спір виник з приводу наявності / відсутності у відповідачки обов`язку здійснювати оплату послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території у спірний період за відсутності укладеного з позивачем договору.
Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідно до договору дарування частки нежилих приміщень від 17.04.2015, Орлова Інна Ігорівна прийняла в дар 84/300 частки нежилих приміщень (що дорівнює 1/3 від 84/100 частки нежилих приміщень), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі, загальною площею 489,7 кв.м., з яких відчужувана площа складає 409,9 кв.м.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2015, за Орловою Інною Ігорівною зареєстровано право власності на 84/300 частки нежилих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі, загальною площею 489,7 кв.м.
Дане нежитлове приміщення використовується фізичною особою-підприємцем Орловою Інною Ігорівною для здійснення господарської діяльності, що підтверджується наданою нею для огляду до суду оригіналом договору від 17.02.2016 № 170216 про оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 14, підвал.
Частиною четвертою статті 319 ЦК України унормовано, що власність зобов`язує.
Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Статтею 1 цього Закону унормовано, що виконавцем комунальної послуги є суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до вимог статті 5 цього Закону до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно з пунктами 1, 5 частини другої статті 7 цього Закону індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Статтею 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.
Близькі за змістом висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 904/7183/17.
Отже, правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що на фізичній особі-підприємцю Орловій Інні Ігорівні, як на власнику частки в нерухомому майні, лежить тягар зі здійснення оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, що надаються щодо спірного нерухомого майна.