ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 950/1117/22
провадження № 51-209 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника (відеоконференція) ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 08 серпня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, та прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200590000095, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), мешканця АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Лебединський районний суд Сумської області вироком від 08 серпня 2022 року визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначив йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Згідно з вироком ОСОБА_7, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів вчинив кілька крадіжок товарів з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2", що за адресою АДРЕСА_3 за наступних обставин.
В першій половині дня 23.04.2022 року, скориставшись неуважністю адміністратора та інших осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з поличок магазину взяв тример і бритву, епілятор, колонку портативну, машинку для стрижки волосся, магнітний тримач для телефону, три USB флеш-накопичувачі, машинку для стрижки, тример та бритву (3в1), ліхтарик, освіжувач повітря, шампунь, портативну колонку, сховав їх під свій верхній одяг, виніс з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав магазину матеріального збитку на загальну суму 1 899 грн.
Крім того, в обідній час 24.04.2022 року, скориставшись неуважністю адміністратора та інших осіб, він умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з поличок магазину взяв шоколад, крем тональний, зарядний пристрій, навушники, плойку для волосся, які сховав під свій верхній одяг, виніс з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав магазину матеріального збитку на загальну суму 884 грн.
Крім того, в обідній час 25.04.2022 року, він, скориставшись неуважністю адміністратора та інших осіб, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з поличок магазину взяв машинку для стрижки, іграшку-гіроскоп, три USB флеш-накопичувачі, три пакунки кави, які сховав під свій верхній одяг, виніс з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав магазину матеріального збитку на загальну суму 712 грн.
Крім того, в обідній час 02.05.2022 року він умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з поличок магазину взяв три шоколадки, мультиметр, адаптер автомобільний, запальничку, три флеш накопичувачі, розчинну каву, карту пам`яті, які сховав їх під свій верхній одяг, виніс з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав магазину матеріального збитку на загальну суму 1084 грн. 77 коп.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 06 грудня 2023 року вирок суду першої інстанції залишив без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити оскаржувані судові рішення й на підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
На обґрунтування своїх вимог захисник посилається на суворість призначеного ОСОБА_7 покарання, неврахування судом даних про особу засудженого, який повністю визнав вину і щиро розкаявся, на момент розгляду справи був призваний на військову службу по мобілізації, на даний час проходить службу, має поранення, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину та матір 1959 р. н., яка є інвалідом.
Крім цього, захисник вказує на допущені апеляційним судом порушення вимог КПК України, а саме на те, що під час розгляду справи ОСОБА_7 проходив службу у військовій частині і подавав заяви про відкладення розгляду справи, оскільки не мав можливості бути присутнім, однак апеляційний суд не визнав причини неявки поважними і розглянув справу без нього, хоча останній бажав бути присутнім.
Прокурор у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України.
Зокрема прокурор також зазначає, що апеляційний суд, вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_7, виходив з того, що останній обізнаний про дату, час та місце розгляду, однак не врахував, що він мобілізований і не має можливості з`явитись в судове засідання з об`єктивних причин. Таким чином, прокурор вважає, що апеляційний суд допустив істотне порушення вимог КПК України, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав свою касаційну скаргу та частково підтримав касаційну скаргу прокурора.
Прокурор підтримав касаційну скаргу прокуратури і частково підтримав касаційну скаргу захисника.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За приписамист. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.