ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року
м. Київ
справа № 358/904/22
провадження № 61-833 св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Богуславського районного суду Київської області
від 14 вересня 2023 року у складі судді Романенко К. С. та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її рідна сестра - ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
від 12 серпня 2021 року серії НОМЕР_1 .
У 2015 році ОСОБА_5 склала заповіт від 22 квітня 2015 року, зареєстрований
в реєстрі за № 2-270, про існування якого вона не знала ні до смерті останньої, ні після смерті. 28 вересня 2022 року їй зателефонувала державний нотаріус Богуславської державної нотаріальної контори Полковнікова Т. А. і запросила до нотаріальної контори, де вона дізналася, що ОСОБА_5 заповіла їй квартиру АДРЕСА_1 .
Державний нотаріус Полковнікова Т. А. листом від 28 вересня 2022 року
№ 01-16/409 повідомила її, що інше майно спадкодавець заповіла ОСОБА_2,
яка є племінницею померлої, та ОСОБА_3, яка є дружиною брата позивачки та померлої, останні звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини за заповітом.
Вважала, що вона пропустила строк на звернення з заявою про прийняття спадщини за заповітом з поважних причин, оскільки не знала про існування зазначеного заповіту, складеного ОСОБА_5 .
З врахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визначити додатковий строк два місяці, з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня
2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 за життя ОСОБА_5 не була повідомлена останньою про існування на ім`я позивачки заповіту, відповідачі також не повідомили ОСОБА_1 про такі обставини.
У порушення пунктів 2.2 та 3.2 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус своєчасно не повідомив позивачку про існування заповіту.
Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 була повідомлена про заведення спадкової справи та наявність заповіту тільки у вересні 2022 року, тобто із спливом шести місяців після заведення спадкової справи та одного року з часу відкриття спадщини.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у позивача були наявні причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними труднощами на вчинення дій у межах визначеного законом строку для прийняття спадщини, які пов`язані з її необізнаністю про наявність заповіту, що є підставою для визначення їй додаткового строку - два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання відповідної заяви про прийняття спадщини за заповітом.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Богуславського районного суду Київської області
від 14 вересня 2023 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачка не була повідомлена за життя спадкодавця про складання нею заповіту. Нотаріусом та відповідачами також не повідомлено позивачку про складання на її ім`я заповіту.
Отже, у ОСОБА_1 існували об`єктивні труднощі для своєчасного прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, оскільки позивачка не проживала з останньою, про існування заповіту дізналась лише у вересні 2022 року, тобто, вже після спливу шестимісячного строку, встановленого законом для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про визначення ОСОБА_1 додаткового строку у два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви у передбачений законодавством шестимісячний строк, на увагу не заслуговують, оскільки необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просять оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 358/904/22 з Богуславського районного суду Київської області. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що на момент смерті ОСОБА_5 незалежно від наявності заповіту першочергове право на спадкування за законом після її смерті мала саме позивачка, як єдиний спадкоємець другої черги у зв`язку з відсутністю спадкоємців першої черги.
Таким чином, відсутність інформації про існування заповіту не могла вплинути на волевиявлення позивачки щодо подання відповідної заяви про прийняття спадщини за законом. Проте така заява позивачкою у шестимісячний строк подана не була.
Позивачка не зареєстрована за місцем проживання спадкодавця, а тому була зобов`язана звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом, разом з тим ОСОБА_1 не скористалась таким правом, тобто фактично відмовилася від спадщини.
Відсутні докази які б могли підтвердити той факт, що нотаріус повідомила позивачку про відкриття спадщини саме 28 вересня 2022 року, а не на початку лютого 2022 року, як іншого спадкоємця ОСОБА_3 .
Доводи особи, яка подала відзив
У лютому 2024 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. У справі відсутні докази на підтвердження обізнаності позивачки про існування станом на лютий 2022 року заповіту складеного спадкодавцем, у тому числі на її ім`я.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 12 серпня 2021 року
серії НОМЕР_1 .
22 квітня 2015 року ОСОБА_5 було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Чаматою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 2-270.
Зі змісту вказаного заповіту вбачається, що за життя ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розпорядилась наступним чином належним їй майном,
а саме: все її майно, де б воно не було, і з чого воно б не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті та на що вона за законом матиме право заповіла своїй племінниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; належний їй житловий будинок, з прилеглою до нього земельною ділянкою, що знаходяться в АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ; належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до спадкової справи ОСОБА_5 № 146/2021 вбачається, що 21 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Чаматою І. В. 22 квітня 2015 року № 2-270. У вказаній заяві також повідомила державного нотаріуса про наявність інших спадкоємців за заповітом, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_1
08 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_5, який був посвідчений державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Чаматою І. В. 22 квітня 2015 року за реєстром № 2-270.
18 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_5, а саме: квартири АДРЕСА_1, оскільки інший спадкоємець ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини не зверталася.
18 лютого 2022 року державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори Дошці Л. А. було надано довідку про те, що після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Інші спадкоємці з заявами про відмову від спадщини чи з заявами про прийняття спадщини не зверталися.
18 лютого 2022 року державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори Дошці Л. А. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно.
28 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про зупинення оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори Полковнікової Т. А. 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона не прийняла спадщину у строк, передбачений положеннями статті 1270 ЦК України, тобто у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини.