ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 640/30066/20
провадження № К/990/21487/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
Секретар судового засідання - Романова А.В.
за участі представників учасників справи:
від позивача Годованець Л.Ю., Янович-Бунь І.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022 (суддя Федорчук А.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 (головуючий суддя Беспалов О.О., судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.)
у справі №640/30066/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
до Державної екологічної інспекції України,
третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України, третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати пункти 6, 10, 14, 15, 18 припису Державної екологічної інспекції України від 20.08.2020.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023, позов задоволено частково:
- визнано протиправними та скасовано пункти 6, 15 припису Державної екологічної інспекції України від 20.08.2020.
- в іншій частині адміністративного позову відмовлено.
3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати судові рішення в частині відмовлених позовних вимог і в цій частині прийняти нове рішення, яким визнати протиправними та скасувати пункти 10, 14, 18 припису Державної екологічної інспекції України від 20.08.2020 або направити справу на новий розгляд.
4. Відзиву від відповідача і третьої особи не надходило. Копії ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 28.06.2023 учасники справи отримали через підсистему "Електронний суд".
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією України у період з 31.07.2020 по 13.08.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Євро-Реконструкція" за місцем здійснення господарської діяльності Товариства на підставі наказу від 28.07.2020 №262 та від 29.07.2020 №264, згідно з направленням від 28.07.2020 №20.
6. За результатами позапланового заходу складено акт від 13.08.2020 № 4.1-001.
Проведеною перевіркою встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:
- не в повній мірі визначено склад і властивості відходів, що утворюються, а саме не враховано тару пакувальну (поліетилен, пластик, папір тощо);
- не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів тари пакувальної (папір, поліетилен, пластик), що утворюються, збираються та зберігаються за формою 1-ВТ ведеться;
- не забезпечено утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в якій знаходилася продукція підприємств, установ та організацій, або укладання угод з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію;
- допущено змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки;
- допущено помилку при оформленні статистичної звітності "Утворення та поводження з відходами" за 2019 рік, форма №1-відходи по відходах відпрацьованих акумуляторах;
- у паспортах газопилоуловлюючих установок (ДВ №2, ДУ №8), (ДВ №3, ДУ №9), (ДВ №6), (ДВ №16), (ДВ №20), (ДВ №23), (ДВ №32) - відсутні креслення установок очистки газу в розрізі;
- у паспортах газопилоуловлюючих установок (ДВ №2, ДУ №8), (ДВ №3, ДУ №9), в пункту 5.1. - експлуатаційні показники роботи установки очистки газу (таблиця 1.1) не заповнені рядки 7 та 8 - витрати та тиск води (розчину) на зрошення по кожному апарату очистки газу;
- оригінали актів перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним на джерелі викиду не додаються до паспорту газопилоуловлюючих установок;
- на установках очистки газу - циклон типу ЛИОТ 0500 (ДВ №6), (ДВ №16), (ДВ №32), циклон Гипродревпром Ц-676 (ДВ №19), циклон типу ЛИОТ 0500 (ДВ №20), циклон власного виробництва 0630 (ДВ №23), циклон типу ЛИОТ 0520 (ДВ №35), циклон СИОТ №4 (ДВ №42), (ДВ №43) - не обладнано місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та виході з апарата;
- в усіх паспортах газопилоуловлюючих установок в пункті 7 - відомості про проведені ремонти, заміну або модернізацію установки очистки газу не відображена інформація щодо проведених ремонтів та зміни установок очистки газу під час їх експлуатації;
- не виконані заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин (термін виконання заходів - 31.12.2019) передбачені умовами дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036600000-07 від 04.09.2019, а саме: зниження викидів речовин у вигляді суспензованих твердих частинок недиференційованих за складом. Заміна існуючих апаратів мокрого очищення димових газів від золи за котлоагрегатами К-9 (ТП -13) на електрофільтри ЄГУ 140-24-15-7WS640-400-3;
- відповідно до наданого переліку автомобільної техніки автогосподарства паливно-транспортного цеху на підприємстві обліковується 19 одиниць автотранспорту. ТОВ "Євро-Реконструкція" не здійснюється виробничий контроль за відпрацьованими газами автомобілів;
- ТОВ "Євро-Реконструкція" допущено перевищення добового ліміту забору поверхневих вод, встановленого у дозволі на спеціальне водокористування від 12.10.2018 №98/КІ/49д-18 (31712,36 куб.м на добу), а саме: у період з 16-23.02.2019, 25.02.2019, 01-24.03.2019, 26-31.03.2019, 01-09.04.2019, 01-28.11.2019, 01.12.2019, 03-04.12.2019, 09-27.12.2019, 04.01.2020, 07-17.01.2020, 25-31.01.2020, 07-17.01.2020, 25-31.01.2020, 01.02.2020, 03.02.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, 11.02.2020, 14.02.2020, 23.02.2020, 02-12.03.2020, 20-25.03.2020;
- поверхневий водозабір обладнано рибозахисною системою. Водолазне обстеження рибозахисної системи проводилось у 2016 році;
- спостережувальна свердловина №СКВ-2, яка розташована на території золовідвалу знаходиться у неналежному стані, а саме: до свердловини є вільний доступ, саніторно-захисна зона утримується в неналежному стані;
- паспорти на спостережувальні свердловини №№СКВ-36, СКВ-5, СКВ-6, СКВ-7, СКВ-8 не розроблені;
- невідповідність фактичного водовідведення умовам дозволу на спеціальне водокористування (скид зворотних вод у р. Дніпро (Канівське водосховище) здійснюється по двом випускам замість одного, наведеного у дозволі).
7. ТОВ "Євро-Реконструкція" 18.08.2020 №22/1640 подало зауваження до акту від 13.08.2020 №4.1-001.
8. Державною екологічною інспекцією України 20.08.2020 винесено припис №001, яким приписано, зокрема:
- пройти процедуру оцінки впливу на довкілля та отримати рішення про провадження планової діяльності рекультивація місця видалення відходів (МВВ) - золошлаковідвалу (пункт 6);
- обладнати місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та виході з апарата на установках очистки газу - ЛИОТ 0 500 (ДВ №6), (ДВ №16), (ДВ №32), циклон Гипродревпром Ц-676 (ДВ №19), циклон типу ЛИОТ 0 500 (ДВ №20), циклон власного виробництва 0 630 (ДВ №23), циклон типу ЛИОТ 0 520 (ДВ №35), циклон СИОТ №4 (ДВ №42), (ДВ №43) (пункт10);
- не допускати перевищення добового ліміту забору поверхневих вод з Дарницького каналу (пункт 14);
- провести обстеження рибозахисних споруд, встановлених на водозаборі поверхневих вод у Дарницькому каналі (пункт 15);
- відкоригувати дозвіл на спеціальне водокористування від 12.10.2018 №98/КІ/49-д-18 щодо здійснення скиду у р. Дніпро (Канівське водосховище) через два випуски, а не через один (пункт 18).
9. Незгода позивача із вказаними пунктами припису зумовила його звернення до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Задовольняючи позов в частині визнання протиправним і скасування пункту 6 припису від 20.08.2020 №001, суд першої інстанції керувався тим, що ТОВ "Євро-реконструкція" отримано висновок державної екологічної експертизи від 18.05.2016 №7-03/12-9468/10-16 по матеріалам оцінки впливів на навколишнє середовище теплоелектроцентралі ТОВ "Євро-Реконструкція", що розташована за адресою: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 та золошлаковідвалу, а саме проекту місця видалення відходів (зберігання золошлаків ТОВ "Євро-реконструкція"), що розташована в м. Києві по вул. Здолбунівській. За результатами звернення позивача щодо внесення змін до дозволу на викиди від 27.01.2017 №8036600000-00202 в частині приведення строків реконструкції системи газоочищення з переводом на сухе золовидалення, останнім отримано від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України позитивний висновок стосовно можливості подання документів на коригування дозволу, що підтверджується змістом листа від 11.08.2020 №04/1595. З урахуванням наведеного в сукупності, на думку суду, вимога відповідача, викладена у пункті 6 оскаржуваного припису, є протиправною, а такий пункт припису підлягає скасуванню в судовому порядку.
11. Визнаючи протиправним і скасовуючи пункт 15 оскаржуваного припису, суд першої інстанції керувався тим, що огляд підводних гідротехнічних споруд проводиться один раз на 5 років, враховуючи, що проведений огляд відбувся у 2016 році, то на думку суду вимога здійснити такий огляд у 2020 році є передчасною.
12. В частині оскарження пункту 10 оскаржуваного припису, суди першої та апеляційної інстанції відзначили, що навіть наявність на кожному джерелі викиду на вході та виході з апарату очистки газу (ГОУ) точки відбору проб не відповідає вимогам чинного законодавства щодо необхідності обладнання ГОУ саме місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та виході з апарата, розташованими та обладнаними згідно з чинним законодавством.
Суди також врахували, що позивач частково виконав вимоги пункту 10 спірного припису, що підтверджується змістом листа від 30.10.2020 №04/2123 "Про виконання вимог припису", згідно з яким ТОВ "Євро-Реконструкція" здійснено зміни до пилогазоочисного устаткування, зокрема, на установках очистки газу - циклон типу ЛИОТ 0550 (ДВ №6), (ДВ №16), (ДВ №32), циклон типу ЛИОТ 0500 (ДВ №20), циклон типу ЛИОТ 0520 (ДВ№35).
Сам факт покладення виробничого контролю за викидами спеціалізованою підрядною організацією - ТОВ "Екотехсервіс", на підставі укладеного договору, жодним чином не відміняє та не заміняє необхідність дотримання позивачем норм чинного природоохоронного законодавства.
При цьому, позивачем як до суду першої інстанції так і при апеляційному розгляді не надано доказів виконання умов укладеного договору в частині здійснення виробничого контролю за викидами.
13. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на те, що ДСТУ 8725:2017 та 8812:2018 набрали чинності після введення газоочисних установок підприємства в експлуатацію, адже суб`єкти господарювання та відповідальні посадові особи, які продовжують користуватися ГОУ уже в період дії нових ДСТУ не звільняються від обов`язку щодо виконання вимог чинного законодавства і міжнародних зобов`язань держави, в т.ч. стосовно приведення у відповідність устаткування до вимог природоохоронного законодавства.
14. Стосовно оскарження пункту 14 припису, яким приписано не допускати перевищення добового ліміту забору поверхневих вод з Дарницького каналу, суди мотивували відмову у скасуванні цього пункту тим, що факт перевищення добового ліміту у визначені в акті періоди позивачем не заперечується. При цьому, посилання позивача на форму первинної статистичної звітності 2-ТП-водгосп щодо споживання річного ліміту забору, на думку судів, жодним чином не спростовує правомірності вимоги щодо дотримання добового ліміту забору води, встановленого дозволом на спеціальне водокористування від 12.10.2018 № 98/КІ/49д-18, адже вказаний у дозволі ліміт стосується саме добового ліміту забору води.
Як зауважено судом першої інстанції, отриманим ТОВ "Євро-реконструкція" дозволом передбачаються в т.ч. і добові ліміти забору води, а не один лише річний ліміт забору води, а сезонні коливання лімітів при видачі дозволу враховувалися в передбачені обсяги, як зазначено безпосередньо в цьому документі.
Щодо врахування так званого реверсу води в підрахунках використаної господарюючим суб`єктом протягом того чи іншого періоду води суди врахували, що чинні на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного припису нормативні акти не передбачають виділення при обрахунках реверсу із загального обсягу води, що відбирає даний суб`єкт для своїх потреб із водойми.
15. Відмовляючи у визнанні протиправним і скасуванні пункту 18 припису, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що представником ТОВ "Євро-реконструкція" не заперечується факт здійснення скиду зворотних вод із двох труб, а не з одного випуску, як це передбачено дозволом на спеціальне водокористування від 12.10.2018 №98/КІ/49д-18, що призводить до того, що викиди по другому з них не фіксують усіх обсягів скиду та дотримання кількісних нормативів, передбачених дозволом на спеціальне водокористування.
При цьому, на думку судів, безпідставним та законодавчо не підтвердженим є ототожнення позивачем понять випуску (скиду) зворотних вод саме із місцем як територією такого скиду, а не трубою, через яку здійснюється такий випуск (скид).
16. При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що складений за результатами перевірки акт відповідає за формою та структурою, яка затверджена вищевказаним наказом. При цьому, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Уніфікованою формою акту, затвердженою наказом Мінекоенерго від 26.11.2019, не передбачено наявності розділів.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається пункти 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не надали правової оцінки долученим у справі доказам та не встановили обставини, що мають істотне значення, а саме:
- пункту 14 припису, оскільки забір поверхневих вод з Дарницького каналу ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" не здійснює;
- лист Державного агентства водних ресурсів України від 29.04.2021 №2491/3/6/11-21, у якому зазначено, що нормативи ГДС встановлюється для випуску зворотних вод у місці водовідведення, який може складатися із одного або декількох випускних отворів (труб) та чинним законодавством не передбачено внесення змін до виданих дозволів на спеціальне водокористування.
18. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції порушені процесуальні норми (частину 1 статті 308 КАС України), оскільки суд апеляційної інстанції надав оцінку Акта від 13.08.2020 № 4.1-001, незважаючи на те, що в апеляційній скарзі не було доводів щодо цього.
19. Позивач звертає увагу Суду, що відповідач не заперечує в акті від 13.08.2020 №4.1-001 та складеному на його основі приписі факту наявності точок відбору проб, в яких здійснюється контроль. У позовній заяві та апеляційній скарзі зазначалося про наявність на кожному джерелі викиду на вході та виході з апарату очистки газу точок відбору проб для проведення виробничого контролю відповідно до дозволу, проте судами не надана цьому належна оцінка. На думку Товариства, суди мали застосувати до спірних правовідносин положення пунктів 7.2.4, 7.2.5 ДСТУ 8725:2017, пункту 6.1.5.4 ДСТУ 8812:2018.
20. У касаційній скарзі наголошено на тому, що установки очистки газу, які використовує ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", мають заводську комплектацію та відповідні технічні паспорти. У матеріалах справи містяться паспорти установок очисти газу, із зазначенням дати їх введення в експлуатацію, які підтверджують, що на час вступу в дію ДСТУ 8725:2017, ДСТУ 8812:2018 вони були чинними, тому відповідно до абзацу 2 пункту 7.2.4 ДСТУ 8725:2017 до них не можуть бути застосовані такі самі норми, як для проектування нових газоочисних установок. На думку Товариства, суди мали застосувати до спірних правовідносин положення пунктів 7.2.4, 7.2.5 ДСТУ 8725:2017, пункту 6.1.5.4 ДСТУ 8812:2018.
21. Щодо невідповідності висновків судів про правомірність пункту 14 припису, позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не було надано оцінку тому, що ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" отримало Дозвіл на спеціальне водокористування від 12.10.2018 №98/КІ/49-д-18 строком дії до 12.10.2021 (далі - Дозвіл на водокористування). Відповідно до Дозволу на водокористування скаржник здійснює забір води з поверхневих джерел - річки Дніпро (Канівського водосховища), а в межах міста Києва - Русанівський канал. Забір поверхневих вод з Дарницького каналу ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" не здійснюється.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.
23. Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 №2059-VIII (надалі по тексту також - Закон №2059-VIII).
24. Згідно пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону №2059-VIII вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.