ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року
м. Київ
справа № 480/6100/23
адміністративне провадження № К/990/42556/23
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №480/6100/23
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника Токаря Петра Танасійовича, про визнання відмови, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року (суд у складі головуючого судді Опімах Л.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року (колегія суддів у складі головуючого судді Чалого І.С., cуддів: Ральченка І.М., Катунова В.В.) у справі № 480/6100/23
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника Токаря Петра Танасійовича, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни у наданні адміністративної послуги у сфері соціального захисту - призначенні ОСОБА_1 грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2022 року про призначення грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 1685,38 грн грошової компенсації вартості проїзду, зобов`язавши нарахувати на день сплати відповідні нарахування за затримку виплати;
- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни при розгляді звернень ОСОБА_1 від 06, 07, 14 та 16 червня 2023 року про надання на ознайомлення матеріалів, що були зібрані за його заявою від 07 грудня 2022 року;
- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни при розгляді запиту ОСОБА_1 від 07 червня 2023 року про доступ до публічної інформації; - стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради 1 500 000 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог до форми і змісту позовної заяви, передбачених пунктами 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 КАС України, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву повернуто позивачу.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивач не надав доказів скрутного майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору.
Надані позивачем довідка Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради від 12 травня 2023 року № 1093 про отримання (неотримання) допомоги та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 відображають лише інформацію про доходи заявника, які самі по собі не вказують на незадовільне (скрутне) майнове становище позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року по справі № 480/6100/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підставою для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, скаржник вказує на правильність застосування судами норм процесуального права, зокрема, щодо підстав звільнення від сплати судового збору в разі його перевищення 5% доходу позивача за попередній календарний рік та частини четвертої статті 169 КАС України щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не відповідає вимогам законодавства в частині визначення розміру судового збору.
Суд не врахував положення частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та не застосував коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки до суду першої інстанції позивач звернувся з позовною заявою в електронній формі через підсистему "Електронний суд".
Скаржник зазначає, що позов подано малозабезпеченою особою на захист соціальних прав, а сума судового збору перевищує 5% його доходу за попередній календарний рік, однак суди наведених обставин не врахували та повернули позовну заяву.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги по справі № 480/6100/23.
Відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 480/6100/23.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
5. Верховний суд ухвалою від 08 травня 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 09 травня 2024 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС дійшла таких висновків.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Тобто невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої заяви.
9. Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.