ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14290/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024
(у складі колегії суддів: Євсікова О.О. (головуючого), Алданової С.О., Корсака В.А.) про зупинення провадження
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз"
про стягнення 643 612,87 грн,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод", позивач, покупець) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз" (далі - ТОВ "Логістикс Солюшнз", відповідач, постачальник) про стягнення 643 612,87 грн збитків.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачем не виконано зобов`язання з реєстрації податкової накладної на поставку товару по специфікації № СП-07.22_П від 27.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), а тому позивач був позбавлений можливості включити суму ПДВ до складу податкового кредиту й скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 643 612,87 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" на користь "Логістикс Солюшнз" 643 612,87 грн збитків та 9 654,19 грн судового збору.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
25.03.2024 під час розгляду апеляційним господарським судом вказаної справи у судовому засіданні ТОВ "Логістикс Солюшнз" заявило клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі № 320/19820/23 (а.с. 184 - 186, т. 1). Оскільки у вказаній адміністративній справі предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.12.2022 № 7893179/43790289 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 26 від 29.09.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну, таке рішення має вирішальне значення для справи, що розглядається. У разі задоволення адміністративного позову право позивача на віднесення спірної суми до податкового кредиту буде відновлено.
У письмових поясненнях позивач заперечив доводи відповідача, наведені у клопотанні про зупинення провадження у справі (а.с. 193 - 195, т. 1). Вказує, що відкриття провадження в адміністративній справі не свідчить про те, що адміністративний позов ТОВ "Логістик Солюшнз" буде задоволено, а вказану податкову накладну зареєстровано в ЄРПН. Та, крім того, відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.16 статті 201 Податкового кодексу (далі - ПК) України відповідач вже втратив право на податковий кредит.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 клопотання ТОВ "Логістик Солюшнз" задоволено, провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.
Не погодившись з указаною ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного суду від 25.03.2024. Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження за абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України, позивач зазначив, що апеляційний суд, приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, порушив вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, та не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14/908/4808/14.
Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2024 відкрито касаційне провадження у даній справі з підстави, передбаченої абзацом 2 частиною другою статті 287 ГПК України.
07.05.2024 від ТОВ "Логістикс Солюшнз" до Верховного Суду надійшов відзив, у якому відповідач просить касаційну скаргу ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
Частиною першою статті 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.07.2022 між ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (постачальник за договором) та ТОВ "Логістикс Солюшнз" (покупець за договором) було укладено договір №07.22_11 (а.с. 9 - 11. т. 1). За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки у власність покупця товар, зазначений у специфікації до даного договору, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за нього певну грошову суму.
Рішенням Державної податкової служби (далі - ДПС) України реєстрацію податкової накладної за цією угодою зупинено, оскільки відповідач, як платник податку, відповідає пункту 7 Критеріїв - ризиковості платника податку.
Відповідачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, про підтвердження реальності здійснення операцій по вказаній податковій накладній від 29.09.2022.
20.12.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 7893179/43790289 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 29.09.2022 № 26 у зв`язку з "Ненаданням платником податку копій документів: "Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)" Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Відповідно до додаткової інформації: надані платником розрахункові документи не завірені належним чином, не містять печатки банку, не надано документи щодо постачальників тмц, не надано відомості щодо складських/виробничих потужностей.
Відповідачем по вищевказаній податковій накладній в електронному вигляді разом з поясненнями та документами було подані наступні документи: копія договору № 07.22_П від 21.07.2022, копії ТТН за період з 30.09.2022-05.10.2022, копії видаткових накладних (придбання) за період з 30.09.2022-05.10.2022, копії видаткових накладних (відвантаження) за період з 30.09.2022-05.10.2022, банківську виписку за 30.09.2022, картку рахунку 361 станом на 05.10.2022.
За наслідками розгляду скарги на вказане рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.01.2023 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення та рішення без змін.
Звертаючись до господарського суду ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" з позовом до ТОВ "Логістикс Солюшнз", посилається на те, що всупереч вимог податкового законодавства ТОВ "Логістик Солюшнз" не зареєстрував податкову накладну на поставку товару за специфікацією № СП-07.22_П від 27.09.2022 до договору № 07.22_11 від 27.09.2022 у встановленому порядку в ЄРПН. Тим самим позбавив позивача права на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 643 612,87 грн до складу податкового кредиту, що призвело до понесення позивачем збитків у вказаній сумі.
ТОВ "Логістикс Солюшнз" вказані позовні вимоги заперечує. Вказує, що по факту попередньої оплати ним було направлено до ДПС України податкову накладну № 26 від 29.09.2022 на суму 3 861 677,23 грн. в т.ч. ПДВ 643 612,87 грн для реєстрації в ЄРПН на підставі договору № 07.22_П від 21.07.2022, укладеного з контрагентом ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод". Проте, реєстрацію податкової накладної було зупинено, про що надійшла електронна квитанція № 9212083996 від 14 жовтня 2022 року, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 7 Критеріїв - ризиковості платника податку.
07.06.2023 відповідачем було подано адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним рішення ДПС України про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 29.09.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Логістикс Солюшнз".
19.07.2023 Київським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 320/19820/23 про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.12.2022 № 7893179/43790289 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 26 від 29.09.2022, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання та зупинення провадження у справі апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги, що місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що дана справа та адміністративна справа № 320/19820/23 пов`язані між собою одними й тими самими обставинами, а тому задоволення адміністративного позову приведе до відновлення права позивача у господарській справі та віднесення спірної суми до податкового кредиту. А тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно вирішив спір по суті.