ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/8652/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Краснов Є. В.
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 (суддя Гулевець О. В.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 (головуючий суддя Алданова С. О., судді Євсіков О. О., Корсак В. А.)
у справі № 910/8652/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саанд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп"
про стягнення коштів
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Старінський О. С., Лук`янчук А. Д., відповідача - Білоусов В. І.)
ВСТУП
1. Учасниками цього спору є Товариство з обмеженою відповідальністю "Саанд" (далі - ТОВ "Саанд", замовник, позивач) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" (далі - ТОВ "Траст Інвест Груп", підрядник, відповідач).
2. Підрядник звернувся з цим позовом до суду про стягнення із замовника вартості додаткових робіт, не передбачених умовами договору підряду, однак включених до акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного підрядником в односторонньому порядку.
3. Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили із того, що в матеріалах справи відсутні докази мотивованої відмови замовника підписати акт виконаних робіт, тому вказали, що замовник зобов`язаний прийняти та оплатити зазначені в акті роботи.
4. З урахуванням доводів і вимог касаційної скарги відповідача, ключовим питанням, яке постало перед Верховним Судом у цій справі можна сформулювати таким чином: - чи треба погоджувати із замовником необхідність виконання додаткових підрядних робіт і збільшення кошторису до фактичного виконання таких робіт, не передбачених умовами договору?
5. За результатом розгляду касаційної скарги, Верховний Суд визнає обґрунтованими посилання відповідача на те, що позивач не довів свого права вимагати оплати додаткових робіт, не передбачених умовами договору підряду, та приходить до висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
6. 01.07.2021 між ТОВ "Саанд" (підрядник) і ТОВ "Траст Інвест Груп" (замовник) укладено договір підряду № 0701/3 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом цього Договору є будівельно - електромонтажні роботи (далі - роботи), які виконуються підрядником з матеріалів замовника за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5 (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи й оплатити їх відповідно до умов Договору.
7. Умовами Договору передбачено також таке:
- всі зміни в обсягах та видах робіт, що внесені сторонами і які призведуть до зміни вартості та строків виконання робіт, підлягають узгодженню між підрядником та замовником і будуть предметом Додаткової угоди до цього Договору (п. 1.2);
- загальна сума цього Договору дорівнює договірній ціні (далі - договірна ціна), зазначеній у додатку, що є його невід`ємною частиною. В договірну ціну також включені усі та будь-які витрати та платежі, що пов`язані з виконанням робіт, а також малоцінні та швидкозношувані предмети (бури, відрізні диски, валики та т.п.) (п. 2.1);
- під час дії Договору договірна ціна може бути переглянута сторонами у зв`язку з: узгодженими сторонами технічними рішеннями: змінами в обсягах та видах робіт з ініціативи замовника у відповідності з п. 1.2 Договору; уточненням фактично виконаних об`ємів і видів робіт при контрольних обмірах (п. 2.2).
- оплата за виконані по цьому Договору роботи буде здійснюватися в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання акту виконаних робіт протягом 5 робочих днів (п. 3.1);
- підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за цим Договором в наступний робочий день після підписання Договору та виконати роботи у строки відповідно додатку до цього Договору Графіку виконання робіт. Датою завершення робіт по Договору вважається дата прийняття робіт робочою комісією згідно з п.5.1 даного Договору (п.п. 4.1. та 4.2);
- після закінчення робіт, що входять в обсяг зобов`язань підрядника за Договором, робочою комісією, яку призначає замовник, проводиться прийняття робіт (п. 5.1);
- у випадку виявлення дефектів і недоліків сторони підписують Акт недоліків із строками їх усунення. Підрядник зобов`язаний приступити до усунення недоліків відповідно до п.6.5 даного Договору. Строки усунення дефектів і недоліків повинні відповідати технології виконання цих робіт. Після прийняття робіт та усунення всіх недоліків, пов`язаних з безпосередньою роботою підрядника, вважається, що підрядник виконав ремонтно-будівельні роботи, що передбачені Договором (п.п.5.2, 5.3);
- у відповідності до п. 5.4 Договору підтвердження витрат на виконання робіт за Договором відбувається за Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які розраховуються на підставі ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектної документації на будівництво і по вартісних параметрах попередньо погодженої договірної ціни (п.2.2, п. 2.3) та умов Договору (п. 2.4) наступним чином:
5.4.1. Проміжні Акти приймання виконаних робіт і Довідка про вартість виконаних робіт подаються підрядником на перевірку замовнику наприкінці кожного звітного місяця, кінцеві акти - по факту завершення робіт по Договору.
5.4.2. Замовник перевіряє подані підрядником проміжні Акти на протязі 5 календарних днів, кінцеві Акти - на протязі 10 календарних днів на предмет їх відповідності фактичним обсягам робіт і погодженій Договірній ціні.
5.4.3. У випадку подорожчання на протязі виконання робіт за Договором матеріально-технічних ресурсів у відношенні до цін, що погоджені в Договірній ціні, підрядник попередньо до закупівлі таких матеріально-технічних ресурсів офіційно погоджує із замовником нові ціни і після чого включає їх в Акти по формі КБ-2в.
5.4.4. Зміни вартісних параметрів Договірної ціни (п.2.4) при складанні Актів по формі КБ-2в, що пов`язані із заробітною платою, новими законодавчими актами України та інфляційними процесами підрядник попередньо офіційно погоджує із замовником і після чого включає їх в Акти по формі КБ-2в.
8. Сторонами погоджено Договірну ціну, що є Додатком до Договору, яка становить 837 278,96 грн з ПДВ.
9. Між позивачем і відповідачем на підставі Договору підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 837 287,96 грн, який наданий до матеріалів справи відповідачем.
10. 24.01.2023 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 23.01.23-1 з пропозицією не пізніше 20 календарних днів укласти Додаткову угоду до Договору від 01.07.2021 щодо приведення ціни Договору у відповідність до вартості фактично виконаних робіт та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн за фактично виконаний обсяг робіт.
11. Направлення на адресу відповідача листа від 23.01.2023 № 23.01.23-1 разом з додатковою угодою № 1 до Договору та актом приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення в цінний лист, поштовою накладною та квитанцією від 24.01.2023 № 0813300947205.
12. Акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн з боку відповідача не підписаний.
13. Відповідач здійснив оплату виконаних позивачем робіт на суму 929 404,02 грн.
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
14. ТОВ "Саанд" і звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Траст Інвест Груп" про стягнення 1 498 134,75 грн.
15. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, акт приймання-передачі виконаних робіт не підписав, здійснив частково оплату виконаних позивачем робіт у сумі 929 404,02 грн, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 274 831,55 грн. Також, у зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем здійснено нарахування пені у сумі 181 619,84 грн, 3% річних у сумі 10 897,19 грн, інфляційних втрат у сумі 30 786,17 грн.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень
16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1 274 831,55 грн, пеню у сумі 181 619,84 грн, 3% річних у сумі 10 897,19 грн, інфляційні втрати у сумі 30 786,17 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн та судовий збір у сумі 22 472,02 грн.
17. Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження наявності мотивованої відмови від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235,57 грн.
18. Зауважив, що відповідач безпідставно ухилився від прийняття робіт, не заявляючи про порушення, які унеможливили їх прийняття. Звернув увагу на те, що позивач, у зв`язку з необхідністю додаткових робіт на об`єкті і збільшення кошторису, повідомляв про це відповідача та надсилав проєкт додаткової угоди на загальну суму 2 204 235,57 грн. Підкреслив, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надавав свої заперечення щодо укладення додаткової угоди та щодо збільшення договірної ціни, та виконання додаткових робіт.
19. Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що враховуючи умови Договору, замовник мав повернути позивачеві або підписаний акт виконаних робіт або відмовитися від його підписання з обґрунтуванням причини відмови (в тому числі щодо додаткових робіт на об`єкті). У свою чергу, якщо протягом 20 днів з дня отримання акта виконаних робіт відповідач не повернув підписаний акт виконаних робіт або не відмовився від його підписання з обґрунтуванням причини відмови, акт виконання робіт вважається таким, що підписаний, а роботи прийняті у повному обсязі.
20. Урахувавши обставини, що матеріали справи не містять мотивованої відмови від підписання акта на загальну суму 2 204 235,57 грн та відмови від прийняття виконаних робіт, суди дійшли висновку про те, що роботи на загальну суму 2 204 235,57 грн є прийнятими відповідачем та згідно із умовами п. 3.1. Договору підлягають оплаті у повному обсязі та в обумовлені договором строки.
Касаційна скарга
21. Не погодившись із прийнятими рішеннями, ТОВ "Траст Інвест Груп" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
22. Скаржник не погоджується з висновками судів щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог. Зазначає, що суди застосували статтю 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.
23. Зазначає, що відповідно до норм частини 5 статті 844, статей 847, 848 ЦК України, підрядник мав повідомити замовника про необхідність виконати додаткові роботи, не передбачені твердим кошторисом своєчасно, тобто до початку їх виконання, а не більше ніж через рік після передачі виконаних робіт.
24. Водночас, вказує, що суди не надали правової оцінки тому, що під час виконання робіт та підписання акта виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року підрядник навіть не ініціював та не повідомляв про необхідність здійснення додаткових робіт та підписання додаткової угоди. В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення повідомлення позивачем про збільшення об`єму та вартості робіт та погодження відповідачем виконання додаткових робіт. Окрім того, позивач не заперечує той факт, що додаткова угода до Договору від 01.07.2021 сторонами не укладалась. Таким чином, у зв`язку з тим, що сторонами не було узгоджено рішення щодо внесення змін щодо обсягів, видів та вартості робіт, не підписано додаткову угоду та акт виконаних робіт, зазначає, що обов`язок щодо оплати додаткових робіт у замовника не виник.
25. Посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.12.2019 у справі 910/7446/18.
26. Наголошує на тому, що відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 11.06.2019 у справі № 04/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
27. Окрім того, посилається на неправильне застосування приписів частини 4 статті 882 ЦК України. Вказує, що стягнення за актом, підписаним в односторонньому порядку, можливе лише у разі: 1) узгодження таких робіт в договорі, 2) реального їх виконання та 3) неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк визначний договором. В даному випадку, вказує на те, що відсутні всі умови для визнання такого акту дійсним та здійснення стягнення за вищевказаним актом.
28. Стверджує про те, що суди не звернули увагу на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують витрати на виконання робіт за Договором, як то акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); відсутні будь-які документи, що підтверджують реальність виконання додаткових робіт, а саме: проєктна документація, документи, що фіксують перебування працівників на об`єкті, не зазначено, ким саме виконувались додаткові роботи, у який період, на якому об`єкті, не надано журнали виконаних робіт, документи щодо придбання матеріалів та використання обладнання.
29. Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18 та постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12.
30. Окрім того, посилається на правовий висновок Верховного Суду щодо принципу рівності прав сторін у процесі, викладений у постанові Суду від 06.12.2022 у справі № 904/738/22.
Відзив
31. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх непідставними і необґрунтованими. Вказує, що відповідач належним не обґрунтував касаційну скаргу, подану на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зазначає, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди Скаржника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, до необхідності встановлення інших обставин, ніж встановлені судами, та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, а отже, не доводять факту неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
32. Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
33. Судові рішення у справі оскаржуються відповідачем з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
34. Як установлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.
35. Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
36. За змістом статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (частина 1). Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина 2). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (частина 3).
37. Як убачається з установлених обставин справи, пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що загальна сума цього Договору дорівнює договірній ціні, зазначеній у додатку, до якої також включені усі та будь-які витрати та платежі, що пов`язані із виконанням робіт, а також малоцінні та швидкозношувальні предмети. Сторони Договору погодили договірну ціну, що є додатком до Договору, яка становить 837 278,96 грн.
38. Всі зміни в обсягах та видах робіт, що внесені сторонами і які призведуть до зміни вартості та строків виконання робіт, підлягають узгодженню між підрядником та замовником і будуть предметом додаткової угоди до цього Договору (п. 1.2 Договору).
39. Під час дії Договору договірна ціна може бути переглянута сторонами у зв`язку з: узгодженими сторонами технічними рішеннями: змінами в обсягах та видах робіт з ініціативи замовника у відповідності з п. 1.2 Договору; уточненням фактично виконаних об`ємів і видів робіт при контрольних обмірах (п. 2.2 Договору).
40. Тобто, сторонами погоджено, що вартість виконаних робіт визначається згідно з договірною ціною, ціна договору є твердою, розмір ціни чітко визначений у договорі. При цьому, з урахуванням п.п. 1.2, 2.2 Договору внесення змін до Договору можливе лише за згодою сторін, оформлюється додатковою угодою.
41. Суди попередніх інстанцій також установили, що відповідно до пунктів 5.1, 5.4 Договору після закінчення робіт, що входять в обсяг зобов`язань підрядника за Договором, робочою комісією, яку призначає замовник проводиться прийняття робіт. Підтвердження витрат на виконання робіт за Договором відбувається за Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які розраховуються на підставі ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектної документації на будівництво і по вартісних параметрах попередньо погодженої договірної ціни (п.2.2, п. 2.3) та умов Договору (п. 2.4).