ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/1387/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2200/2024)
на постанову Центрального апеляційного господарський суду від 21.02.2024
у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючого), Дармін М.О., Кощеєва І.М.
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023
у складі колегії суддів: Проскурякова К.В (головуючий), Корсун В.Л., Ярешко О.В.
(в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 )
у справі № 908/1387/23
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. Приватного підприємства "БТ-22"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006"
про стягнення 171 672,23 доларів США та 238 886 430,99 грн,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1387/23 за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства "БТ-22", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" про стягнення 171 672,23 доларів США та 238 886 430,99 грн.
2. 27.06.2023 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив в межах ціни позову в розмірі 171 672,23 дол. США та 238 886 430,99 грн. накласти арешт на:
1.1. нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):
- об`єкт нерухомого майна земельна ділянка площею (га): 5.0122, кадастровий номер 2322755100:08:002:0050, реєстраційний номер 1669686023227, дата державної реєстрації земельної ділянки: 01.01.2013;
- об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 142,3, кадастровий номер 2322782700:04:001:0206, реєстраційний номер 496583823227, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.11.2012, місце знаходження: Запорізька область, Більмацький район, сільська рада Гусарківська;
- об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 0111948100:02:001:0082, реєстраційний номер: 2659201119, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.146 га;
- об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 0.146, кадастровий номер 0111948100:02:001:0082, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
1.2. грошові кошти розміщені на банківських рахунках ОСОБА_1 в банківських установах, зокрема, але не виключно в : АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (ідентифікаційний код 14361575) ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"; АТ "СЕНС БАНК"; АТ "УКРСИББАНК"; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"; ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ" .
1.3 грошові кошти розміщені на банківських рахунках ОСОБА_2, в банківських установах, зокрема, але не виключно в: АТ "СЕНС БАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" ; АТ "МЕТАБАНК", АТ "ОТП БАНК".
1.4. грошові кошти розміщені на банківських рахунках ПП "БТ-22", в банківських установах, зокрема, але не виключно в АТ "Державний експортно-імпортний банк України",
1.5. рухоме майно (транспортні засоби, частки в статутних капіталах юридичних осіб), яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. 10.10.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/1387/23:
1. Заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.06.2023 про забезпечення позову у справі № 908/1837/23 - задоволено.
2. В порядку забезпечення позову накладено арешт в межах ціни позову в розмірі 171 672 дол. 23 центи США та 238 886 430 грн. 99 коп на:
2.1. нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):- - об`єкт нерухомого майна земельна ділянка площею (га): 5.0122, кадастровий номер 2322755100:08:002:0050, реєстраційний номер 1669686023227, дата державної реєстрації земельної ділянки: 01.01.2013;
- об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 142,3, кадастровий номер 2322782700:04:001:0206, реєстраційний номер 496583823227, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.11.2012, місце знаходження: Запорізька область, Більмацький район, сільська рада Гусарківська; - об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 0111948100:02:001:0082, реєстраційний номер: 2659201119, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.146 га; - об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 0.146, кадастровий номер 0111948100:02:001:0082, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
2.2. грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_1 в банківських установах, зокрема, але не виключно в: АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"; АТ "СЕНС БАНК" ; АТ "УКРСИББАНК"; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"; ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.
2.3. грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_2, в банківських установах, зокрема, але не виключно в: АТ "СЕНС БАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"; АТ "МЕТАБАНК", АТ "ОТП БАНК", що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.
2.4. грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Приватного підприємства "БТ-22" в банківських установах, зокрема, але не виключно в АТ "Державний експортно-імпортний банк України", що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.
2.5. рухоме майно (транспортні засоби, частки в статутних капіталах юридичних осіб), яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та які будуть виявлені державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.
4. 21.02.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складений 07.03.2024) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 про забезпечення позову у справі №908/1387/23 - скасовано в частині, виключивши з ухвали абзац 2 п.п.2.1. (об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 142,3, кадастровий номер 2322782700:04:001:0206, реєстраційний номер 496583823227, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.11.2012, місце знаходження: Запорізька область, Більмацький район, сільська рада Гусарківська). Відмовлено в цій частині у задоволені заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.06.2023 про забезпечення позову у справі № 908/1387/23. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 про забезпечення позову у справі №908/1387/23 - залишено без змін.
5. За висновком суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.
6. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.06.2023 про забезпечення позову у справі № 908/1837/23. Так, перевіривши обставини справи, апеляційний суд відмовив у задоволенні вимоги заявника щодо накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 - об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 142,3, кадастровий номер 2322782700:04:001:0206, реєстраційний номер 496583823227, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.11.2012, місце знаходження: Запорізька область, Більмацький район, сільська рада Гусарківська, оскільки ОСОБА_1 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, є орендарем зазначеної земельної ділянки.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. 26.03.2024 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі № 908/1387/23 в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 ;
- відмовити у задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.06.2023 про забезпечення позову у справі № 908/1837/23 в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 .
8. Скаржник стверджує, що оскаржувані судові рішення в зазначеній частині є незаконними, необґрунтованими, ухвалені із порушенням норм процесуального права (статей 136, 137, 139, 140, частини четвертої статті 170, статті 236 ГПК України).
9. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно на стадії підготовчого засідання вже надав неправильну оцінку обставинам, що є предметом позову і повинні досліджуватися й оцінюватися на стадії розгляду справи по суті; вжив найбільш обтяжливі заходи для ОСОБА_1 (арештовував не тільки майно, але і грошові кошти), що призвело до невиправданого обмеження його майнових прав, не враховуючи обставини й докази того, що вжиття заходів забезпечення позову в цій справі взагалі не є необхідним, оскільки грошові вимоги позивача, заявлені в цій справі, є вимогами, що забезпечені заставою майна.
10. ОСОБА_1 наголошує, що заява позивача про забезпечення позову не містила обов`язкових відомостей (пропозицій щодо зустрічного забезпечення), а тому вона не відповідала вимогам пункту 6 частини першої статті 139 і частини першої статті 170 ГПК України і повинна бути повернута позивачу без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.
11. Також на думку скаржника, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, у порушення статей 136, 137, 139, 140 і 236 ГПК України задовольнив необґрунтовану заяву про забезпечення позову, у якій позивачем не наведено та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1 . При цьому, судами не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 910/7029/21, про те, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
12. Скаржник стверджує, що вжитий судом арешт коштів ОСОБА_1, що є фізичною особою, не є розумним, адекватним, співмірним заходом та не враховує збалансованість інтересів сторін. Застосування судами цього заходу призвело до невиправданого обмеження майнових прав відповідача-1, до відсутності коштів на існування в умовах воєнного стану, до неможливості утримувати себе та трьох своїх неповнолітніх дітей.
13. ОСОБА_1 наголошує, що він позов не визнає, не є позичальником, боржником за спірним зобов`язанням і не вважає себе будь-яким іншим чином зобов`язаним за ним, будь-яких вимог від позивача не отримував.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
14. 30.04.2024 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі №908/1387/23 (в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 ) з підстав необґрунтованості касаційної скарги та законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень у цій справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
15. Статтею 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
18. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. На розгляд суду у цій справі поставлено питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду заяви про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів.
20. Відповідно до частини першої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
21. Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
22. Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 ГПК України).
23. За приписами частини одинадцятої статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується про суті.
24. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
25. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
26. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18, від 22.07.2021 у справі №910/4669/21, від 31.08.2021 у справі № 910/5116/21).
27. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
28. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2023 у справі № 908/2317/22, від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, від 13.04.2021 у справі № 910/15607/19.
29. Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.
30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП "БТ-22", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПП "Бізон-Тех 2006" про стягнення 171 672,23 доларів США та 238 886 430,99 грн.
31. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
32. Між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) та ПП Бізон-Тех 2006" (Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду № 18-13КG0003 від 27.07.2018 (далі - Генеральна кредитна угода), в рамках якої укладено кредитні договори: № 18-13КV0007 від 27.07.2018 з кінцевим терміном погашення Кредиту 30.11.2021 (далі - Кредитний договір -1), а також № 20-13КО0001 від 10.01.2020 з кінцевим термін погашення Кредиту 24.12.2021 (далі - Кредитний Договір -2)