ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 925/1807/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Червонослобідської сільської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 (головуючий суддя Скрипка І. М., судді Мальченко А. О., Хрипун О. О.)
за заявою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
про забезпечення позову
у справі № 925/1807/23
за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави
до 1) Червонослобідської сільської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Груп"
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (далі - Прокурор, позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з вимогами до Червонослобідської сільської ради (далі - Сільська рада, відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Груп" (далі - Товариство, відповідач-2) про усунення перешкод Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 7124989000:02:003:2176 площею 0,5827 га (далі - спірна земельна ділянка) шляхом:
- визнання незаконним та скасування рішення Сільської ради від 22.12.2022 №26-61/VIII "Про затвердження проєкту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "СББ-ГРУП" с. Червона Слобода";
- визнання недійним договору оренди землі від 23.12.2022, укладеного між Товариством і Сільською радою, який зареєстрований 29.12.22022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №48907398;
- зобов`язання Товариства повернути на користь Червонослобідської територіальної громади спірну земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Першотравнева, 64, с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.
2. У позовній заяві прокурор, з посиланням на відомості досудового розслідування кримінального провадження №42023252010000009, вказує на незаконну державну реєстрацію за Товариством права власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Першотравнева, 64, с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, загальною площею 329,1 кв.м. Вказує, що відповідна незаконна державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, в подальшому, призвела до протиправного заволодіння Товариством у позаконкурентний спосіб спірною земельною ділянкою.
3. З метою забезпечення позову до відкриття провадження у справі прокурор подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту та заборони Товариству та іншим особам вчиняти будь-які дії, в т.ч. укладати договори та інші правочини стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2281930471249 виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м по вул. Першотравневій, 64 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області;
- заборони Товариству та іншим особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на земельній ділянці із кадастровим номером 7124989000:02:003:2176.
4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, прокурор зазначає, що за обставин цієї справи земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 7124989000:02:003:2176 вибула у протиправне фактичне приватне користування Товариства поза результатами проведення земельних торгів, що визначені положеннями статей 134, 135 Земельного кодексу України, шляхом здійснення незаконних реєстраційних дій та використання сформованого державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша Андрущенко І. С. витягу від 16.03.2021 №248336553 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Товариства на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2281930471249, розташованого на спірній земельній ділянці.
5. Проте, належними правовстановлюючими документами на вказаний об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м по вул. Першотравневій, 64 у с. Червона Слобода, Черкаського району, Товариство не володіє. Державна реєстрація речового права сама по собі не є підставою виникнення права.
6. В свою чергу, відсутність у Товариства права власності на об`єкт, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 7124989000:02:003:2176, виключає можливість застосування неконкурентних засад набуття цієї ділянки.
7. Прокурор зазначає, що встановлення правового статусу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2281930471249 матиме важливе значення для вирішення справи по суті, визначатиме правомірність отримання відповідачем-2 у користування земельної ділянки, на якій розташований вказаний об`єкт.
8. За твердженнями прокурора, Товариство може у будь-який момент розпорядитися цим майном шляхом його відчуження, зокрема, використовуючи той же витяг №248336553 від 16.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Товариства на нерухоме майно. Даних щодо заборони вчинення правочинів, предметом яких є об`єкт нерухомості, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить.
9. Водночас, відчуження відповідачем-2 об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2281930471249 на користь третіх осіб, унеможливить ухвалення рішення про задоволення позову, пред`явленого до нього, може призвести до неправомірного затягування судового процесу, необхідності залучення до справи нових учасників справи, що ускладнить захист порушеного права в строки, передбачені процесуальним законом, або навіть матиме наслідком звернення з новим позовом.
10. Заборона вчиняти дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна сама по собі не обмежить права відповідача-2 чи інших осіб (підрядні організації) на початок нового будівництва на спірній земельній ділянці або реконструкцію наявного виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, оформлення правовстановлюючих документів та введення в експлуатацію новоствореного об`єкта нерухомого майна, що в кінцевому результаті, за доводами прокурора, унеможливить захист порушеного права територіальної громади.
11. Тому, обґрунтованим є застосування заходу забезпечення позову також у вигляді заборони відповідачеві-2 вчиняти будь-які підготовчі, земельні, будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 7124989000:02:003:2176 до визначення подальшої долі цього майна.
12. Прокурор зазначив, що у випадку невжиття саме зазначених заходів забезпечення позову, рішення суду не виконає свою роль та не призведе до захисту та відновлення порушеного права. Натомість, забезпечення позову у вказаний спосіб забезпечить можливість поновлення порушених прав та інтересів Червонослобідської територіальної громади в разі задоволення позову, а обрані заходи є адекватними змісту права, яке підлягає захисту і не виходить за його межі, а також базується на обґрунтованих припущеннях.
Короткий зміст судових рішень
13. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.01.2024 у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено повністю.
14. Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що прокурор пропонує накласти арешт на нерухоме майно у спорі щодо земельної ділянки; пропонує накладати арешт на майно одного відповідача для поновлення права іншого відповідача, що не є виваженим, обґрунтованим та співмірним.
15. Суд визнав заяву прокурора безпідставною, такою, яка ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову.
16. Зазначив, що: спірна земельна ділянка комунальної власності не вибувала з володіння Сільської ради; прокурор заявляє, що діє в інтересах громади, але позов пред`являє до колективного органу управління громади - Сільської ради, як власника землі; в заяві відсутні докази та ознаки утруднення виконання рішення суду, забезпечення позову прокурором в такий спосіб підміняє вирішення спору по суті та порушує співмірність заходів забезпечення по відношенню до позовних вимог, при цьому, прокурор намагається переоцінити відомі докази на свою користь та переоцінити сталі суспільні відносини відповідачів.
17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2024 скасовано. Заяву прокурора про забезпечення позову задоволено.
18. Накладено арешт та заборонено Товариству та іншим особам вчиняти будь-які дії, в т.ч. укладати договори та інші правочини стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2281930471249 виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м по вул. Першотравневій, 64 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області. Заборонено Товариству та іншим особам проводити будь-які підготовчі, будівельні, земельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером 7124989000:02:003:2176.
19. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, апеляційний господарський суд погодився з доводами прокурора про те, що у відповідача-2 існує реальна можливість змінити власника нерухомого майна без будь-якого офіційного оголошення, а відчуження майна третій особі може суттєво ускладнити розгляд справи чи унеможливити виконання рішення чи поновлення прав, у разі задоволення позову.
20. Зазначив, що арешт та заборона вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2281930471249 надасть змогу уникнути переходу права власності на нього до інших осіб та забезпечить можливість ефективного захисту в судовому порядку порушених прав держави в спірних правовідносинах.
21. Водночас у разі відчуження Товариством об`єкта нерухомого майна - виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на користь третіх осіб, ухвалення судом у цій справі можливого рішення про задоволення позову прокурора не матиме наслідком захист порушеного права територіальної громади на спірну земельну ділянку. У цьому випадку необхідним буде звернення з новим позовом до нового власника нерухомого майна, а розгляд даної справи взагалі може втратити будь-який сенс, адже порушене право не зможе бути захищене судом.
22. З урахуванням доводів прокурора про вчинення відповідачем-2 дій щодо отримання права користування спірною земельною ділянкою з порушенням законодавчо встановленого порядку, суд апеляційної інстанції погодився з доводами позивача про те, що вказане дає обґрунтовані підстави вважати ймовірним вжиття відповідачем-2 подальших заходів щодо перешкоджання відновленню становища, що існувало до вказаного порушення. За наведеного, вказав, що заборона Товариству та іншим особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на спірній земельній ділянці, в якості забезпечення позову, є цілком обґрунтованою.
23. Виходячи з системного аналізу матеріалів справи та доводів заяви прокурора про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що накладення арешту та заборона Товариству та іншим особам вчиняти будь-які дії, в т.ч. укладати договори та інші правочини стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2281930471249 та заборона Товариству та іншим особам проводити будь-які підготовчі, будівельні, земельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером 7124989000:02:003:2176 є співмірними заходами забезпечення позову із заявленими прокурором позовними вимогами.
24. Водночас, наголосив, що місцевий господарський суд не звернув уваги на всі обставини справи, а тому дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.
Касаційна скарга
25. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Сільська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
26. У касаційній скарзі відповідач-1 повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведення прокурором наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вказує на порушення судом апеляційної інстанції статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
27. Вказує, що суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушив приписи ч. 1 ст. 76 ГПК України, використавши як безспірний доказ твердження прокуратури про наявність досудового розслідування та матеріали цього досудового розслідування.
28. Відповідач-1 наголошує на тому, що предметом розгляду цього спору є земельна ділянка кадастровий номер 7124989000:02:003:2176, право розпорядження якою належить виключно територіальній громаді. Водночас наголошує, що прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно, при цьому зазначає, що прокурор посилається на відсутність у Товариства права власності на це майно. Наведене, за доводами скаржника свідчить про те, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не узгоджуються з предметом і підставами позову.
29. Зазначає, що мотивація позивача, викладена в заяві про забезпечення позову, ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджена будь-якими доказами.
30. Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19, від 19.10.2020 у справі № 915/373/20, від 09.06.2021 у справі № 914/2438/20, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20.
Позиція інших учасників справи
31. Прокурор подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. У відзиві прокурор посилається на співмірність, а також необхідність вжитих заходів забезпечення позову; вказує на безпідставність доводів скаржника про недоведення прокурором наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Вказує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає скасуванню, а касаційна скарга - задоволенню.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
32. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
33. Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
34. Відповідно до усталених висновків Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.