ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 620/17084/21
касаційне провадження № К/990/28305/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року (головуючий суддя - Ткаченко О.Є.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Федотов І.В.; судді - Єгорова Н.М., Сорочко Є.О.)
у справі № 620/17084/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛАЙН ГРУП"
до Головного управління ДПС у Чернігівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" (далі - ТОВ "ТРАНС ЛАЙН ГРУП"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області; відповідач; контролюючий орган), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 вересня 2021 року № 5141/25010700, від 16 вересня 2021 року № 5142/25010700, від 16 вересня 2021 року № 5144/25010700.
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 04 серпня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 16 вересня 2021 року № 5141/25010700 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3363316,00 грн за основним платежем та 720492,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, а також від 16 вересня 2021 року № 5142/25010700 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3737018,00 грн за основним платежем та 934254,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 квітня 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Лейк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петролайт".
Верховний Суд ухвалою від 25 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Чернігівській області.
17 жовтня 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, за період з 01 жовтня 2018 року по 31 березня 2021 року, за результатами якої складено акт від 27 серпня 2021 року № 5131/07/35884094.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198,3, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками придбання бітуму дорожнього в Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лейк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролайт" з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій, що мотивовано неперебуванням постачальників за податковою адресою, непідтвердженням придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам постачання, недоліками представлених для здійснення контрольного заходу первинних документів, наявністю кримінального провадження.
На підставі зазначеного акта перевірки та з огляду на вказані порушення ГУ ДПС у Чернігівській області 16 вересня 2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 5141/25010700, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3363316,00 грн за основним платежем та 720492,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 5142/25010700, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3737018,00 грн за основним платежем та 934254,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії в розглядуваній частині, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.