РІШЕННЯ
Іменем України
21 травня 2024 року
м. Київ
справа №990/337/23
адміністративне провадження № П/990/337/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Гімона М. М., Дашутіна І. В., Олендера І. Я., Яковенка М. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Івченка М.В.
представника відповідача Ізвєкова К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №990/337/23 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним пункту 13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням від 21.11.2023 № 1068/0/15-23 та визнання протиправними дії, -
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. 21 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі -ВРП), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:
Визнати протиправним та нечинним пункт 13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням від 21.11.2023 № 1068/0/15-23 "Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя" (далі - Регламент) в частині встановлення пріорітетності здійснення дисциплінарних проваджень, а саме:
- якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
- щодо судді, який звернувся із заявою про відставку, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
- щодо судді, кваліфікаційне оцінювання якого зупинено у зв`язку з розглядом дисциплінарної скарги;
- щодо судді, стосовно якого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України внесена рекомендація про призначення за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади судді, переведення, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
- якщо у скарзі наведені відомості про дії судді, що викликали значний суспільний інтерес".
Визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя, пов`язані із здійсненням дисциплінарного провадження щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_3 (справа М-3948/48/7-21) в пріоритетному порядку, згідно п.13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженому рішенням від 21.11.2023 №1068/0/15-23 "Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя".
Визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя, пов`язані із здійсненням дисциплінарного провадження щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_4 (справа К-4895/1/7-2) в пріоритетному порядку, згідно п.13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженому рішенням від 21.11.2023 №1068/0/15-23 "Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя".
2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Шишов О.О. - головуючий суддя, судді: Гімон М.М., Дашутін І.В., Олендер І.Я., Яковенко М.М.
3. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.
4. 24 січня 2024 року на адресу Верховного Суду від Вищої ради правосуддя надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити у його задоволенні.
5. 24 січня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання від Вищої ради правосуддя про об`єднання в одне провадження справ №990/329/23 та №990/337/23.
6. 31 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив.
7. Верховний Суд ухвалою від 06 лютого 2024 року задовольнив заяву представника Вищої ради правосуддя про розгляд справи №990/337/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
8. Верховний Суд ухвалою від 15 лютого 2024 року відмовив у задоволенні заяви судді Гімона М.М. про самовідвід від розгляду справи №990/337/23.
9. 20 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення Вищої ради правосуддя.
10. 22 лютого 2024 року від ОСОБА_2 надійшли заяви про уточнення позовних вимог шляхом збільшення предмета позову, заява про залучення третіх осіб (членкинь Вищої ради правосуддя- Плахтій Ірину Борисівну, Бондаренко Тетяну Знаменівну ), які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову та заява про витребування доказів (письмової інформації).
11. Верховний Суд ухвалою від 22 лютого 2024 року у задоволенні клопотання Вищої ради правосуддя про об`єднання в одне провадження справ №990/337/23 та №990/329/23 відмовив; заяву представника ОСОБА_2 про збільшення предмета позову у справі №990/337/23 задовольнив; прийняв заяву про збільшення предмета позову у справі №990/337/23; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третіх осіб відмовив; клопотання про витребування доказів у справі задовольнив частково; закрив підготовче провадження у справі №990/337/23 та призначив справу до судового розгляду.
12. 05 березня 2024 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення Вищої ради правосуддя та заява про закриття провадження у справі.
13. 12 березня 2024 року до Верховного Суду надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.
14. 20 травня 2024 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд адміністративної справи №990/337/23 без його участі та без участі його представника.
ІІ. Обставини справи
15. Указом Президента України від 23 січня 2012 року №29/2012 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Окружного адміністративного суду м. Києва строком на п`ять років.
16. На підставі наказу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2012 року № 65/к позивача зараховано на посаду судді Окружного адміністративного суду м. Києва.
17. Указом Президента України від 19 грудня 2019 року №431/2018 позивача призначено на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва (безстроково).
18. 28 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя (вх. № К-3948/1/7-21) надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_3 на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2
19. 28 вересня 2021 року до Вищої ради правосуддя (вх. № К-4895/1/7-21) надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_4 на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2
20. Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.11.2023 №1068/0/15-23 "Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя" затверджено зміни до Регламенту Вищої ради правосуддя, виклавши його в новій редакції.
21. Пунктом 13.7 Регламенту, визначено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюються в хронологічному порядку за датою надходження з урахуванням такої пріоритетності:
22. якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
23. щодо судді, який звернувся із заявою про відставку, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
24. щодо судді, кваліфікаційне оцінювання якого зупинено у зв`язку з розглядом дисциплінарної скарги;
25. щодо судді, стосовно якого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України внесена рекомендація про призначення за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади судді, переведення, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
26. якщо у скарзі наведені відомості про дії судді, що викликали значний суспільний інтерес.
27. Уважаючи, що вказаний пункт Регламенту є таким, що не відповідає вимогам Законів України "Про Вищу раду правосуддя" та "Про судоустрій та статус суддів", прийнятий з перевищенням наданих відповідачу повноважень, з порушенням принципу рівності та є дискримінаційним, а також порушує права позивача, ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
28. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуваний пункт 13.7 Регламенту визначає пріоритетність у здійсненні дисциплінарних проваджень Вищою радою правосуддя, тоді як Закон України "Про Вищу раду правосуддя" (в редакція, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) не передбачав розгляд дисциплінарних скарг в пріоритетній черговості, яка має визначатись членом Вищої ради правосуддя самостійно.
29. Тобто, приймаючи пункт 13.7 Регламенту Вища рада правосуддя вийшла за межі наданих їй владних повноважень та порушила частину другу статті 19 Конституції України.
30. Позивач покликається на те, що Регламент є підзаконним нормативно-правовим актом, а отже не може суперечити вимогам Законів, а тому пункт 13.7 Регламенту в частині здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів в хронологічному порядку за датою надходження з урахуванням такої пріоритетності є протиправним.
31. Хронологія пріоритетності визначена відповідачем самостійно, на власний розсуд визначає дискримінаційний підхід поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях.
32. Оскаржуваний пункт Регламенту фактично посягає на незалежність суддів, що полягає у наданні процесуальної можливості для створення штучного суспільного резонансу навколо однієї конкретної скарги на конкретного суддю для стимулювання її розгляду у позачерговорму (першочерговому) порядку, що свідчить про можливість маніпулювання надуманими обставинами, а також про створення законного способу здійснення тиску на конкретного суддю, що є втручанням у правосуддя.
33. Позивач уважає, що всі скарги на рішення відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, які підпадають під розгляд оскаржуваних норм Регламенту, мають ознаки протиправності.
34. Позивач звертає увагу, що дисциплінарні скарги ОСОБА_3 (справа М-3948/48/7-21) та ОСОБА_4 (справа К-4895/1/7-2) щодо позивача, як судді Окружного адміністративного суду м. Києва, розглядаються за положеннями оскаржуваного пункту 13.7 Регламенту, що безпосередньо порушує його права, як особи щодо якої буде здійснено дисциплінарне провадження.
35. Дискримінацію вбачає в тому, що зазначеними скаргам ОСОБА_3 (справа М-3948/48/7-21) та ОСОБА_4 (справа К-4895/1/7-2) надано пріоритет у порівнянні з іншими скаргами, що перебувають на розгляді члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З .
36. Також позивач уважає, що оскаржувані зміни до Регламенту, у випадку визнання їх протиправними та нечинними, будуть мати наслідком і визнання протиправними дій будь-якого суб`єкта владних повноважень, які вчиняються на їх підставі, тобто такі дії мають похідний характер.
37. А, отже, дії Вищої ради правосуддя, що пов`язані із здійсненням дисциплінарного провадження за скаргами ОСОБА_3 (справа М-3948/48/7-21) та ОСОБА_4 (справа К-4895/1/7-2) щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 в пріоритетному порядку, згідно п.13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, є протиправними, оскільки є похідними від попередньої вимоги.
38. У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечує. Зазначає, що зміни до Регламенту щодо пріоритетності жодним чином не порушують права та інтереси позивача й не мають на меті підважувати незалежність суддів, не порушують принцип пропорційності, прозорості рішень суб`єктів владних повноважень та не мають ознак дискримінації та були внесені в межах повноважень ВРП.
39. У зв`язку з законодавчими змінами виникла необхідність врегулювання деяких процедурних питань, пов`язаних, зокрема, зі здійсненням дисциплінарного провадження щодо суддів, ВРП, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 34 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", пунктом 24.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, вирішила затвердити Зміни до Регламенту Вищої ради правосуддя, виклавши його в новій редакції.
40. За результатами засідання ВРП у пленарному складі 21 листопада 2023 року прийнято рішення № 1068/0/15-23, яким затверджено зміни до Регламенту ВРП.
41. Рішення Ради про внесення змін до Регламенту підтримано 15 членами ВРП, що брали участь у засіданні, тобто, усі члени конституційного органу одноголосно дійшли висновку про необхідність внесення відповідних змін до Регламенту ВРП.
42. Відповідач зауважує, що зміни до Регламенту ВРП були внесені ВРП з дотриманням процедури внесення таких змін, норм Конституції України та законів, а також беручи до уваги "Рекомендації щодо обґрунтування черговості/пріоритетності розгляду дисциплінарних скарг" підготовлені експертами Проєкту ЄС "Право- Justice". При цьому ВРП врахувала експертний звіт за результатами аналізу положень Регламенту, проведеного експертами за підтримки Програми USAID реформування сектору юстиції "Нове правосуддя", положення Конвенції та рекомендації КРЄС.
43. Вища рада правосуддя, вносячи зміни у Регламент, зокрема, передбачивши у пункті 13.7 пріоритетність розгляду дисциплінарних справ, діяла в межах своїх повноважень, а відповідні зміни жодним чином не суперечать Закону України "Про Вищу раду правосуддя".
IV. Правове регулювання спірних правовідносин
44. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
45. Частиною першою статті 131 Конституції України визначено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка здійснює повноваження, визначені цією Конституцією та законами України.
46. Статтею 1 Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон №1798-VIII) передбачено, що Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
47. Згідно з частиною 2 статті 2 Закону №1798-VIII Вища рада правосуддя затверджує регламент Вищої ради правосуддя, положення якого регулюють процедурні питання здійснення нею повноважень.
48. Відповідно до частини 5 статті 3 Закону № 1798-VIII, Вища рада правосуддя розглядає скарги на рішення відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
49. Частиною 15 статті 49 Закону №1798-VIII визначено, що загальна тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 18 місяців з дня отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або з дня ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи з дня отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, без урахування часу зупинення розгляду дисциплінарної справи.
50. У разі порушення зазначеного строку дисциплінарне провадження підлягає закриттю за рішенням Дисциплінарної палати.
51. 24 січня 2017 року рішенням ВРП № 52/0/15-17 затверджено Регламент Вищої ради правосуддя, який регулює процедурні питання здійснення Вищою радою повноважень, визначених Конституцією України, законами України "Про Вищу раду правосуддя", "Про судоустрій і статус суддів", іншими законами України, порядок підготовки, розгляду і ухвалення Радою та її органами рішень.
52. Відповідно до пункту 24.6 Регламенту зміни чи доповнення до Регламенту Вищої ради правосуддя затверджуються у порядку, визначеному пунктами 24.1-24.3 цього Регламенту.
53. Пунктами 24.1-24.3 глави 24 Регламенту визначено, що Регламент затверджується на засіданні ВРП. Регламент уважається затвердженим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВРП, які брали участь у засіданні ВРП. Регламент ВРП розміщується на офіційному вебсайті ВРП.
54. Відповідно до пункту 13.7 Регламенту дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюються в хронологічному порядку за датою надходження з урахуванням такої пріоритетності:
55. якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
56. щодо судді, який звернувся із заявою про відставку, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
57. щодо судді, кваліфікаційне оцінювання якого зупинено у зв`язку з розглядом дисциплінарної скарги;
58. щодо судді, стосовно якого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України внесена рекомендація про призначення за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади судді, переведення, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
59. якщо у скарзі наведені відомості про дії судді, що викликали значний суспільний інтерес.
60. Згідно з пунктом 13.1, 13.2 Регламенту днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
61. Дисциплінарне провадження включає:
62. а) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи;
63. б) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;
64. в) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
V. Позиція суду
65. Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.