УХВАЛА
23 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/88/24
Провадження № 11-81 заі 24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.
розглянула в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи №990/88/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання повторно розглянути скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 та
УСТАНОВИЛА:
27.03.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, в якій позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати ухвалу члена Вищої ради правосуддя від 24.01.2024 №30дс-24 про залишення без розгляду та повернення заяви ОСОБА_1 про порушення керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 та прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 вимог щодо несумісності;
- зобов`язати направити скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 23.01.2024 №30дс-24 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 та прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя для повторного розгляду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліку шляхом надання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судууточненої позовної заяви з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, надати докази порушення його прав та свобод з боку відповідача саме при здійсненні ним функцій органу державної влади відповідно до норм чинного законодавства, доказів направлення копій позовної заяви іншим учасникам справи та подання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
03.04.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява із змінами та доповненнями до позовної заяви ОСОБА_1, в якій на виконання вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України позивач надає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також, на виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 01.04.2024 позивач зазначив, що з урахуванням положень абзацу першого частини другої статті 161 КАС України ним на електронну пошту відповідача направлено електронним листом інформацію щодо подання до суду позовної заяви. В підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_1 надав скріншот електронного листа, створеного з його електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та направленого на електронну пошту відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя повернуто позивачеві.
22.04.2024 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №990/88/24.
Ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 та 15.05.2024 відкрито апеляційне провадження в цій справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 30.05.2024.
22.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи №990/88/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини" (Axen v. Germany), заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії" (Varela Assalino v. Portugal), заява № 64336/01). У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.