УХВАЛА
22 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 918/391/23
Провадження № 12-19гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Уркевича В. Ю.,
суддів Банаська О. О.,Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила наявність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду
справи № 918/391/23
за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ"
про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок
за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2023 року (головуючий суддя Василишин А. Р., судді Філіпова Т. Л., Маціщук А. В.) і рішення Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року (суддя Торчинюк В. Г.).
УСТАНОВИЛА:
1. Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району (далі - Рада, позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ" (далі - ТОВ "Нафтоком ОІЛ", відповідач) про:
- розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5625055500:04:003:0001, площею 1,5 га від 09 грудня 2008 року, укладеного між Рокитнівською районною державною адміністрацією (далі - Рокитнівська РДА) і ТОВ "Нафтоком ОІЛ", зареєстрованого 09 грудня 2008 року за № 040859700003;
- розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5625055500:04:002:0001, площею 2,62 га від 09 грудня 2008 року, укладеного між Рокитнівською РДА і ТОВ "Нафтоком ОІЛ", зареєстрованого 09 грудня 2008 року за № 040859700004;
-розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5625055500:04:002:0002, площею 8,744 га від 26 липня 2010 року, укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією і ТОВ "Нафтоком ОІЛ", зареєстрованого 26 липня 2010 року за № 041059700001;
-повернення ТОВ "Нафтоком ОІЛ" Раді земельних ділянок з кадастровими номерами 5625055500:04:003:0001 (площею 1,5 га), 562555500:04:002:0001 (площею 2,62 га), 5625055500:04:002:0002 (площею 8,744 га), у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав їх в оренду.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Нафтоком ОІЛ" протягом 2018-2022 років порушило взяті на себе договірні зобовʼязання, а саме не сплачувало орендну плату за землю в повному обсязі.
3. Господарський суд Рівненської області рішенням від 26 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовив.
4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20 грудня 2023 року рішення Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року залишив без змін.
5. Судові рішення мотивовані тим, що у цьому випадку відсутні передбачені як господарським, так і цивільним законодавством підстави для розірвання договорів оренди внаслідок неістотності та неумисності допущених відповідачем порушень.
6. За висновками судів, такі дії з боку ТОВ "Нафтоком ОІЛ", як подальша сплата орендної плати, свідчать про добросовісний намір виконувати належним чином зобовʼязання за договорами оренди, а також його заінтересованість в існуванні орендних правовідносин.
7. Суди також вказали, що розірвання договорів оренди призведе до більших негативних наслідків (недоотримання орендних платежів).
8. У січні 2024 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постановуПівнічно-західного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2023 року і рішення Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року у справі № 918/391/23, в якій просив скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.
9. Підставою касаційного оскарження прокурор визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, прокурор вказує, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано правові висновки щодо застосування статей 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", статті 141 Земельного кодексу України, статей 610, 611, 651 Цивільного кодексу України,викладені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18), Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/826/18, від 23 березня 2021 року у справі № 922/2754/19 та від 20 грудня 2022 року у справі № 914/1688/21, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 426/6529/20, Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1449цс17, а також щодо застосування категорії стандартів доказування, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18 та від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.
11. Так, прокурор зазначає, що сплата відповідачем усієї суми заборгованості з орендної плати (після звернення керівника Сарненської окружної прокуратури із цим позовом до суду) не має правового значення для вирішення спору, оскільки у зазначеному випадку наявний факт її систематичної несплати протягом тривалого періоду дії договорів оренди.
12. Разом з тим, на думку прокурора, такі дії ТОВ "Нафтоком ОІЛ"не можуть свідчити про добросовісність і неумисність порушень відповідача після систематичного невиконання договірних зобов`язань.
13. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, а ухвалою від 03 квітня 2024 року передав справу № 918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
14. Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що аналіз статей 1, 2, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадків).