ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2024 року
м. Київ
справа № 564/1774/22
провадження № 61-9198св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач -фермерське господарство "Агротех-Р";
особа, яка не брала участі у справі - Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Хилевича С. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Агротех-Р" (далі - ФГ "Агротех-Р") про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 01 вересня 2021 року між ним та ФГ "Агротех-Р" було укладено договір позики, за умовами якого до укладення цього договору позичальник отримав від нього грошові кошти в розмірі 150 000 грн строком до 01 вересня 2036 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань 01 вересня 2021 року між ним та ФГ "Агротех-Р" було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - будівля ангару та будівля для охорони, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
05 серпня 2022 року між сторонами було укладено додатковий договір до договору позики від 01 вересня 2021 року, яким змінено строк виконання зобов`язання до 08 серпня 2022 року. У зв`язку з цим між сторонами також було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, згідно з яким іпотекодавець зобов`язаний повернути позику до 08 серпня 2022 року включно шляхом передачі грошей готівкою позикодавцю в розмірі, передбаченому в пункті 1.1 даного договору.
09 серпня 2022 року відповідач отримав його вимогу про усунення порушення, однак свої зобов`язання за договором позики не виконав, кошти не повернув.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності за на предмет іпотеки:
- будівлю ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880104556234, номер запису про право власності 32919475;
- будівлю для охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в 1880097656234, номер запису про право власності 32921175.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 01 вересня 2021 року та договором про внесення змін до договору іпотеки від 05 серпня 2022 року, посвідчених приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дідовець А. Г., зареєстрованих в реєстрі під № 2029, № 1375, у рахунок погашення заборгованості у розмірі 150 000 грн, яка виникла за договором позики від 01 вересня 2021 року та додатковим договором до договору позики від 05 серпня 2022 року, укладених між ОСОБА_1 та ФГ "Агротех-Р", шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на предмет іпотеки:
- будівлю ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880104556234, номер запису про право власності 32919475;
- будівлю для охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в 1880097656234, номер запису про право власності 32921175.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 09 серпня 2022 року позивачем було вручено ФГ "Агротех-Р" вимогу про усунення порушення, однак відповідач не виконав своїх зобов`язань, а умовами договору іпотеки від 01 вересня 2021 року зі змінами, внесеними договором від 05 серпня 2022 року, передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Для реалізації іпотекодержателем судового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 201/3581/17 (провадження № 61-885св18), від 27 березня 2019 року у справі № 522/24450/14 (провадження № 61-38762св18) Крім того, відповідач до початку підготовчого судового засідання подав заяву про визнання позову у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, представник особи, яка не брала участі у справі, Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (далі - ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу") - адвокат Жуков Д. О. подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" задоволено. Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, щоФГ "Агротех-Р" здійснює господарську діяльність на території Підлужненської сільської ради з метою отримання прибутку шляхом виробництва товарної сільськогосподарської продукції та є власником будівель та споруд, які розташовані на території Підлужненської сільської ради, в межах населеного пункту, а саме: будівлі ангара літ. В-1, загальною площею 1416,1 кв м, адмінбудинку літ. А-1, загальною площею 50,3 кв м, будівлі для охорони літ. Б-1, загальною площею 14,7 кв м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2022 року у справі № 918/226/21 встановлено, що ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції, яка припинена шляхом приєднання до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" згідно із наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 807 від 30 грудня 2011 року "Про реорганізацію державних сортодосліних станцій". Також у постанові зазначено, що рішення Підлужненської сільської ради від 16 листопада 2004 року № 198 було реалізоване шляхом видачі державного акта від 09 лютого 2005 року на право постійного користування земельною ділянкою Костопільській державній сортодослідній станції, яка правомірно володіла та користувалася земельною ділянкою протягом тривалого часу. На час виникнення спору право постійного користування земельною ділянкою за державним актом від 09 лютого 2005 року в результаті проведеної реорганізації перейшло до іншого суб`єкта, утвореного шляхом приєднання первісного користувача - ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", яке є правонаступником майнових прав і обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції.
Отже, спір в цій справі безпосередньо впливає на обсяг прав, обов`язків та інтересів ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" як правонаступника Костопільської державної сортодослідної станції.
Однак, звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 не зазначив усіх відповідачів, прав та інтересів яких може стосуватись ухвалене судове рішення, клопотань про залучення ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до участі у справі співвідповідачем не заявляв. Зазначене призвело до вирішення справи судом першої інстанції з неналежним складом учасників, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Залучення до участі у справі як співвідповідача ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на стадії апеляційного провадження є неможливим, адже законодавством така процесуальна дія не передбачена.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13 тощо, а також - не дослідив зібрані у справі докази.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Костопільського районного суду Рівненської області.
25 липня 2023 року справа № 564/1774/22 надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В. О. мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що предметом спору в цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - будівлю ангару та будівлю для охорони, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме за ФГ "Агротех-Р". Оскільки саме ФГ "Агротех-Р" як позичальник за договором позики від 01 вересня 2021 року, іпотекодавець за договором іпотеки від 01 вересня 2021 року та власник спірних об`єктів нерухомого майна порушує права та інтереси позивача, тому позивач, в порядку статей 42, 48, 50 ЦПК України правильно визначив відповідачем ФГ "Агротех-Р".
Спірні об`єкти нерухомості ніколи не належали ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" на праві власності, праві господарського відання чи оперативного управління, а також воно не є стороною договорів позики та іпотеки, які були укладені між позивачем та відповідачем в цій справі. Крім того, ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" не надало будь-яких доказів щодо наявності речових прав на земельні ділянки, у тому числі земельну ділянку, на якій розташовані спірні будівлі.
Тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з незалученням до участі у справі в якості співвідповідача ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2023 року представник ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" - Жуков Д. О. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законними та обґрунтованими, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Наведені в касаційній скарзі правові висновки суду касаційної інстанцій не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, так як їх зроблено за інших фактичних обставин, які не є подібними до обставин цієї справи, що є підставою для закриття касаційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 вересня 2021 року між ОСОБА_1 (позичкодавець) та ФГ "Агротех-Р" (позичальник) було укладено договір позики, за умовами якого позичкодавець до укладення цього договору передав позичальнику, а позичальник прийняв від нього у власність грошові кошти в розмірі 150 000 грн, які зобов`язався повернути без нарахування відсотків позичкодавцю до 01 вересня 2036 року.
Пунктом 3 цього договору передбачено, що виконання позичальником свого зобов`язання за цим договором має бути здійснено в місті Костопіль готівкою.
Згідно з пунктом 5 договору позики, у разі якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він сплачує штрафні санкції в розмірі 1 % від загальної суми боргу за кожен день прострочки.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики 01 вересня 2021 року між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ФГ "Агротех-Р" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, умовами якого передбачено, що цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя в сумі 150 000 грн, що випливає з договору позики, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем 01 вересня 2021 року. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку на нижче вказаних умовах.
Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дідовець А. Г., зареєстровано в реєстрі під № 2029.
Відповідно до пункту 1.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно:
- будівля ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880104556234, номер запису про право власності 32919475;
- будівля для охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в 1880097656234, номер запису про право власності 32921175.
В пункті 1.3 договору іпотеки вказано, що заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 150 000 грн.
05 серпня 2022 року між сторонами було укладено додатковий договір до договору позики від 01 вересня 2021 року, яким змінено строк виконання зобов`язання до 08 серпня 2022 року. У зв`язку з цим між сторонами також було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, згідно з яким іпотекодавець зобов`язаний повернути позику до 08 серпня 2022 року включно шляхом передачі грошей готівкою позикодавцю в розмірі, передбаченому в пункті 1.1 даного договору.
09 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ФГ "Агротех-Р" з вимогою про усунення порушення, в якій зазначив, що у випадку невиконання зобов`язання в межах 30-денного строку з моменту отримання цієї вимоги він матиме право на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 01 вересня 2021 року.
Однак ФГ "Агротех-Р" свої зобов`язання за договором позики не виконало, кошти не повернуло.
Апеляційним судом було встановлено, що ФГ "Агротех-Р`здійснює господарську діяльність на території Підлужненської сільської ради з метою отримання прибутку шляхом виробництва товарної сільськогосподарської продукції та є власником будівель та споруд, які розташовані на території Підлужненської сільської ради, в межах населеного пункту, а саме: а саме: будівлі ангара літ. В-1, загальною площею 1416,1 кв м, адмінбудинку літ. А-1, загальною площею 50,3 кв м, будівлі для охорони літ. Б-1, загальною площею 14,7 кв м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 серпня 2019 року № 178395137, № 178380598, № 178385541.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2022 року у справі № 918/226/21 за позовом ФГ "Агротех-Р" до Костопільської міської ради, Костопільської державної сортодослідної станції, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, за участю Здолбунівської окружної прокуратури, про скасування рішення та визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним, було встановлено, що ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції, яка припинена шляхом приєднання до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 807 від 30 грудня 2011 року "Про реорганізацію державних сортодосліних станцій".