ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 527/220/23
провадження № 61-3334св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Царська птиця";
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну ОСОБА_1 на додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року у складі судді Гніздилова Ю. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 рокуу складі колегії суддів: Бурлака І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б. вчастині розгляду апеляційної скарги на вказане додаткове рішення місцевого суду
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Царська птиця" (далі - ТОВ "Царська птиця") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Позовна заява ТОВ "Царська птиця" мотивована тим, що 09 серпня 2018 року між товариством та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1206, за умовами якого ОСОБА_1 продала йому нежитлові приміщення загальною площею 304,4 кв. м у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж здійснено за 1 081 900 грн, які в повному обсязі ним сплачені. Крім цього, у зв`язку з укладенням договору ним сплачено 10 819 грн збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Зазначені нежитлові приміщення належали ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору № 5579-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідченого 01 червня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С. А. за реєстровим номером № 820, та акта № 5579-В-С прийому-передачі від 06 червня 2018 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
Однак постановами Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року та Верховного Суду від 07 липня 2021 року у господарській справі № 922/2592/19 було визнано недійсним договір № 5579-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, на підставі якого відповідачка отримала у власність вищевказані приміщення, та витребувано спірні приміщення у нього на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.
За таких обставин відповідач має відшкодувати товариству збитки у зв`язку з вилученням у нього придбаного майна. При цьому сума боргу підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за три роки, що передували подачі позову - з 01 лютого 2020 року до 01 лютого 2023 року, а також і поза межами трирічної позовної давності, а саме з дня укладення договору (сплати грошових коштів) - 09 серпня 2018 року до 31 січня 2020 року, оскільки причини пропуску позовної давності є поважними, так як протягом січня 2020 року - липня 2021 року розглядалася господарська справа, від якої залежало, чи буде визнано договір № 5579-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним та чи будуть витребувані нежитлові приміщення. З моменту укладення договору - 09 серпня 2018 року до 31 січня 2020 року відбулося знецінення грошових коштів, які відповідачка отримала та користувалася на власний розсуд.
Враховуючи викладене, ТОВ "Царська птиця" просило:
- стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки у розмірі 1 081 900 грн, завдані витребуванням нежитлових приміщень на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради;
- стягнути з ОСОБА_1 на його користь за період з 01 лютого 2020 року по 01 лютого 2023 року інфляційні втрати у розмірі 517 600,83 грн та 3 % річних - 97 467,46 грн;
- визнати поважними причини пропуску позовної давності щодо вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 09 серпня 2018 року по 31 січня 2020 року та стягнути з ОСОБА_1 на його користь за цей період інфляційні втрати у розмірі 112 929,94 грн та 3 % річних - 48 099,97 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки, завдані безпідставною сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10 819 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на оплату судового збору у розмірі 22 425,80 грн та витрати на правничу допомогу.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року позов ТОВ "Царська птиця" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Царська птиця" збитки, завдані витребуванням нежитлових приміщень на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, у розмірі 1 081 900 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Царська птиця" збитки, завдані безпідставною сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10 819 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Царська птиця" за період з 01 лютого 2020 року до 01 лютого 2023 року інфляційні втрати у розмірі 517 600,83 грн та 3 % річних у розмірі 97 467,46 грн. В іншій частині позовних вимог ТОВ "Царська птиця" відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Царська птиця" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 20 492,70 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги ТОВ "Царська птиця" про стягнення з ОСОБА_1 на його користь збитків, завданих витребуванням нежитлових приміщень на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та безпідставною сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а також - інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01 лютого 2020 року до 01 лютого 2023 року доведено й обґрунтовано належним чином, однак позовні вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних поза межами трирічної позовної давності з дня укладення договору (сплати грошових коштів) - з 09 серпня 2018 року до 31 січня 2020 року не підлягають задоволенню, оскільки представником позивача не було доведено поважність причин пропуску позовної давності, крім того, втрати позивача були компенсовані тим, що спірні нежитлові приміщення перебували у його власності аж до моменту ухвалення Верховним Судом постанови від 07 липня 2021 року у справі № 922/2592/19 про витребування спірних нежитлових приміщень з його володіння.
Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року заяву ТОВ "Царська птиця" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Царська птиця" судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 25 769,16 грн.
Додаткове рішення місцевого суду мотивоване тим, що під час розгляду справи позивачем не було подано доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, однак до закінчення судових дебатів 03 серпня 2023 року стороною позивача було повідомлено та 11 серпня 2023 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, подано до суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Царська птиця" понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 200 грн.
На підтвердження цих витрат стороною позивача надано суду: договір про надання правової допомоги, укладений 17 вересня 2021 року між адвокатським бюро "Валентина Шафоростова" та ТОВ "Царська птиця"; додаткову угоду від 20 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги, в якій визначені ставки гонорару за конкретними видами правової допомоги; акт наданих послуг (правової допомоги) від 09 серпня 2023 року по справі № 527/220/23, в якому наведено детальний опис наданих послуг на загальну суму 28 200 грн; детальний опис наданих послуг (надання правової допомоги) у справі № 527/220/23 на загальну суму 28 200 грн; рішення № 13/1/7 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, встановлених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21 липня 2021 року, де визначено приблизний розмір адвокатського гонорару за виконані роботи.
Оскільки стороною позивача надано належні та допустимі докази на підтвердження понесених ТОВ "Царська птиця" судових витрат на професійну правничу допомогу, а позовні вимоги ТОВ "Царська птиця" були задоволені частково, то суд вважав, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Не погодившись з рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Царська птиця" та з додатковим рішенням цього суду від 14 серпня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року в оскаржуваній частині змінено, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Царська птиця" інфляційних втрат з 517 600,83 грн до 346 294,31 грн за період з 08 липня 2021 року по 01 лютого 2023 року. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Царська птиця" інфляційних втрат за період з 01 лютого 2020 року по 07 липня 2021 року та в частині стягнення 3 % річних у розмірі 97 467,46 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Царська птиця" відмовлено. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося. Розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Царська птиця" судового збору зменшено з 20 492,70 грн до 17 267,87 грн. Стягнуто з ТОВ "Царська птиця" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 230 грн. Додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року змінено, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Царська птиця" витрат на правничу допомогу з 25 769,16 грн до 21 714 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з продавця ОСОБА_1 на користь покупця ТОВ "Царська птиця" завдані збитки у сумі вартості вилученого у позивача майна, визначеної сторонами договору купівлі-продажу у розмірі 1 081 900 грн, а також сплаченого ним як покупцем збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10 819 грн, який товариство як покупець вимушене було сплатити.
Разом з тим, суд не вбачав підстав для нарахування інфляційних втрат за весь період з 01 лютого 2020 року по 01 лютого 2023 року, як заявлено позивачем та стягнуто судом першої інстанції, оскільки право власності ТОВ "Царська птиця" на нерухоме майно було порушено в момент його витребування з власності у володіння територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на підставі постанови Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 922/2592/19. Тому саме з цієї дати у ТОВ "Царська птиця" виникло право на звернення до суду з вимогами про стягнення збитків, які є предметом цього судового розгляду. Позовну давність також слід обраховувати із вказаної дати - 07 липня 2021 року. Відповідних висновків щодо часу виникнення права на позов дійшов Верховний Суд в постановах від 12 червня 2020 року у справі № 906/775/17 та від 14 грудня 2021 року у справі № 520/6824/18.
За таких обставин, оскільки у позивача виникло право на звернення з позовом до суду з 07 липня 2021 року, а до цієї дати спірне майно не було витребувано у нього і перебувало у його володінні, то підстави для нарахування інфляційних втрат за період з 01 лютого 2020 року по 07 липня 2021 року відсутні.
Відповідно, інфляційні втрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 за період з 08 липня 2021 року (після набрання чинності судовим рішенням про витребування майна) по 01 лютого 2023 року (звернення до суду з позовом), що згідно з наведеним судом розрахунком складають 346 294,31 грн.
Отже, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню зі зміною періоду, за який стягуються інфляційні втрати, на період з 08 липня 2021 року до 01 лютого 2023 року та зменшенням їх суми з 517 600,83 грн до 346 294,31 грн. В іншій частині вимоги товариства щодо стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають.
Щодо вимог позову про стягнення 3 % річних, то суд виходив з того, що проценти річних не є складовою збитків та нараховуються на суму простроченого зобов`язання. Однак із встановлених судом обставин справи не вбачається, що позивач втратив суму коштів у вигляді 3 % річних унаслідок порушення ОСОБА_1 його прав, чи отримав би зазначену суму, якби його право не було порушено відповідачкою за вказаних вище обставин. Таким чином, у задоволенні вимог товариства про стягнення з ОСОБА_1 3 % річних слід відмовити, а рішення суду в цій частині скасувати. Аналогічний висновок щодо стягнення 3 % річних у спірних правовідносинах викладено Верховним Судом у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/1573/18.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, то суму судового збору, що підлягає стягненню з неї на користь товариства за подання позову, також слід зменшити з 20 492,70 грн до 17 267,87 грн, адже позов задоволено на 77 % (22 425,80 х 77%). Так як апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено відповідно на 23 %, та судовий збір за подання апеляційної скарги ухвалою суду зменшено до 1 000 грн, то з товариства на її користь підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 230 грн (1 000,00 х 23 %).
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року, то апеляційний суд виходив з того, що адвокатом Шафоростовим В. О. в інтересах ТОВ "Царська птиця" подано позовну заяву, відповідь на відзив, заяву про розподіл судових витрат, здійснено ознайомлення з матеріалами справи, а також адвокат брав участь у судових засіданнях 13 червня 2023 року, 28 червня 2023 року, 25 липня 2023 року та 08 серпня 2023 року, що підтверджується протоколами судових засідань. Від ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило клопотання про зменшення судових витрат, та її апеляційна скарга доводів щодо неспівмірності судових витрат не містить.
Враховуючи надані позивачем докази, ціну позову, ступінь складності справи, обсяг наданої адвокатом правової допомоги, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є такою, що підтверджена наданими доказами.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що акт наданих адвокатом послуг та детальний опис послуг складені вже після ухвалення рішення суду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки подання доказів судових витрат у межах п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення відповідає вимогам статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала доказів щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, що позбавило її права надати свої заперечення, а суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без повідомлення її про надходження такої заяви, спростовуються матеріалами справи, адже до заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу долучено докази її направлення ОСОБА_1 . Судом першої інстанції направлено ОСОБА_1 повістку про виклик у судове засідання для ухвалення додаткового рішення, та її неявка не перешкоджала розгляду заяви позивача.
Твердження ОСОБА_1 щодо того, що законом не надано право Радам адвокатів визначати приблизний розмір адвокатського гонорару за виконані роботи, судова колегія також відхилила, оскільки розмір витрат на правничу допомогу у даному разі визначено позивачем та його адвокатом у договорі про надання правової допомоги, що є їхнім правом.
Разом з тим, оскільки позовні вимоги товариства підлягають частковому задоволенню (на 77 %), витрати на правничу допомогу необхідно розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам. У зв`язку з чим, заява ТОВ "Царська птиця" про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду - зміні зі зменшенням суми судових витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на його користь, з 25 769,16 грн до 21 714 грн (з розрахунку 28 200 грн х 77 %).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в частині розгляду апеляційної скарги на вказане додаткове рішення місцевого суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд в частині вирішення заяви ТОВ "Царська птиця" про ухвалення додаткового рішення суду щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16 та додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року було ухвалено за її відсутності, належним чином не повідомленою про дату, час і місце судового засідання.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі тавитребувано її матеріализ Чугуївського міського суду Харківськоїобласті.
15 квітня 2024 року справа № 527/220/23 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судова повістка про виклик у судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повинна була вручена їй не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, тобто не пізніше 09 серпня 2023 року, але цього не могло статися, оскільки суд отримав заяву позивача про ухвалення додаткового рішення лише 11 серпня 2023 року, і до цієї дати ніяк не міг направити їй повістку.
Таким чином суд першої інстанції розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без надання їй можливості подати заперечення проти такої заяви, а апеляційний суд взагалі не перевірив чи була вона повідомлена про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 14 серпня 2023 року.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2024 року ТОВ "Царська птиця" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, тому підстави для їх скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 липня 2017 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 556 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-30, 15а, 156, 18а в житловому будинку літ. "А-4" загальною площею 304,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, які належали до комунальної власності територіальної громади міста Харкова.
Рішенням Харківської міської ради "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" від 20 вересня 2017 року № 757/17 вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова шляхом викупу (згідно з додатком)
Як вбачається з пункту 42 додатку 1 до рішення нежитлові приміщення 1-го поверху в житловому будинку розташовані за адресою: АДРЕСА_1, літ. "А-4" загальною площею 304,4 кв. м підлягали приватизації шляхом викупу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
01 червня 2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням комунального майна укладено договір № 5579-В-С, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приватизувала вказані нежитлові приміщення за 562 934 грн без ПДВ (разом з ПДВ за 675 520,80 грн).
09 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Царська птиця" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1206.
За умовами договору ОСОБА_1 передала у власність товариства належні їй на праві приватної власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-30, 15а, 15б, 18а в житловому будинку літ. "А-4" загальною площею 304,4 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а покупець прийняв у приватну власність вказані вище нежитлові приміщення та сплатив за них обумовлену цим договором грошову суму - 1 081 900 грн.
Як зазначено у пункті 2 вказаного договору нежитлові приміщення належать продавцю на праві приватної власності на підставі договору № 5579-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С. А. 01 червня 2018 року за реєстровим номером № 820 та акта № 5579-В-С прийому-передачі від 06 червня 2018 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Право власності на вищевказані нежитлові приміщення зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 26565098, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 495491063101.
Пунктом 3 цього договору визначено, що ринкова вартість нежитлових приміщень згідно з висновком про вартість майна до звіту про оцінку нерухомого майна, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 07 серпня 2018 року становить 1 081 900 грн.
Пунктом 6договору передбачено, що продавецьгарантує, що нимподано правдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із укладенням цього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень; подані ним документи є дійсними; відсутні особи, прав чи інтересів яких може стосуватися ця нотаріальна дія.
Пунктом 16 зазначеного договору також встановлено, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, оплата якого передбачена Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (зі змінами), в розмірі 1% від продажної ціни сплачує покупець.
Оплата товариством вказаного збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10 819 грн підтверджується платіжною інструкцією № 88 від 09 серпня 2018 року.
ОСОБА_1 підтвердила факт повного розрахунку та одержання грошей в повному обсязі від ТОВ "Царська птиця".
09 серпня 2018 року право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-30, 15а, 15б, 18а в житловому будинку літ. "А-4" загальною площею 304,4 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ТОВ "Царська птиця".
У серпні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ТОВ "Царська птиця" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації договору, витребування майна та зобов`язання передати приміщення за актом приймання-передачі.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 року у справі № 922/2592/19 у задоволенні вищевказаного позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 року у справі № 922/2592/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування пункту 42 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" від 20 вересня 2017 року № 757/17, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01 червня 2018 року № 5579-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С. А. і зареєстрованим в реєстрі за № 820. У скасованій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 задоволено, а саме: визнано незаконним та скасовано пункт 42 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" від 20 вересня 2017 року № 757/17; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01 червня 2018 року № 5579-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С. А. і зареєстрований в реєстрі за № 820. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року та рішення Господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 року у справі № 922/2592/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування у ТОВ "Царська птиця" на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень скасовано і прийнято нове рішення, яким витребувано у ТОВ "Царська птиця" на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №13-:-30, 15а, 156, 18а, загальною площею 304,4 кв. м, розташовані в житловому будинку літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 .