Постанова суду № 712/11457/19 від 22.05.2024 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов`язано

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 712/11457/19

провадження № 61-2986св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ;

суб`єкти оскарження: перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ);

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст скарги

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - перший ВДВС у місті Черкаси), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Центральне МУ МЮ (м. Київ)), заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 .

Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19, яке набрало законної сили 23 листопада 2021 року, було задоволено її позов до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов`язано ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07 вересня 2018 року № 573 "Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3".

Відповідно до рішення Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07 вересня 2018 року № 573 матері ОСОБА_1 встановлено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші та треті вихідні місяця з 09:00 год суботи до 19:00 год неділі; у святкові дні та день народження дитини з 13:00 год до 18:00 год, без присутності батька дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

На виконання вищевказаного рішення суду 09 грудня 2021 року Соснівським районним судом міста Черкаси було видано виконавчий лист № 712/11457/19, який пред`явлено до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) та 12 січня 2022 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

За період з 12 січня 2022 року до 31 березня 2023 року рішення суду жодного разу частково не виконувалося, а після цього державні виконавця двічі у незаконний спосіб закінчували виконавче провадження № НОМЕР_1, внаслідок чого постанови про його закінчення двічі були скасовані Соснівським районним судом міста Черкаси.

У зв`язку із частковою реорганізацією органів державної виконавчої служби в Черкаській області 13 липня 2023 року державний виконавець Трохименко О. С. виніс постанову про передачу виконавчого провадження та виконавче провадження № НОМЕР_1 передано до першого ВДВС у місті Черкаси.

Постановою державного виконавця першого ВДВС у місті Черкаси від 18 липня 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_1 прийнято до примусового виконання, однак в подальшому державним виконавцем також не було застосовано співмірних заходів примусового виконання рішення.

14 листопада 2023 року державний виконавець Чорна С. А. направила сторонам виконавчого провадження на електронні адреси вимогу № 109517, в якій від боржника ОСОБА_2 вимагалося виконати рішення Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07 вересня 2018 року № 573 "Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3" на треті вихідні місяця (18 листопада 2023 року з 09:00 год по 19:00 год 19 листопада 2023 року) у місці, визначеному за попередньою домовленістю зі стягувачем ОСОБА_1 .

У вказаній вимозі державний виконавець вийшла за межі своїх повноважень і така вимога не є співмірним заходом примусового виконання рішення, оскільки в ній зазначено про необхідність виконання рішення Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07 вересня 2018 року № 573, а не рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19.

16 листопада 2023 року об 11:35 год вона направила боржнику ОСОБА_2 та першому ВДВС у місті Черкаси на електронні адреси повідомлення, в яких вказала адресу, де їй буде зручно зустрітися з боржником для передачі малолітнього сина ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1 біля входу до Черкаського поштамту. Однак державний виконавець та боржник не відреагували на ці повідомлення і 18 листопада 2023 року не з`явилися у визначеному місці для виконання рішення суду.

Таким чином державний виконавець не вжив співмірних до рішення суду заходів його примусового виконання, а його бездіяльність штучно створює умови для перешкоджання виконання рішення суду в примусовому порядку, що призводить до порушень прав стягувача.

Боржник ОСОБА_2 фактично здійснює кримінальне правопорушення з використанням малолітнього сина ОСОБА_3 та розповсюджує інформацію, що малолітня дитина не бажає спілкуватися з матір`ю. Отже, державний виконавець та боржник фактично уникають виконання судового рішення, переклали виконання судового рішення на малолітню дитину, яка в силу свого віку не може приймати подібні рішення без свого законного представника.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що така протиправна та незаконна поведінка державного виконавця зумовлена відсутністю належного контролю з боку Центрального МУ МЮ (м. Київ) та незабезпечення реалізації повноважень у сфері організації примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просила:

- визнати бездіяльність державного виконавця першого ВДВС у місті Черкаси, що полягає у не здійсненні заходів примусового виконання судового рішення у справі № 712/11457/19 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за період з 09:00 год 18 листопада 2023 року до 19:00 год 19 листопада 2023 року;

- зобов`язати державного виконавця першого ВДВС у місті Черкаси вживати заходи примусового виконання співмірно вимогам рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19, вчиняти виконавчі дії повно та своєчасно;

- зобов`язати Центральне МУ МЮ (м. Київ) організувати через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) розробку комплексної стратегії, необхідної для забезпечення примусового виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19, із застосуванням заходів примусового виконання рішення, співмірних вимогам за рішенням суду та забезпечити реальний фізичний контакт матері та малолітньої дитини;

- зобов`язати Центральне МУ МЮ (м. Київ) організувати через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), здійснювати дієвий та ефективний контроль виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого з метою примусового виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19, із застосуванням заходів примусового виконання рішення, співмірних вимогам за рішенням суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 грудня 2023 року у складі судді Пироженко С. А. у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито з 12 січня 2022 року і на час розгляду скарги примусове виконання проводиться відповідно до вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". З наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за час перебування виконавчого провадження в першому ВДВС у місті Черкасидержавний виконавець вживав заходи примусового виконання, в тому числі направляв вимоги про зобов`язання боржника ОСОБА_2 виконати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19 та перевірку виконання рішення суду, здійснював виходи з метою перевірки, про що свідчать складені державним виконавцем акти. Натомість ОСОБА_1 не надала доказів та не навела достатніх обґрунтувань стосовно того, в чому саме полягала бездіяльність державного виконавця, що свідчить про невжиття співмірних заходів до виконання судового рішення. Позиція ОСОБА_1 про те, що з вказаних нею підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", є недоведеною та безпідставною. За таких обставин вимоги щодо визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання державного виконавця вчиняти дії повно та своєчасно задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1, суд виходив з того, що організація виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню, здійснюється відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5). Однак така дія як розробка комплексної стратегії для забезпечення виконання виконавчого листа № 712/11457/19, виданого 09 грудня 2021 року Соснівським районним судом міста Черкаси, вказаною Інструкцією № 512/5 чи іншими нормативно-правовими актами не передбачена та виходить за межі компетенції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, яке є структурним підрозділом Центрального МУ МЮ (м. Київ).

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 грудня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення вимог скарги ОСОБА_1 . Визнано бездіяльність державного виконавця першого ВДВС у місті Черкаси, що полягає у не здійсненні заходів примусового виконання судового рішення у справі № 712/11457/19 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Зобов`язано Центральне МУ МЮ (м. Київ) організувати через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), розробку комплексної стратегії, необхідної для забезпечення примусового виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19, із застосуванням заходів примусового виконання рішення, співмірних вимогам за рішенням суду та забезпечити реальний фізичний контакт матері та малолітньої. В іншій частині ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 грудня 2023 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що державний виконавець не вчинив всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема в частині виконання вимог частини четвертої статті 64-1 цього Закону, не використав належним чином надані йому повноваження з накладання штрафів та внесення подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника у зв`язку з триваючим невиконанням рішення суду.

Пунктом 6 розділу IX Інструкції № 512/5 передбачено, що при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

Враховуючи невиконання рішення суду щодо участі матері у вихованні дитини та спілкуванні із нею, а також небажання дитини спілкуватись з матір`ю, державний виконавець на час звернення ОСОБА_1 до суду із скаргою не вжив достатніх заходів щодо активної співпраці з представниками органу опіки та піклування, залучення їх до роботи з дитиною та тим із батьків, з яким дитина проживає, з метою налагодження стосунків та усунення ознак відчуження одного з батьків.

Отже, державним виконавцем не виконані обов`язки з виконання судового рішення та не вжиті всі можливі й необхідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією № 512/5.

Оскільки для проведення виконавчих дій з метою забезпечення відновлення порушених прав стягувача та виконання рішення суду про контакт матері з дитиною Центральне МУ МЮ (м. Київ) активно не долучалось, доречних програм чи інших релевантних заходів не вживало, то вимоги заявника в частині зобов`язання Центрального МУ МЮ (м. Київ) вчинити дії щодо розробки комплексної стратегії примусового виконання судового рішення у справі № 712/11457/19 про контакт дитини з матір`ю, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

29 лютого 2024 року перший ВДВС у місті Черкаси, а 10 квітня 2024 року - Центральне МУ МЮ (м. Київ), кожен окремо, подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, в яких просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 грудня 2023 року.

Касаційні скарги подані на підставі абзацу 6 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтовані тим, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Також касаційна скарга першого ВДВС у місті Черкаси містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 342/158/17, від 08 липня 2021 року у справі№ 640/11883/19, від 10вересня 2020 рокуу справі № 824/308/20.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою першого ВДВС у місті Черкасина постанову Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року та витребувано матеріали справи ізСоснівського районного суду міста Черкаси.

18 квітня 2024 року справа № 712/11457/19 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою Центрального МУ МЮ (м. Київ) на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга першого ВДВС у місті Черкаси мотивована тим, що в скарзі ОСОБА_1 просила визнати бездіяльність державного виконавця у конкретно визначений період, а саме з 09:00 год 18 листопада 2023 року до 19:00 год 19 листопада 2023 року, однак апеляційний суд вийшов за межі вимог, які були заявлені скаржником у суді першої інстанції, та визнав бездіяльність державного виконавця першого ВДВС у місті Черкаси за весь час здійснення виконавчого провадження.

Зробивши висновок про те, що державний виконавець не використав належним чином надані йому повноваження з накладання штрафів та внесення подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника у зв`язку з триваючим невиконанням рішення суду, апеляційний суд не звернув увагу на наявні в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 постанову від 07 лютого 2022 року про накладення штрафу в сумі 1 700 грн, постанову від 27 січня 2023 року про накладення штрафу в сумі 3 400 грн, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та відповіді Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310002578.

При цьому невиконання боржником вимоги державного виконавця від 14 листопада 2023 року № 109517 не може бути підставою для притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення, оскільки така відповідальність настає лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин. На виконання вимоги державного виконавця від 14 листопада 2023 року № 109517 боржник ОСОБА_2 20 листопада 2023 року надав пояснення, за змістом яких він забезпечив виконання рішення суду та не чинив перешкод у спілкуванні матері з дитиною, однак дитина за власним бажанням відмовилася йти до матері. Вказані обставини необхідно вважати поважними в розумінні статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник не міг насильно примусити сина спілкуватися з матір`ю та вплинути на його рішення, тобто відсутні підстави вважати, що виконання рішення суду було ускладнено саме боржником.

Також апеляційний суд не врахував, що у виконавчому листі № 712/11457/19, виданому на виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 грудня 2021 року, чітко вказано дії, які повинен вчинити державний виконавець, а саме - зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07 вересня 2018 року № 573. Тому вимоги скарги ОСОБА_1 про забезпечення реального фізичного контакту матері та малолітньої дитини не могли бути задоволені, оскільки вони фактично змінюють рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 грудня 2021 року.

Касаційна скарга Центрального МУ МЮ (м. Київ) мотивована тим, що для належного захисту прав дитини комплексна стратегія виконання рішення про участь матері у виховані дитини має містити переважно заходи добровільного врегулювання конфлікту та не може бути розроблена органами примусового виконання рішень. Натомість Служба у справах дітей Черкаської міської ради має відповідні повноваження і вже фактичного працює з родиною не перший рік, адже саме на рішення Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07 вересня 2018 року № 573 послався суд при ухваленні рішення про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, комплексний підхід (стратегія) забезпечення участі матері у вихованні сина може реалізуватись тільки Службою у справах дітей Черкаської міської ради шляхом роз`яснень, індивідуальної роботи з кожним членом родини та інше.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу першого ВДВС у місті Черкаси, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законними та обґрунтованими, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Фактичні обставини справи

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07 вересня 2018 року № 573 "Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3".

На виконання вищевказаного рішення суду 09 грудня 2021 року Соснівським районним судом міста Черкаси було видано виконавчий лист № 712/11457/19, який з 18 липня 2023 року перебуває на примусовому виконанні у першому ВДВС у місті Черкаси.

20 липня 2023 року першим ВДВС у місті Черкасиотримано заяву ОСОБА_1 від 14 липня 2023 року про те, що з 01 серпня 2023 року по 30 вересня 2023 року вона за сімейними обставинами буде перебувати у місті Києві, що унеможливлює її участь у проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні та відповідно просила 05, 06, 20 серпня та 02, 03, 16, 17 вересня 2023 року не вживати заходів виконання рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

04 жовтня 2023 року державним виконавцем складено вимогу № 89923, якою повідомлено сторони виконавчого провадження про те, що 07 жовтня 2023 року ним буде здійснено перевірку виконання рішення суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Також 04 жовтня 2023 року державним виконавцем прийнято постанову про залучення представників Служби у справах дітей Черкаської міської ради під час проведення виконавчих дій 07 жовтня 2023 року.

07 жовтня 2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та складено відповідний акт, в якому зазначено, що при виході за вказаною адресою, державного виконавця запросили до квартири, стягувач з представником залишилися в холі. ОСОБА_2 покликав сина ОСОБА_3 . На прохання виконавця і його батька вийти і поспілкуватися з мамою, дитина відповіла, що не хоче ні говорити, ні бачити її ніколи, що йому добре дома з батьком і бабусею. Представник органу у справах дітей на призначений день і час не з`явився, причину неявки державному виконавцю не повідомлено.

16 жовтня 2023 року державним виконавцем складено вимогу № 94890, за змістом якої від боржника ОСОБА_2 вимагалося виконати рішення Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07 вересня 2018 року № 573 з 09:00 год 21 жовтня 2023 року до 19:00 год 22 жовтня 2023 року. Від сторін виконавчого провадження вимагалося бути присутніми о 09:00 год 21 жовтня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3, для виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19. Від боржника ОСОБА_2 вимагалося забезпечити присутність малолітнього сина ОСОБА_3 у зазначений день і час.

16 жовтня 2023 року державним виконавцем прийнято постанову про залучення представників Служби у справах дітей Черкаської міської ради під час проведення виконавчих дій 21 жовтня 2023 року.

21 жовтня 2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: місто Черкаси, проспект Хіміків, 50, каб. 303 та складено відповідний акт, в якому зазначено, що о 09:00 год за цією адресою з`явилися всі учасники (сторони) виконавчого провадження, а також представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради.

Зустріч стягувача ОСОБА_1 з сином відбулася в кабінеті в присутності батька ОСОБА_2 . На прохання матері залишитися на одинці з дитиною, всі покинули кабінет. ОСОБА_3 спочатку насторожливо поводився, однак спілкування з матір`ю протягом півтори години дало позитивний результат, проте дитина відмовилася поїхати до мами, а також відмовився поїхати з нею погуляти за межами кабінету першого ВДВС у місті Черкаси. Заперечень зі сторони боржника щодо продовження спілкування ОСОБА_1 з сином не було.

31 жовтня 2023 року державним виконавцем складено вимогу № 104045, за змістом якої від боржника ОСОБА_2 вимагалося виконати рішення Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07 вересня 2018 року № 573 з 09:00 год 04 листопада 2023 року до 19:00 год 05 листопада 2023 року. Від сторін виконавчого провадження вимагалося бути присутніми о 09:00 год 04 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_3, для виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19. Від боржника ОСОБА_2 вимагалося забезпечити присутність малолітнього сина ОСОБА_3 у зазначений день і час.

04 листопада 2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 та складено відповідний акт, в якому зазначено, що на призначену дату та час за вказаною адресою з`явилися боржник ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 та стягувач ОСОБА_1 зі своєю донькою та представником. Спілкування матері проходило в кабінеті в присутності усіх осіб. Спочатку дитина ОСОБА_3 неохоче спілкувався з матір`ю, однак на вмовляння усіх присутніх погодився приміряти і прийняти подарунок від мами (куртку), а потім разом з мамою і батьком погодився поїхати до магазину купити взуття. Сторони з дітьми покинули кабінет виконавця о 09:20 год. Акт складено без їх присутності.

14 листопада 2023 року державним виконавцем складено вимогу № 109517, за змістом якої від боржника ОСОБА_2 вимагалося виконати рішення Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07 вересня 2018 року № 573 з 09:00 год 18 листопада 2023 року до 19:00 год 19 листопада 2023 року у місці, визначеному за попередньою домовленістю зі стягувачем. Від сторін виконавчого провадження вимагалося надати на адресу першого ВДВС у місті Черкаси письмові пояснення про результат виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19.

На виконання вимоги державного виконавця від 14 листопада 2023 року № 109517 стягувач ОСОБА_1 надіслала боржнику та першому ВДВС у місті Черкасиповідомлення про умови передачі їй боржником та повернення нею боржнику малолітнього сина.

19 листопада 2023 року стягувач ОСОБА_1 та 20 листопада 2023 року боржник ОСОБА_2 надали державному виконавцю письмові пояснення.

В письмових поясненнях боржник ОСОБА_2 вказав, що 18 листопада 2023 року у розмові з сином, останній сказав, що не хоче їхати до мами тому, що до нього мають приїхати двоюрідні брати, яких він давно не бачив. Після спроб домовитися з ним, у нього почалася істерика. Після того, як він заспокоївся, син сказав, що в нього немає бажання бачити сьогодні матір. Якщо вона приїде, то в нього буде найгірший день. Цей день співпав з днем народження його бабусі. Тому він ( ОСОБА_2 ) прийняв рішення не травмувати психіку дитини та не їхати на зустріч з мамою. Зобов`язався в подальшому виконувати рішення суду та не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 27 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Касаційна скарга першого ВДВС у місті Черкасипідлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга Центрального МУ МЮ (м. Київ) не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом касаційних скарг постанова Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року оскаржується першим ВДВС у місті Черкаси лише в частині визнання бездіяльність державного виконавця, що полягає у не здійсненні заходів примусового виконання судового рішення у справі № 712/11457/19 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а Центральним МУ МЮ (м. Київ) - лише в частині зобов`язання організувати через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), розробку комплексної стратегії, необхідної для забезпечення примусового виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19, із застосуванням заходів примусового виконання рішення, співмірних вимогам за рішенням суду та забезпечити реальний фізичний контакт матері та малолітньої дитини. Тому, в силу положень частини першої статті 400 ЦПК України, судове рішення апеляційного суду переглядається Верховним Судом лише в означеній частині.

................

Перейти до повного тексту