ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 559/2222/22
провадження № 61-17655св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство "Рівнеторф",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Рівнеторф" (далі - ДП "Рівнеторф") про визнання незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премій і соціальних виплат.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований, тим що 08 червня 2022 року до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, 08 серпня 2022 року він, з порушенням трудового законодавства, був звільнений
з роботи за прогули без поважних причин згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
3. Стверджує, що його відсутність на роботі із 11 до 15 липня 2022 року була пов`язана з поважними причинами - загостренням хронічного захворювання, що унеможливлювало виконання службових обов`язків.
4. Крім того звертає увагу, що згідно із посадовою інструкцією провідного інженера з охорони праці він не відповідає за дотримання протипожежної безпеки на підприємстві, а застосування до нього дисциплінарного
стягнення - догани не було погоджено із профспілковим комітетом.
5. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними та скасувати накази ДП "Рівнеторф" від 08 червня 2022 року
№ 89 про оголошення йому догани, від 08 серпня 2022 року № 142-к про його звільнення з роботи з 08 серпня 2022 року згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, поновити його на посаді провідного інженера
з охорони праці ДП "Рівнеторф", стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, щорічну допомогу на оздоровлення
у розмірі 6 000 грн, одноразову виплату до Дня шахтаря в розмірі 15 000 грн та премію за виконання планів виробництва за червень, липень, серпень
2022 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
від 28 грудня 2022 року у складі судді Жуковської О. Ю. позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази ДП "Рівнеторф"
від 08 червня 2022 року № 89 про оголошення догани ОСОБА_1,
від 08 серпня 2022 року № 142-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи
з 08 серпня 2022 року згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера з охорони праці ДП "Рівнеторф". Стягнуто з ДП "Рівнеторф" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2022 року до
28 грудня 2022 року включно у розмірі 66 630,70 грн без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця. Стягнуто з ДП "Рівнеторф" на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 6 000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з 08 серпня 2022 року до 08 вересня 2022 року включно в розмірі 15 525,60 грн без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
7. Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ ДП "Рівнеторф"
від 08 червня 2022 року № 89 про оголошення догани ОСОБА_1, суд першої інстанції вказав, що ця догана застосована всупереч порядку накладення дисциплінарного стягнення, з порушенням процедури погодження дисциплінарного стягнення щодо працівника, який є членом профспілки із профспілковим органом.
8. Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ ДП "Рівнеторф"
від 08 серпня 2022 року № 142-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи
з 08 серпня 2022 року згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд першої інстанції констатував, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній на робочому місці в період з 11 до 15 липня 2022 року включно без поважних причин, не повідомивши про причини відсутності на робочому місці безпосереднього керівника та відповідно не отримавши на це згоди. Однак враховуючи порушення відповідачем права працівника на відпочинок, якому всупереч Закону України "Про відпустки", не було надано відпустку згідно
з графіком, а також незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності в виді догани, суд дійшов висновку, що застосування до працівника, якому не надали відпустку, дисциплінарної відповідальності в виді звільнення є не пропорційною мірою внаслідок суворості стягнення. Крім того, позивача було звільнено без погодження із профспілкою, членом якої він є.
9. Стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 серпня до 28 грудня 2022 року включно у розмірі 66 630,70 грн, суд першої інстанції вказав, що оскільки позивача було незаконно звільнено з роботи, він має право на відшкодування втраченого заробітку.
10. Задовольняючи вимоги в частині стягнення щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 6 000 грн, суд першої інстанції зазначив, що ця допомога під час роботи на підприємстві гірничо-добувної галузі виплачувалась для покращення здоров`я усім працівникам, які мають стаж роботи більше 3 чи 6 місяців залежно від роду діяльності згідно із пунктом 8.1.10.1 Колективного договору.
11. Відмовляючи у вимогах про стягнення премії за виконання планів та одноразової виплати до Дня шахтаря, суд першої інстанції вважав, що ці виплати носять стимулюючий характер, заохочення від роботодавця за успішну трудову діяльність та не є обов`язковими.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
12. Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ДП "Рівнеторф" задоволено частково. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ДП "Рівнеторф" від 08 серпня 2022 року № 142-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 08 серпня 2022 року згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
13. Апеляційний суд, відмовляючи у вимогах про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказав, що роботодавець дотримався вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1, а його заява від 05 липня 2022 про надання відпустки з 04 липня 2022 року надійшла на підприємство 07 липня 2022 року, тому не могла бути задоволена роботодавцем. Самовільне використання працівником, без погодження
з власником або уповноваженим ним органом, чергової відпустки є прогулом.
14. Апеляційний суд надав оцінку відмові профспілкового органу у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності
у виді звільнення, вказавши, що наведені в цій відмові мотиви суперечать чинному законодавству.
15. В іншій частині вирішення позовних вимог апеляційний суд погодився
з висновкам суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання та скасування наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишивши в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
17. В силу положень статті 400 ЦПК України в іншій частині оскаржуване судове рішення Верховним Судом не переглядається.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.
19. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які
у січні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
20. Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 січня 2019 року у справі № 572/1644/17-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 699/640/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
22. Вважає, що апеляційний суд, дійшовши висновку, що заява від 05 липня 2022 року про надання відпустки з 04 липня 2022 року надійшла до роботодавця 07 липня 2022 року і тому не могла бути задоволена, не врахував заяву позивача від 29 червня 2022 року про надання щорічної відпустки
з 04 липня 2022 року.
23. Також суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що відсутність позивача на роботі з 11 до 15 липня 2022 року є прогулом, оскільки він був відсутній на роботі з поважних причин.
24. Апеляційний суд при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення безпідставно не застосував статті 147, 149 КЗпП України.
25. Ухвала Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2023 року до органу первинної професійної спілки працівників ДП "Смигаторф"
ДП "Рівнеторф" не направлялася, тому помилковим є висновок апеляційного суду, що протокол первинної професійної спілки працівників ДП "Смигаторф" ДП "Рівнеторф" від 17 листопада 2023 року №1/11 надійшов після спливу встановленого законом строку.
26. Крім того, апеляційний суд в порушення норм процесуального права, призначив розгляд справи на 20 жовтня 2023 року без постановлення ухвали про поновлення провадження, яка була прийнята 22 листопада 2023 року.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
27. У січні 2024 року голова комісії з припинення ДП "Рівнеторф" подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
28. Вважає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку, що дисциплінарний проступок у вигляді прогулу доведений належними доказами та не спростований позивачем, оскільки провідний інженер з охорони праці ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці (роботі) протягом 5 робочих днів з 11 до 15 липня 2022 року, про що було складено акт.
29. Твердження позивача в касаційній скарзі про те, що головний інженер ОСОБА_2, енергетик ОСОБА_3, головний бухгалтер ОСОБА_4, голова профспілкового комітету Первинної професійної спілки працівників
ДП "Смигаторф" ДП "Рівнеторф" ОСОБА_5 знали про його відсутність
є необґрунтованими, оскільки згідно з пунктом 1.3. посадової інструкції провідного інженера з охорони праці, провідний інженер з охорони праці безпосередньо підпорядкований директору підприємства і виконує його вказівки, якого попередньо ОСОБА_1 про відсутність на робочому місці (роботі) не попереджав.
30. Безпідставним є посилання ОСОБА_1 на довідку від 18 липня 2022 року № 19 про проходження ним обстеження у Комунальному закладі Смизька амбулаторія загальної практики та сімейної медицини, оскільки на письмовий запит ДП "Рівнеторф" від 26 липня 2022 року повідомлено, що ОСОБА_1 не перебував у цьому закладі на лікуванні та не отримував листка про тимчасову непрацездатність за період його відсутності на робочому місці.
31. Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що проходження медичних обстежень з огляду на тривалість відсутності ОСОБА_1 на роботі, без повідомлення безпосереднього керівника не можна розцінювати як поважні причини відсутності на роботі
32. Посилання позивача на порушення ДП "Рівнеторф" Закону України
"Про відпустки" вважає необґрунтованими, оскільки при звільненні
ОСОБА_1 йому було виплачено грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки як передбачено статтею 24 Закону України
"Про відпустки".
Інші процесуальні звернення
33. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
із заявою, в якій вважав безпідставними доводи відзиву ДП "Рівнеторф".
Фактичні обставини справи встановлені судами в межах розгляду справи судом касаційної інстанції
34. ОСОБА_1 19 квітня 2012 року був прийнятий на роботу
у ДП "Смигаторф" старшим майстром транспортного цеху, 04 січня 2016 року переведений на посаду провідного інженера з охорони праці, 08 серпня
2022 року звільнений з роботи за прогули без поважних причин.
35. Відповідно до Колективного договору між адміністрацією
ДП "Рівнеторф" та Первинною професійною спілкою працівників
ДП "Смигаторф" ДП "Рівнеторф", Первинною профспілковою організацією
ДП "Рівнеторф" Рівненської обласної організації профспілок землевпорядної служби, що схвалений на загальних зборах трудового колективу 27 лютого 2019 року, адміністрація визнає профспілковий комітет повноважним представником інтересів працівників, які працюють на підприємстві
і погоджує з нею накази та інші локальні нормативні акти з питань, що
є предметом цього колективного договору. Адміністрація зобов`язується не застосовувати до працівників, обраних до складу профспілкових органів, дисциплінарних стягнень без погодження з профкомом.
36. Згідно із листом профспілкового комітету від 15 червня 2022 року № 4 ОСОБА_1 є членом виборчого профспілкового органу - профспілкового комітету Первинної професійної спілки працівників ДП "Смигаторф"
ДП "Рівнеторф".
37. У графіку відпусток працівників ДП "Рівнеторф" на 2022 рік, погодженого з головою первинної профспілкової організації, під порядковим номером 132 запланована щорічна відпустка ОСОБА_1 у липні місяці.
38. 18 липня 2022 року ОСОБА_1 видано довідку сімейним лікарем про те, що він проходив медичне обстеження з 11 до 15 липня 2022 року.
39. Згідно з актом від 18 липня 2022 року, який посвідчений в.о. директора ОСОБА_6, головним інженером ОСОБА_7, начальником РМТП ОСОБА_8, провідний інженер з охорони праці ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці протягом 5 робочих днів з 11 до 15 липня 2022 року.
40. 22 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. директора ОСОБА_6 із заявою про звільнення з роботи за власним бажанням згідно з частиною третьою статті 38 КЗпП України через порушення роботодавцем трудового законодавства за частиною п`ятою статті 79 КЗпП України, частиною другою статті 252 КЗпП України, пунктів 8.1.10.1, 9.2.5 Колективного договору, та виплату компенсації за невикористану відпустку.
41. 22 липня 2022 року листом № 411 роботодавець повідомив, що законодавства про працю та умов колективного договору не порушує, тому підстави для звільнення позивача згідно з частиною третьою статті 38 КЗпП України відсутні.
42. 27 липня 2022 року ОСОБА_1 на ім`я в. о. директора ОСОБА_6 подав заяву, у якій зазначив, що у період з 11 до 15 липня 2022 року проходив медичне обстеження, довідку про яке надав старшому інспектору з кадрів ОСОБА_9 .
43. 27 липня 2022 року ДП "Рівнеторф" звернулось до Первинної профспілки за погодженням звільнення ОСОБА_1 та проханням надати відповідь до 02 серпня 2022 року.
44. Листами від 01 серпня 2022 року № 9 та № 10 профспілковий комітет просив роботодавця надати копію акта про відсутність ОСОБА_1
з 11 до 15 липня 2022 року на робочому місці, копію пояснень ОСОБА_1, графік відпусток на 2022 рік, копію протоколу засідання комісії із соціального страхування та копію наказу про її призначення.
45. 08 серпня 2022 року наказом ДП "Рівнеторф" № 142-к ОСОБА_1 звільнено з роботи за прогули без поважних причин згідно з пунктом четвертим частини першої статті 40 КЗпП України.