ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 645/1429/23
провадження № 61-14134св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК і К",
відповідачі: ОСОБА_1, Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Зіноватного Віталія Васильовича і представника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Салтівський м?ясокомбінат" - адвоката Литвина Андрія Борисовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року у складі судді Алтухової О. Ю. та постанову Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у складі колегії суддів:
Пилипчука Н. П., Мальованого Ю. М., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК і К" (далі - ТОВ "ПІК і К") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - УКРНОІВІ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (далі - ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат"), у якому просить визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", який зареєстрований
в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11 червня 2018 року, власником якого є ОСОБА_1 ; зобов?язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11 червня 2018 року, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Одночасно з позовною заявою ТОВ "ПІК і К" подало заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" подає позови до м`ясокомбінатів, в тому числі і до ТОВ "ПІК і К" з однорідними вимогами про порушення прав інтелектуальної власності з підстав нібито незаконного використання патенту України на корисну модель від 11 червня 2018 року
№ НОМЕР_1, що свідчить як про недобросовісну конкуренцію з боку ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" в особі його засновника ОСОБА_1, так
і про намагання стати монополістом у сфері м?ясопереробної промисловості, оскільки товариство має виключне право використовувати корисну модель, яка відома щонайменше з 2007 року. Безконтрольне розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору, може не лише утруднити,
а й зробити неможливим виконання рішення суду. У разі реалізації ОСОБА_1 права виконання рішення суду, у разі задоволення вимоги, буде неможливе у зв?язку з унесенням до Державного реєстру відомостей про припинення дії патентів. Неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позову може полягати ще й у тому, що власником корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 на момент винесення судового рішення може бути вже зовсім інша (інші) особа (особи), якої (яких) буде стосуватися рішення
у цій справі, але без їх залучення до розгляду, що також може стати підставою для скасування такого рішення.
ТОВ "ПІК і К" просило:
заборонити ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом № НОМЕР_1, а також надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України № НОМЕР_1 ;
заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" до набрання чинності рішенням суду приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 (зокрема змін, пов?язаних із зміною особи власника патенту, видачею ліцензій на використання корисної моделі), вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 в офіційному бюлетені "Промислова власність" та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_1 прав на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України № НОМЕР_1 .
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Короткий зміст удових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду
у справі здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України № НОМЕР_1, а також надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України № НОМЕР_1 .
Заборонено УКРНОІВІ до набрання законної сили рішенням суду приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 (зокрема змін, пов`язаних зі зміною особи власника патенту, видачею ліцензії на використання корисної моделі), вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1, здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо патенту України № НОМЕР_1 в офіційному бюлетені "Промислова власність" та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_1 прав на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України № НОМЕР_1 .
Ухвала суду мотивована тим, що у цій справі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 як власник патенту може скористатися правом, наданим йому законом, та відмовитися від патенту України в будь-який час повністю або частково, на підставі заяви, поданої до відповідної установи. Тому в разі відмови відповідача від патенту виконати рішення суду у випадку задоволення вимог, буде неможливо у зв`язку з унесенням до Державного реєстру відомостей про припинення дії патентів.
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Зіноватного В. В. і представника ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" - Нікулеско Д. С. залишено без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційні скарги без задоволення, апеляційний суд погодився
з висновком суду першої інстанції та вказав, що безконтрольне розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору, може не лише утруднити, а й зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
26 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - Зіноватний В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що, задовольняючи заяву, суди не звернули уваги на те, що така заборона перешкоджатиме використанню патенту
в господарській діяльності відповідача до вирішення спору по суті, що ніяким чином не відповідає меті забезпечення позову. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає меті такого заходу і завданням цивільного судочинства.
06 жовтня 2023 року представник ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" -
Литвин А. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня
2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не обґрунтували належним чином необхідність вжиття заходів забезпечення позову. У позовній заяві позивач висуває вимоги щодо недійсності патенту та зобов?язання УКРНОІВІ внести зміни до реєстру стосовно його недійсності, а сам позивач не здобуває ніякого майнового чи іншого права в разі визнання патенту недійсним - вжиті судом заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з відчуження прав на корисну модель чи надавати будь-якій особі дозвіл на використання корисної моделі грубо порушують майнові права ОСОБА_1 як власника та майнові права ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" як особи, яка має виключну ліцензію та право надавати корисну модель в користування іншим особам за згодою
ОСОБА_1 . Таке обмеження майнових прав третьої особи і відповідача по суті робить вжите судами забезпечення тотожним задоволенню заявлених позивачем вимог щодо недійсності патенту.
Аргументи інших учасників справи
30 жовтня 2023 року УКРНОІВІ подав до Верховного Суду відзив, який мотивований тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині заборони укладення ліцензійних договорів ухвалена з неправильним застосуванням статті 149 ЦПК України.
30 жовтня 2023 року представник ТОВ "ПІК і К" - адвокат Кузнецова А. А. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від
20 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що доводи касаційних скарг про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, порушення судами норм процесуального права при їх постановленні не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.
Рух касаційних скарг та матеріалів справи
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Зіноватного В. В. передано судді-доповідачу Русинчуку М. М.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 жовтня 2023 року касаційну скаргу представника ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" - Литвина А. Б. передано судді-доповідачу Русинчуку М. М.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Фрунзенського районного суду м. Харкова.
30 жовтня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року касаційні скарги разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Коротуну В. М.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційних скарг, урахувавши аргументи, наведені
у відзивах на касаційні скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.
Короткий зміст фактичних обставин справи
У позові ТОВ "ПІК і К" просить визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", який зареєстрований
в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11 червня 2018 року
і власником якого є ОСОБА_1 ; зобов?язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11 червня 2018 року, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
У заяві про забезпечення позову ТОВ "ПІК і К" просило вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом:
заборони ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом № НОМЕР_1, а також надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України № НОМЕР_1 ;
заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" до набрання чинності рішенням суду приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 (зокрема змін, пов?язаних із зміною особи власника патенту, видачею ліцензій на використання корисної моделі), вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 в офіційному бюлетені "Промислова власність" та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_1 прав на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України № НОМЕР_1 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.