ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 2-136/11
провадження № 61-15883св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк",
заінтересована особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на ухвалу Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Кулікової С. В., Нежури В. А. від 20 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк") звернулось до суду із заявою, у якій просить поновити ПАТ АБ "Укргазбанк" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-136/11 від 03 жовтня 2013 року.
Заяву мотивовано тим, що 03 жовтня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-136/11 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі № 2-136/11 за позовом ПАТ КБ "Укргазбанк" про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" суму заборгованості за кредитним договором. Заявник вказує, що виконавчий лист на адресу ПАТ АБ "Укргазбанк" не надходив. За вказаних обставин, заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа, та видати дублікат виконавчого листа.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч вимогам стате1 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник у поданому клопотанні, не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
При цьому апеляційний суд вказав, що документ (ухвалу) в електронному вигляді доставлено одержувачу до електронної скриньки 20 травня 2023 року.
Отже, на думку апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив 05 червня 2023 року (з урахуванням вихідних днів), а з апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося лише 26 червня 2023 року, с пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання заявника на те, що копію оскаржуваного судового рішення він не отримував, з судовим рішенням ознайомилися в Єдиному реєстрі судових рішень, апеляційний суд відхилив. Обґрунтованих доводів з приводу поважності пропущеного строку для оскарження рішення суду заявником не надано, у зв`язку із чим підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження відсутні.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
ПАТ АБ "Укргазбанк" 07 листопада 2023 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-136/11 та витребувано цивільну справу з Святошинського районного суду м. Києва.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк", апеляційний суд виходив з того, що наведені банком підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки повне рішення суду першої інстанції було надіслано 20 травня 2023 року на електронну адресу ПАТ АБ "Укргазбанк", що підтверджується довідкою Святошинського районного суду м. Києва про доставку електронного листа. У зв`язку із цим, на думку суду, строк на апеляційне оскарження сплив 05 червня 2023 року (з урахуванням вихідних днів), а апеляційна скарга подана 26 червня 2023 року, тобто з пропуском встановлено ЦПК України строку.
Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими.
Відповідно до частин першої та п`ятої статті 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).