ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 757/45480/21-ц
провадження № 61-5385св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у складі судді Волкової С. Я., ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 08 липня 2020 року він передав відповідачу грошові кошти у сумі 33 000 доларів США, які останній зобов`язався повернути у строк до 18 жовтня 2020 року, на підтвердження чого складено відповідну розписку.
Однак, свої зобов`язання ОСОБА_2 не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 33 000 доларів США, проценти згідно частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України у розмірі 551,80 доларів США, проценти згідно статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі 829,42 доларів США, а всього - 34 381,22 доларів США.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 33 829,42 доларів США, з яких: 33 000 доларів США основного боргу та 829,42 доларів США - три відсотки річних згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані належні докази на підтвердження укладення з відповідачем договору позики, а доказів повернення позики матеріали справи не містять, тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку з урахуванням положень статті 625 Цивільного кодексуУкраїни.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів згідно частини першої статті 1048 Цивільного кодексуУкраїни, суд вважав, що право позикодавця вимагати сплати процентів від суми позики може бути реалізоване лише у разі, якщо позика отримана у гривні, оскільки НБУ не визначає мінімальної вартості іноземних валют, що є прерогативою відповідних органів іноземних держав.
При цьому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду на підставі статті 222 ЦПК України із зазначенням, що таке клопотання не було заявлено в підготовчому провадженні.
Не погодившись з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, ОСОБА_2 через представника - адвоката Венгаренко Т. А. звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Венгаренко Т. А. подав клопотання про призначення апеляційним судом почеркознавчої експертизи, пояснивши, що суд першої інстанції безпідставно залишив таке його клопотання без розгляду.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року клопотання адвоката Венгаренко Т. А. в інтересах ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи залишено без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року здійснено перехід з розгляду справи у порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію указаної ухвали направлено 21 грудня 2021 року на електронну адресу адвоката відповідача Цюри П. С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), документ доставлено до його електронної скриньки 21 грудня 2021 року. Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву та вчинення інших процесуальних дій, зокрема й щодо звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи сплинув. Однак, як відповідач, так і його представник - адвокат Цюра П. С., будучи обізнаними з фактом відкриття провадження у справі, правом на подання відзиву на позов не скористались, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у строк, встановлений судом, не заявили.
Короткий зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу Венгаренко Т. А., яка діє в інтересах ОСОБА_2, залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17 квітня 2023 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Венгаренко Т. А. звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, яку в подальшому уточнив та просив скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
16 серпня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ярошенка С. М. звернувся до Верховного Суду з відзивом, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відкрито провадження у справі за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
01 червня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року зупинено касаційне провадження у справі № 757/45480/21-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23).
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року поновлено касаційне провадження у справі.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що 08 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг 33 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 18 жовтня 2020 року, що підтверджується розпискою від 08 липня 2020 року.
ОСОБА_2 в зазначений у розписці строк борг не повернув.
Разом із цим, ОСОБА_2 заперечував факт підписання ним указаної розписки.
Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року клопотання представника відповідача Цюри П. С. задоволено. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. Призначено підготовче засідання у приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15 год 00 хв. 25 січня 2022 року.
Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що відзив повинен містити: найменування (ім`я) позивача і номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Також роз`яснено, що до відзиву додаються: 1) всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); 2) висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року було направлено 21 грудня 2021 року на електронну адресу адвоката відповідача Цюри П. С. - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зазначена ним у заяві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Документ доставлено до електронної скриньки 21 грудня 2021 року об 11 год 09 хв.
16 червня 2022 року через систему "Електронний Суд" представник відповідача - адвокат Венгаренко Т. А. звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду на підставі статті 222 ЦПК України із зазначенням, що таке клопотання не було заявлено в підготовчому провадженні.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення апеляційного суду не відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Залишаючи без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Венгаренко Т. А. про призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд виходив з того, що строк на звернення до суду з цим клопотанням сплив, оскільки ухвала місцевого суду від 21 грудня 2021 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та роз`яснення стороні відповідача права на звернення з відповідними клопотаннями, направлена на електронну адресу попереднього представника відповідача ptsyura@ukr.net та доставлена до його електронної скриньки 21 грудня 2021 року.
Проте, колегія суддів Верховного Суду вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими з наступних підстав.
Відповідно до статті 222 ЦПК України після відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Залишаючи ухвалою від 02 серпня 2022 року без розгляду на підставі статті 222 ЦПК України клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, Печерський районний суд м. Києва зазначив, що таке клопотання не було заявлено в підготовчому провадженні.