ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 412/2540/2012
провадження № 61-17908св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
особа, яка звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року в складі судді Наумової О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви та судових рішень у справі
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Профіт Капітал") звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах.
На обґрунтування заяви зазначало, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") заборгованість за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694, 83 грн та понесені судові витрати у розмірі 3 219,00 грн.
На виконання вказаного рішення 19 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчі листи.
Станом на 29 грудня 2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
18 грудня 2019 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Оксі Банк" уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передав (відступив), а ПАТ "Оксі Банк" прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року.
18 грудня 2019 року ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого банк відступив товариству право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року.
Факт набуття прав вимоги TOB "ФК "Профіт Капітал" підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18 грудня 2019 року та витягом з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року.
З огляду на наведене, ТОВ "ФК "Профіт Капітал" просило заяву задовольнити.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Профіт Капітал" у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року у цивільній справі № 412/2540/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 26 липня 2006 року № 014/104872/3181/73, договором поруки від 26 липня 2006 року № 014/3181/218 у сумі 726 694, 83 грн та понесені судові витрати у розмірі 3 219, 00 грн.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що без заміни сторони у виконавчих документах правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим заява ТОВ "ФК "Профіт Капітал" підлягає задоволенню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал".
Касаційна скарга мотивована тим, що станом на дату звернення товариства із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не існувало будь-яких відкритих виконавчих проваджень, а надані копії виконавчих листів свідчать про закінчення строку їх предʼявлення до виконання.
Суди не дослідили питання наявності та фактичного розміру боргу у виконавчому провадженні станом на дату подання заяви про заміну сторони у виконавчих листах.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Суди не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, відповідно до яких не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу якого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
23 січня 2024 року справа № 412/2540/2012 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
ТОВ "ФК "Профіт Капітал" направило відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).