ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 824/123/23
провадження № 61-2494ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Хурсякової О. І.,
учасники справи:
заявник (відповідач) - компанія JETLUX LTD (Великобританія)
заінтересована особа (позивач) -компанія OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка),
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, просп. Повітряних Сил, 28) апеляційні скарги компанії JETLUX LTD на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у складі судді Слюсар Т. А. та на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у складі судді Слюсар Т. А. у справі за заявою компанії JETLUX LTD про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 за позовом компанії OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка) до компанії JETLUX LTD (Великобританія) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, пеню за порушення строку оплати, 3% річних, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023
У вересні 2023 року адвокат Осовітня Л. В. в інтересах компанії JETLUX LTD звернулася до Київського апеляційного суду (як суду першої інстанції) з заявою, в якій просила скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 за позовом компанії OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка) до компанії JETLUX LTD (Великобританія) про стягнення 169 797,32 дол. США, в тому числі 107 818,46 дол. США заборгованості за поставлене паливо, 58 985,10 дол. США неустойки (пені) за порушення терміну оплати палива, 2 993,76 дол. США - 3% річних, а також відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 2 500,00 дол. США і витрат зі сплати арбітражного збору.
Заява мотивована тим, що 17 серпня 2020 року в м. Києві між OSAGAU CHEMICALS OU, яка є юридичною особою, що зареєстрована у Естонській Республіці відповідно до законодавства Естонської Республіки, (Постачальник) і JETLUX LTD, яка є юридичною особою, що зареєстрована у Великобританії відповідно до законодавства Сполученого Королівства, (Покупець) було укладено Договір поставки палива № 25-UKR/2020.
Товаром є паливо для реактивних двигунів марок TS-1, RT, А-1, який поставлявся виключно на території України.
Договором передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року. Додаткову угоду протягом дії договору поставки палива № 25-UKR/2020 від 17 серпня 2020 року між сторонами укладено не було.
Договором врегульовано порядок оплати товару, зокрема, Постачальник поставляє товар на умовах 100 % передоплати партії товару, запланованої до поставки.
Компанія JETLUX LTD підтверджує, що, дійсно, враховуючи довгострокові партнерські відносини між сторонами, останні поставки палива здійснювались з наступною їх оплатою.
Вказувала, що 24 липня 2023 року заявником від компанії OSAGAU TRADING OU було отримано електронні документи:
- вимогу OSAGAU TRADING OU реєстр.№ 16456149 VAT № ЕЕ 102474929 про виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду,
- копію рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023,
- копію листа МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року № 2680/14-6 справи № 28/2023, адресованого OSAGAU TRADIHG OU та JETLUX LTD.
Заявник із отриманих документів дізнався про прийняття МКАС при ТПП України рішення у справі № 28/2023, в якій є стороною.
Вказаного рішення та інших документів компанія JETLUX LTD безпосередньо від МКАС при ТПП України не отримувала.
Рішенням МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 стягнуто з JETLUX LTD на користь OSAGAU TRADING OU (правонаступник компанії OSAGAU CHEMICALS OU) 107 818,46 дол. США заборгованості за поставлене паливо, 58 632,77 дол. США неустойки (пені) за порушення строку оплати палива, 2 993,76 дол. США - 3% річних, - 2 500,00 дол. США на відшкодування витрат на правову допомогу і 8 301,22 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 180 246,21 дол. США; в іншій частині позову відмовлено; арбітражний збір у сумі 17,47 дол.США віднесено за рахунок позивача.
Заявник вважає, що вказану справу розглянуто з порушенням Регламенту МКАС при ТПП України, що затверджений Рішенням Президії ТПП України № 25(6) від 27 липня 2017 року зі змінами, внесеними Рішеннями Президії ТПП України № 2(2) від 17 вересня 2020 року, № 9(3.2) від 01 липня 2022 року і № 11(3) від 22 грудня 2022 року.
Посилався на те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України (підпункт "б" пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України); рішення не підпадає під умови арбітражної угоди (підпункт "в" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України); компанію JETLUX LTD не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд та з цих причин він не міг подати свої пояснення (підпункт "б" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України).
Вказував, що партнером і бенефіціарним власником компанії OSAGAUCHEMICALS OU, починаючи з 16 вересня 2021 року є громадянин російської федерації ОСОБА_1 .
Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", з моменту прийняття цієї постанови заборонено виконання угод, стороною яких є: російська федерація або громадяни російської федерації.
Отже заявник вважає, що рішення МКАС при ТПП України підлягає скасуванню, зокрема на підставі підпункту "б" пункту 2 частини другої cтатті 459 ЦПК України, оскільки суперечить публічному порядку України у зв`язку із публічною політикою протидії країні-агресору.
Крім цього, вважає, що в даному випадку спір повинен був вирішуватися у господарських судах України, рішення МКАС при ТПП України ухвалено щодо спору, що не підпадає під умови арбітражної угоди, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню на підставі підпункту "в" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України.
Також заявник посилається на те, що МКАС при ТПП України розглянуто справу за відсутності заявника, тому підлягає скасуванню на підставі підпункту "б" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України.
Позивач OSAGAU CHEMICALS OU при зверненні до суду із позовом надав копію додаткової угоди № 1Р від 01 грудня 2020 року до договору поставки палива № 25-UKR/2020 від 17 серпня 2020 року, якою сторони нібито виклали пункт 10.1 (Договором передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року) договору у новій редакції.
Разом з тим, надана OSAGAU CHEMICALS OU до суду додаткова угода між сторонами не укладалась, означений документ має ознаки підробки, і з цих підстав заявник звернувся до компетентних органів із заявою про кримінальне правопорушення, на затвердження чого надано копію витягу з Єдиного Реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 120231006001754 від 30 серпня 2023 року. Договір № 25-UKR/2020 від 17 серпня 2020 року припинив свою цю 31 грудня 2020 року та не пролонгувався.
Наголошує заявник й на тому, що позивач OSAGAU CHEMICALS OU ввів в оману склад Арбітражного суду стосовно відправки рахунків компанії JETLUX LTD. Зазначені дії свідчить про штучне створення компанією наданих доказів, оскільки позивач OSAGAU CHEMICALS OU для надання суду доказів відправки JETLUX LTD рахунків використав третю сторону, яка у відносинах з поставки товару надавала послуги із диспетчеризації.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року заяву компанії JETLUX LTD про скасування рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 залишено без задоволення. Рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 залишено без змін.
Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив із її недоведеності та необґрунтованості.
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року заяву адвоката Солошенка С. В. в інтересах компанії OSAGAU TRADING OU задоволено частково. Стягнуто з компанії JETLUX LTD на користь компанії OSAGAU TRADING OU 1 000,00 дол. США витрат на професійну правничу допомогу. При цьому суд виходив із наявності підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткової ухвали про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та доводів особи, яка їх подала
20 лютого 2024 року компанія JETLUX LTD в системі "Електронний суд" звернулась до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року.
В апеляційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву компанії JETLUX LTD про скасування рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 задовольнити.
07 березня 2024 року компанія JETLUX LTD в системі "Електронний суд" звернулась до Верховного Суду з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.
В апеляційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву компанії OSAGAU TRADING OU про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржені судові рішення ухвалені Київським апеляційним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
У відзивах на апеляційні скарги компанії JETLUX LTD від 12 березня 2024 року та від 20 березня 2024 рокупредставник компанії OSAGAU TRADING OU - адвокат Солошенко С. В. просить суд вказані апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження апеляційної скарги до суду
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії JETLUX LTD на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року та витребувано матеріали справи з Київського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії JETLUX LTD на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.
14 березня 2024 року матеріали справи надійшли на адресу Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 17 серпня 2020 року в м. Києві між компанією OSAGAU CHEMICALS OU, яка є юридичною особою, що зареєстрована у Естонській Республіці відповідно до законодавства Естонської Республіки, (Постачальник) і компанією JETLUX LTD, яка є юридичною особою, що зареєстрована у Великобританії відповідно до законодавства Сполученого Королівства, (Покупець) було укладено Договір поставки палива № 25-UKR/2020 (далі - Договір).
Згідно пункту 3.1 Договору постачальник зобов`язується поставити паливо Покупцю в терміни, вказані в цьому договорі, а покупець зобов`язується прийняти паливо та сплатити за нього в сумі та на умовах, вказаних в цьому договорі.
Товаром є паливо для реактивних двигунів марок TS-1, RT, А-1, поставляється виключно на території України (пункт 5.2 Договору).
За укладеним Договором паливо поставляється за умовами DAP (Delivered At Place) - аеропорт заправки (пункт 6.2 Договору).
Договором врегульовано порядок оплати товару, зокрема, Постачальник поставляє товар на умовах 100 % передоплати партії товару, запланованої до поставки (підпункт 9.1.1 Договору).
Договір вступає в силу в момент підписання та дійсний до 31 грудня 2020 року (пункт 10.1 Договору).
Згідно додаткової угоди № 1Р від 01 грудня 2020 року до Договору поставки палива № 25-UKR/2020 від 17 серпня 2020 року сторони досягли взаємної угоди викласти пункт 10.1 Договору наступним чином "Договір вступає в силу в момент підписання та діє до його закінчення за угодою сторін, а в частині невиконаних зобов`язань - Договір діє до їх повного виконання сторонами".
Як слідує із матеріалів справи № 28/2023, в період з 15 грудня 2021 року до 22 лютого 2022 року на виконання умов Договору, компанія OSAGAU CHEMICALS OU за письмовими заявками Покупця - компанії JETLUX LTDпоставила відповідачу топливо для реактивних двигунів А-1 шляхом подачі палива у паливний бак повітряного судна в загальному розмірі 115,626 т на загальну суму 110 508,99 дол. США, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями авіаційних квитанцій на заправку повітряних суден та інвойсів.
Компанія JETLUX LTD отримала надані компанією OSAGAU CHEMICALS OU об`єми палива і будь-яких претензій відносно якості, кількості, вартості не заявила. Разом з тим, виконало свої договірні зобов`язання по сплаті наданих об`ємів палива лише частково в сумі 2 690,53 дол. США (платіж від 27 січня 2022 року). Заборгованість відповідача склала 107 818,46 дол. США.
У зв`язку з порушенням договірних зобов`язань компанія OSAGAU CHEMICALS OU звернулася до компанії JETLUX LTDз претензією від 09 листопада 2022 року з вимогою в строк до 19 листопада 2022 року сплатити заборгованість за надане паливо в сумі 107 818,46 дол. США, а також сплатити пеню та 3% річних.
У відповідь на претензію відповідач в листі від 18 листопада 2022 року повідомив про готовність сплатити заборгованість на підставі наданих даних, однак таку оплату не здійснив, у зв`язку з чим компанія OSAGAU CHEMICALS OU звернулася до МКАС ПРИ ТПП з вказаним позовом.
Згідно пункту 12.1 Договору зміст, форма, виконання умов даного договору та будь-які інші наслідки, що випливають з нього, включаючи пов`язані з вирішенням спори, регулюються законодавством України.
Відповідно до пункту 12.2 Договору, сторони будуть намагатися врегулювати будь-які спори та розбіжності, які можуть виникнути в рамках цієї угоди або у зв`язку з нею, в тому числі відносно її недійсності, тлумачення та виконання, шляхом переговорів.
Пунктом 12.3 Договору встановлено, якщо сторони не можуть досягти згоди, спори будуть вирішуватися МКАС при ТПП України (м. Київ) з дотриманням усіх вимог законодавства України. Сторони домовились, що в ході розгляду спору та вирішення, будуть застосовуватися Правила МКАС при ТПП України (м. Київ). Мова арбітражу - російська. Застосовуються матеріальне та процесуальне право. При цьому, якщо чинне законодавство України зумовлює можливість для сторін за даним договором вирішувати спори господарськими судами України, такі спори будуть розглядатися вказаними судами, а не МКАС при ТПП України (м. Київ). Територіальна підсудність спорів, що розглядаються господарськими судами України визначається за місцем, де Постачальник виконує даний договір, а саме за місцем поставки товарів.
Діяльність МКАС при ТПП України впорядкована Регламентом МКАС при ТПП України, що затверджений Рішенням Президії ТПП України № 25(6) від 27 липня 2017 року зі змінами, внесеними Рішеннями Президії ТПП України № 2(2) від 17 вересня 2020 року, № 9(3.2) від 01 липня 2022 року і № 11(3) від 22 грудня 2022 року (далі - Регламент).
Положеннями абзаців 1-4 частини першої статті 4 Регламенту встановлено наступне.
МКАС при ТПП України приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому усіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди.
Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграф факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.
Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до МКАС при ТПП України та/або сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
МКАС при ТПП України має право вирішувати всі спори, які виникли між сторонами під час виконання контракту та можуть буди передані на розгляд цієї арбітражної установи відповідно до її предметної компетенції та регламенту, та які сторони не змогли вирішити шляхом досягнення компромісу і консенсусу.
Згідно частини четвертої статті 11 Регламенту документи по справі надсилаються стороні на електронну пошту або рекомендованим листом, чи кур`єрською службою, або яким-небудь іншим способом, підтверджуючими факт відправки, чи вручаються стороні в секретаріаті МКАС при ТПП України під розписку. Таким чином, надсилання документів на електронну пошту є самостійним способом відправки документів.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 11 Регламенту будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно направлено стороні на її адресу електронної пошти, який зазначений нею чи вказаний в контракті, на офіційному сайті чи офіційних документах, чи підтверджений, зокрема реєстраційними документами, чи з використовувався стороною під час укладення та/або виконання контракту.
У січні 2023 року компанія OSAGAU CHEMICALS OU (Естонська Республіка) звернулась до МКАС при ТПП України з позовною заявою до компанії JETLUX LTDпро стягнення заборгованості, пені, 3 % річних за невиконання умов договору.
Арбітражний розгляд здійснювався на підставі Регламенту МКАС при ТПП України, затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 27 липня 2017 року № 25 (6), що набрав чинності з 01 січня 2018 року з подальшими змінами.
08 травня 2023 року в МКАС при ТПП України надійшло клопотання компанії OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка) № 05-2023/3 от 05 травня 2023 року про заміну позивача.
В зазначеному клопотанні компанія OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка) повідомила МКАС при ТПП України, що 08 лютого 2023 року між компанією OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка) і компанією OSAGAU CHEMICALS OU (Естонська Республіка) був підписаний договір про об`єднання, згідно якого компанія OSAGAU CHEMICALS OU (Естонська Республіка) приєдналася до компанії OSAGAU TRADING OU, та в результаті такого об`єднання, згідно пункту 4.2 зазначеного Договору, компанія OSAGAU CHEMICALS OU зупиняє свою діяльність, а компанія OSAGAU TRADING OU стає правонаступником компанії OSAGAU CHEMICALS OU. Сторони домовилися про передачу компанії OSAGAU TRADING OU майна компанії OSAGAU CHEMICALS OU в цілому, в тому числі прав та обов`язків.
Ухвалою Арбітражного суду від 17 травня 2023 року здійснено заміну позивача по справі № 28/2023 OSAGAU CHEMICALS OU (Естонська Республіка) на правонаступника OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка).
Рішенням МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 стягнуто з JETLUX LTD на користь OSAGAU TRADING OU (правонаступник компанії OSAGAU CHEMICALS OU) 107 818,46 дол. США заборгованості за поставлене паливо, 58 632,77 дол. США неустойки (пені) за порушення строку оплати палива, 2 993,76 дол. США - 3% річних, - 2 500,00 дол. США на відшкодування витрат на правову допомогу і 8 301,22 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 180 246,21 дол. США; в іншій частині позову відмовлено; арбітражний збір у сумі 17,47 дол. США віднесено за рахунок позивача. Рішення набрало законної сили 30 червня 2023 року.
Згідно Електронного комерційного реєстру ОСОБА_1 є бенефіціарним власником компанії OSAGAU CHEMICALS OU.
ОСОБА_1 є громадянином російської федерації, але з 2004 року має постійне місце проживання на території України, про що свідчить долучена до справи посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 та картка фізичної особи-платника податків.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року та додаткова ухвала Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року
Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023, компанія JETLUX LTD посилалась на те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України (підпункт "б" пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України); рішення не підпадає під умови арбітражної угоди (підпункт "в" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України); та заявника не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд та з цих причин він не міг подати свої пояснення (підпункт "б" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України).
Порядок оскарження рішень міжнародних комерційних арбітражів встановлено Розділом VIII ЦПК України.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.
Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону).
Частиною першою статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
Згідно з положеннями частини першої статті 20 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.
Частинами першою, другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.
Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:
1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або
2) суд визначить, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Відповідно до частини першої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Частиною другою статті 459 ЦПК України встановлено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Отже, тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.
Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) хоча б однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", частиною другою статті 459 ЦПК України.
Отже, існує вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване. При цьому, суд не вправі перевіряти рішення міжнародного арбітражу по суті спору.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.
Заперечуючи проти оскаржуваного рішення арбітражного суду, заявник, зокрема вважав, що воно порушує публічний порядок України.
Під публічним порядком розуміють правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).
Порушення публічного порядку може стосуватися основоположних принципів як матеріального, так і процесуального права.
Категорія публічного порядку застосовується не лише задля того, щоб захистити державу від таких іноземних арбітражних рішень, що порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя у країні визнання та виконання таких рішень. Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження в ньому рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.
Публічний порядок України може бути порушено таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. До таких порушень належать невідповідність рішення арбітражу виключній компетенції державного суду на вирішення такого спору або існує рішення національного суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядається арбітражним судом.
Порушення публічного порядку матиме місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено:
1. Засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права, у першу чергу конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права.
2. Загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави.
3. Основоположні принципи та норми міжнародного права, у тому числі міжнародно-правові стандарти прав людини.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.