ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 521/17063/18
провадження № 61-1514св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради,
відповідачі: ОСОБА_1 (третя особа за зустрічним позовом), ОСОБА_2 (третя особа за зустрічним позовом), ОСОБА_3 (позивачка за зустрічним позовом), ОСОБА_4 (третя особа за зустрічним позовом), державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових
економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександр Володимирович (третя особа за зустрічним позовом), державний реєстратор комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Щеплоцька Христина Богданівна (третя особа за зустрічним позовом), державний нотаріус третьої одеської державної нотаріальної контори Баранова Олена Володимирівна (третя особа за зустрічним позовом), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна (третя особа за зустрічним позовом), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору(за зустрічним позовом): приватне підприємство "Макаров" в особі ОСОБА_5, агентство нерухомості "Квартал",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Швець Катерина Олегівна, на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,
від 06 грудня 2023 року і виходив з наступного.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У жовтні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури
№ 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця О. В., державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Щеплоцької Х. Б., державного нотаріуса третьої одеської державної нотаріальної контори Баранової О. В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої В. М., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої О. В. про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та записів, визнання квартири відумерлою спадщиною, визнання права власності та витребування майна.
2. На обґрунтування позовних вимог заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 зазначав, що на адресу Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява Одеської міської ради від 27 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої зареєстровано кримінальне провадження № 12017161470001813 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документа, який став підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 53,7 кв. м).
3. Згідно з договором купівлі-продажу від 30 травня 2017 року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_1 зазначену квартиру. З вказаного договору вбачається, що квартира належала ОСОБА_1 на підставі підробленої ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2008 року у справі №2-3715/2008 про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Зазначена інформація також наявна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Водночас, під номером №2-3715/08 у Приморському районному суді м. Одеси зареєстрована інша справа, а саме про розірвання шлюбу.
4. Згідно з інформацією, наданою КП ЖКС "Хмельницький", 30 січня
2017 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 звільнилася квартира
АДРЕСА_1, яка опечатана, перебуває на балансі та обслуговуванні КП ЖКС "Хмельницький".
5. Станом на 23 січня 2018 року особовий рахунок по вищевказаній адресі відкрито на матір ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка померла та була знята з реєстраційного обліку.
6. 26 червня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О. В. було посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_1, згідно з яким ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_4 прийняла у дар вищевказану квартиру, договір дарування зареєстровано в реєстрі за № 5663.
7. 10 серпня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В. М. посвідчено договір купівлі-продажу вказаної квартири, згідно з яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1, договір зареєстровано в реєстрі за № 1815.
8. З огляду на те, що ОСОБА_1 не був власником спірної квартири, ухвала Приморським районним судом м. Одеси від 12 вересня 2008 року про визнання мирової угоди у справі № 2-3715/2008 не постановлялася, наступні правочини щодо розпорядження спірною квартирою прокурор вважав незаконними. Водночас, оскільки спадкоємців за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_6 немає, ця квартира має бути визнана за рішенням суду відумерлою спадщиною.
9. Крім того, прокурор посилався на те, що 11 квітня 2017 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравцем О. В. було внесено запис за індексним номером: 30702058 про зміну загальної площі квартири з 35 кв. м на 41 кв. м.
10. 26 червня 2017 року реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Щеплоцькою Х. Б. було внесено запис за індексним номером: 35872811 про зміну загальної площі квартири з 41 кв. м на 53,7 кв. м.
11. З огляду на наведене та враховуючи уточнення позовних вимог, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте державним реєстратором Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравцем О. В. від 21 березня 2017 року за індексним номером 34375176, на підставі якого ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 19914528 (реєстраційний номер майна: 1202092651101) про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис про реєстрацію змін, внесений державним реєстратором Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравцем О. В. від 11 квітня 2017 року за індексним номером 30702058 про зміну загальної площі квартири з 35 кв. м на 41 кв. м;
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Барановою О. В. від 30 травня 2017 року за індексним номером 35446607, на підставі якого нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 20674527 (реєстраційний номер майна: 1202092651101) про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис про реєстрацію змін, внесений реєстратором КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Щеплоцькою Х. Б. від 26 червня 2017 року за індексним номером 35872811, про зміну загальної площі квартири з 41 кв. м на 53,7 кв. м;
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О. В. від 26 червня 2018 року за індексним номером 41815165. на підставі якого нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 26815345 (реєстраційний номер майна: 1202092651101) про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В. М. від 10 серпня 2018 року за індексним номером 42488221, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 27439512 (реєстраційний номер майна: 1202092651101) про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати квартиру АДРЕСА_1, площею 53,7 кв. м, вартістю 1 131 297,90 грн, відумерлою спадщиною;
- визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на зазначену квартиру;
- витребувати у власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради із незаконного володіння ОСОБА_3 зазначену вище квартиру.
12. У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП "Макаров" в особі ОСОБА_5, агентство нерухомості "Квартал", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, державний реєстратор Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець О. В., державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Щеплоцька Х. Б., державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Баранова О. В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева В. М., про визнання дійсним договору купівлі-продажу.
13. На обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що 12 січня 2018 року вона разом з сином ОСОБА_8 продали свою квартиру, що знаходилася за адресою: кв. АДРЕСА_2, для того, щоб купити окреме житло. Її син купив квартиру за адресою: кв. АДРЕСА_3, а вона 10 серпня 2018 року купила собі квартиру АДРЕСА_1 .
14. Посилалася на те, що купівлю спірної квартири вона здійснювала через агентство нерухомості "Квартал", ПП "Макаров" в особі ОСОБА_9, де її запевнили, що працівники агентства здійснили перевірку цієї квартири щодо заборон на відчуження, будь-яких претензій від третіх осіб та інших проблем з переходом права власності не існує. Крім того приватний нотаріус, що проводила посвідчення договору купівлі-продажу, запевнила її, що у попередніх власників не було проблем з переходом права власності.
15. Зауважила, що попередні власники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 набули право власності на спірну квартиру на підставі нотаріально посвідчених договорів, тобто у законному порядку. З огляду на наведене, вона є добросовісним набувачем, набула право власності на спірну квартиру законно та сплатила за неї грошові кошти.
16. Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, та складається з цілому з трьох житлових кімнат житловою площею 41,5 кв. м, загальною площею 53,7 кв. м, укладений
10 серпня 2018 року між нею та ОСОБА_4 .
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
17. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
18. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірна квартира є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, її квартиронаймачі ( ОСОБА_7, ОСОБА_6 ) не скористалися своїм правом на приватизацію, а тому безпідставними є вимоги прокурора про визнання спадщини відумерлою та визнання за Одеською міською радою права власності на зазначене майно. Позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про реєстрацію змін суд вважав неналежним способом захисту прав територіальної громади, з огляду на неодноразове відчуження спірного майна. Водночас, належна вимога прокурора про витребування спірної квартири з незаконного володіння не підлягає задоволенню, з огляду на добросовісність останнього набувача ОСОБА_3 та порушення у зв`язку із витребування такого майна у неї статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Факт незаконного відчуження та допущення продажу квартири не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте, вочевидь є підставою для виникнення обов`язку в органів місцевого самоврядування здійснити все необхідне, щоб відшкодувати збитки, завдані таким відчуженням.
19. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу від 10 серпня
2018 року посвідчений нотаріально, право власності за ОСОБА_3 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вимог про визнання договору недійсним не заявлялося, а тому відсутні правові підстави для визнання його дійсним відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України.
Основний зміст та мотиви судового рішення апеляційного суду
20. Постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково.
21. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
22. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, прийняте державним реєстратором Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравцем О. В. 21 березня 2017 року за індексним номером 34375176, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №19914528 (реєстраційний номер майна: 1202092651101) про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
23. Скасовано запис про реєстрацію змін, внесений державним реєстратором Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравцем О. В. 11 квітня 2017 року за індексним номером 30702058 про зміну загальної площі квартири з 35 кв. м на 41 кв. м.
24. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Барановою О. В. 30 травня 2017 року за індексним номером 35446607, на підставі якого нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №20674527 (реєстраційний номер майна: 1202092651101) про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
25. Скасовано запис про реєстрацію змін, внесений реєстратором
КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Щеплоцькою Х. Б. 26 червня 2017 року за індексним номером: 35872811, про зміну загальної площі квартири з 41 кв. м на 53,7 кв. м.
26. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О. В. 26 червня 2018 року за індексним номером 41815165, на підставі якого нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №26815345 (реєстраційний номер майна: 1202092651101) про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
27. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В. М. 10 серпня 2018 року за індексним номером 42488221, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 27439512 (реєстраційний номер майна: 1202092651101) про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
28. Визнано квартиру АДРЕСА_1, площею 53,7 кв. м, вартістю 1 131 297,90 грн, відумерлою спадщиною.
29. Визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1, 53,7 кв. м, вартістю 1 131 297,90 грн.
30. В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 грудня 2019 року залишено без змін.
31. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
32. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, зазначивши, що спірна квартира незаконно вибула з власності Одеської міської ради, яка мала право на пред`явлення позовних вимог про визнання спадщини після смерті ОСОБА_6 відумерлою, оскільки спадкоємців за заповітом та за законом після смерті останньої немає. З огляду на незаконність набуття права власності на квартиру ОСОБА_1, подальша зміна її площі та відчуження на користь інших осіб є також незаконними. Оскільки власниками спірного майна рахувалися відповідні особи, апеляційний суд вважав, що без вирішення питання щодо скасування державної реєстрації права власності попередніх власників виконати таке судове рішення буде неможливо. Натомість, позовні вимоги про витребування спірної квартири у ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції вважав неналежним способом захисту, зазначивши, що визнання спірної квартири відумерлою спадщиною і визнання за Одеською міською радою права власності на цю квартиру призведе до поновлення порушених прав позивача.
33. Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржувалося.
Узагальнені доводи касаційної скарги
34. 26 січня2024 року ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Швець К. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеськогоапеляційного суду від 06 грудня 2023 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року.
35. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1193цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 рокуу справі № 488/5027/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від
26 червня 2019 рокуу справі № 587/430/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі
№ 910/1809/18, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 30 червня 2020 рокуу справі № 19/028-10/13, від 30 червня 2020 року у справі
№ 264/5957/17, від 15 червня 2021 рокуу справі № 922/2416/17,
від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20, у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 25 вересня
2019 року у справі № 759/14874/15-ц, від 26 вересня 2019 року у справі
№ 2-4352/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 367/2829/16-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 592/7963/16-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі
№ 367/5525/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі №645/4220/16-ц,
від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 922/3219/20, від 22 лютого 2023 року у справі № 760/3709/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того вказує, що судом апеляційної інстанції не залучено до участі у справі правонаступника Одеської місцевої прокуратури № 2 - Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
36. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин приписи статті 1277 ЦК України, не врахувавши, що спірне майно до відчуження вже належало територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.
37. Висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для скасування усіх реєстраційних дій щодо спірної квартири прийняті без урахування судової практики Верховного Суду щодо належного та ефективного способу захисту порушеного права, а також без урахування приписів частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
38. Заявниця зауважує про неврахування судом апеляційної інстанції добросовісності набуття нею спірного майна, з огляду на те, що на момент його придбання вона не знала і не могла знати про те, що квартира була продана неналежним власником. Крім того, витребування спірної квартири з її власності призведе до покладення на неї надмірного тягаря, з огляду на придбання спірної квартири за велику суму коштів, проведення ремонту у ній та відсутністю іншого житла.
39. Посилається також на недотримання прокурором приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні до суду з позовом в інтересах Одеської міської ради та на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині не залучення до участі у справі правонаступника Одеської місцевої прокуратури № 2 - Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
40. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 521/17063/18, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
41. 13 березня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
42. Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
43. З листа КП ЖКС "Хмельницький" від 31 січня 2017 року № 146 випливає, що 30 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_4, звільнилася квартира АДРЕСА_5 у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 . При відкритті квартири було виявлено тіло померлої ОСОБА_6, 1968 року народження, яка зареєстрована у цій квартирі. Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_7, яка померла раніше та у вищевказаній квартирі не зареєстрована.
44. Листом КП ЖКС "Хмельницький" від 07 серпня 2017 року № 1232 повідомлено, що будинок АДРЕСА_4 належить до житлового фонду місцевих рад та значиться в управлінні
КП ЖКС "Хмельницький", квартира АДРЕСА_5 не приватизована та належить до житлового фонду місцевих рад. Для укладення договору найму на квартиру АДРЕСА_1 ніхто не звертався.
45. Відповідно до листа КП ЖКС "Хмельницький" від 25 січня 2018 року
№ 101 станом на 23 січня 2018 року особовий рахунок по вказаній квартирі відкрито на ОСОБА_7, яка померла та у зв`язку з чим була знята з реєстраційного обліку. У вищевказаній квартирі зареєстрована померла ОСОБА_6, 1968 року народження. Загальна площа квартири АДРЕСА_1, згідно з комп`ютерною базою КП ЖКС "Хмельницький", становить 53,7 кв. м, житлова - 41,4 кв.м. 31 січня 2017 року вказана квартира була опечатана, ключ знаходився на відповідальному зберіганні на дільниці № НОМЕР_1 КП ЖКС "Хмельницький". Однак, станом на дату надання довідки, особами, які представилися власниками квартири та надали документи, старі двері замінені на нові.
46. 21 березня 2017 року державним реєстратором Одеської філії
ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравцем О. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності за індексним номером 34375176, на підставі якого ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 19914528 (реєстраційний номер майна: 1202092651101) про реєстрацію за
ОСОБА_1 права власності на квартиру
АДРЕСА_1 .
47. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 серпня 2018 року підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 є копія ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2008 року у справі № 2-3715/2008 про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
48. Листом Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року повідомлено, що за номером справи № 2-3715/08 зареєстрована ніша справа, а саме про розірвання шлюбу.
49. 11 квітня 2017 року державним реєстратором Одеської філії
ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравцем О. В. внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 30702058 про зміну загальною площі квартири з 35 кв. м на 41 кв. м.
50. 30 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є нерухоме майно у вигляді квартири під номером АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори Барановою О. В., зареєстрований в реєстрі під № 1-303.
51. 30 травня 2017 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Барановою О. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 20674527 (реєстраційний номер майна: 1202092651101) про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
52. 26 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір дарування, згідно з яким ОСОБА_2 передав безоплатно у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О. В., зареєстровано в реєстрі під номером 5663.
53. 26 червня 2018 року за індексним номером 41815165 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис
№ 26815345 (реєстраційний номер майна: 1202092651101) про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру
АДРЕСА_1 .
54. 10 серпня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 передає у власність (продає), а ОСОБА_3 приймає у власність (купує) квартиру під номером АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу