ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року
м. Київ
справа № 757/47288/20-ц
провадження № 61-13043св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявниця: ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Мазарюк Сергій Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення мирового судді судової ділянки № 59 району Ясєнєво м. москви ОСОБА_3 від 04 квітня 2019 року у справі № 2-107/19 про стягнення з ОСОБА_2 (надалі - боржник, ОСОБА_2 ) на свою користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку та (або) іншого доходу щомісячно, починаючи із 06 березня 2019 року та до повноліття дітей.
На обґрунтування клопотання зазначала, що рішенням мирового судді судової ділянки № 59 району Ясєнєво м. москви ОСОБА_3 від 04 квітня 2019 року у справі № 2-107/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку та (або) іншого доходу щомісячно, починаючи із 06 березня 2019 року та до повноліття дітей, а також державне мито у розмірі 150 рублів. Вказувала, що між Україною та російською федерацією діє Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписана країнами-учасницями СНД в м. Мінську 22 січня 1993 року, яку держава Україна ратифікувала Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВРП про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах. Відповідно до пункту 2 статті 54 зазначеної Конвенції суд, який розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку, якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання. Вважала, що рішення набрало законної сили, є чинним, остаточним та обов`язковим для виконання боржником.
Оскільки рішення мирового судді судової ділянки № 59 району Ясєнєво м. москви ОСОБА_3 від 04 квітня 2019 року у справі № 2-107/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей станом на дату подання клопотання не було скасовано або виконано, зважаючи на ігнорування боржником обов`язкового для нього судового рішення, просила надати дозвіл на примусове виконання рішення мирового судді судової ділянки № 59 району Ясєнєво м. москви ОСОБА_3 від 04 квітня 2019 року у справі № 2-107/19.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.
Надано дозвіл на примусове виконання рішення мирового судді судової ділянки № 59 району Ясєнєво м. москви ОСОБА_3 від 04 квітня 2019 року у справі № 2-107/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку та (або) іншого доходу щомісячно, починаючи із 06 березня 2019 року, та стягнення з ОСОБА_2 держмита у розмірі 150,0 рублів, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 17 травня 2021 року становить 56,03 грн.
Станом на 31 грудня 2020 року заборгованість за виконавчим провадженням від 26 квітня 2019 року № 24488/19/77033-ИП склала 101 031,99 рублів, що за курсом НБУ станом на 17 травня 2021 року становить 37 735,45 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що немає підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, визначених статтею 468 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Задоволення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової ділянки № 59 району Ясєнєво м. москви ОСОБА_3 від 04 квітня 2019 року у справі № 2-107/19 не порушує права та інтереси, які охороняються державою, відповідає вимогам Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року.
Апеляційний суд при постановленні своєї ухвали керувався статтею 358 ЦПК України, вказавши, що повний текст ухвали суду першої інстанції складено 28 травня 2021 року, водночас з апеляційною скаргою боржник ОСОБА_2 звернувся 26 грудня 2022 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного судового рішення. У свою чергу ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
01 вересня 2023 року ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Мазарюк С. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі заявник також вказує, що бажає взяти участь у розгляді касаційної скарги, просить повідомити у встановленому законом порядку про дату, час та місце її розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що заявник отримав ухвалу суду першої інстанції лише 09 грудня 2022 року, а посилання в ній, що повний текст судового рішення складено та підписано 28 травня 2021 року, не відповідає дійсності. 17 травня 2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати, без проголошення тексту ухвали. Постійні звернення до суду щодо отримання тексту ухвали не давали результату, після чого 08 липня 2022 року заявник подав до канцелярії суду клопотання про видачу повного тексту ухвали та отримав її 09 грудня 2022 року. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі також ЄДРСР) щодо ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року, вона надіслана судом 31 жовтня 2022 року, зареєстрована 01 листопада 2022 року, оприлюднена 02 листопада 2022 року, що вказує на той факт, що повний текст ухвали не міг бути виготовлений 28 травня 2021 року. Сторонам примірник ухвали не надсилався взагалі. Суд першої інстанції порушив статтю 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" та Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18. Дата складання повного тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року не відповідає фактичній даті складання її повного тексту, що позбавило заявника права на апеляційне оскарження судового рішення.
У жовтні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки вона є законною. У відзиві ОСОБА_1 також просить провести розгляд касаційної скарги за її присутності.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 04 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_7, судді, які входять до складу колегії: Русинчук М. М., Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 757/47288/20-ціз Печерського районного суду м. Києва та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У жовтні 2023 року матеріали справи № 757/47288/20-ц надійшли до Верховного Суду.
На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2023 року № 1486/0/226-23 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_7 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 17 листопада 2023 року справу передано судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Ступак О. В.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 08 травня 2024 року № 647/0/226-24 на підставі службової записки судді Гулейкова І. Ю. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 08 травня 2024 року справу передано судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням мирового судді судової ділянки № 59 району Ясєнєво м. москви ОСОБА_3 від 04 квітня 2019 року у справі № 2-107/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку та (або) іншого доходу щомісячно, починаючи із 06 березня 2019 року та до повноліття дітей, а також державне мито у розмірі 150,0 рублів.
Вказане рішення суду набрало законної сили 07 травня 2019 року.
На підставі цього рішення суду мировим суддею судової ділянки № 59 району Ясєнєво м. Москви ОСОБА_3 08 квітня 2019 року видано виконавчий лист серії ВС № 073394871.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення мирового судді судової ділянки № 59 району Ясєнєво м. москви ОСОБА_3 від 04 квітня 2019 року у справі № 2-107/19.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення мирового судді судової ділянки № 59 району Ясєнєво м. москви ОСОБА_3 від 04 квітня 2019 року у справі № 2-107/19 направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення мирового судді судової ділянки № 59 району Ясєнєво м. москви ОСОБА_3 від 04 квітня 2019 року у справі № 2-107/19 визначено Печерському районному суду м. Києва.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною шостою статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою-сьомою статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній на дату постановлення ухвали судом першої інстанції) копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.