ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року
м. Київ
справа № 752/24975/20
провадження № 61-9599св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Гудими Д. А., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "МАРС",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єніча Володимира Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Стрижеуса А. М. та касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "МАРС" на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у складі колегії суддів:
Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Стрижеуса А. М. і на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у складі колегії суддів:
Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство "МАРС" (далі -
ПрАТ "МАРС") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею.
Позов мотивований тим, що ПрАТ "МАРС" є власником нежитлової будівлі
літ. "Л" (гаражі № НОМЕР_1 ) (реєстровий номер 1722165980000), яка розташована на земельній ділянці площею 0,1843 га, кадастровий номер 8000000000:79:013:0112, за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у постійному користуванні позивача. ОСОБА_1, скориставшись тим, що йому на праві власності належить нежитлова будівля, яка фактично розташована на цій земельній ділянці, протиправно зайняв належну позивачу на праві власності нежитлову будівлю літ. "Л" (гаражі
№ НОМЕР_1 ) та встановив замки, пломби на воротах гаражів, а також на в`їзних воротах цієї земельної ділянки, чим позбавив законного власника права користуватися своєю нежитловою будівлею.
ПрАТ "МАРС" просило зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди
у здійсненні ПрАТ "МАРС" права користування та розпорядження нежитловою будівлею літ. "Л" (гаражі № НОМЕР_1 ) на АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1722165980000, шляхом звільнення нежитлової будівлі, шляхів доступу (під`їзду) до неї (в тому числі огорожі, парканів тощо) та демонтажу замків, пломб на воротах гаражів та в`їзних воротах земельної ділянки загальною площею 0,1843 га, кадастровий номер 8000000000:79:013:0112.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року
в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивач не довів факту, що спірна нежитлова будівля літ. "Л" (гаражі № НОМЕР_1 ) на
АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1722165980000, розміщена на тій самій земельній ділянці, на якій розташована нежитлова будівля, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року,
з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ПрАТ "МАРС" задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ПрАТ "МАРС" права користування та розпорядження нежитловою будівлею літ. "Л"
(гаражі № НОМЕР_1 ) на АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1722165980000, шляхом звільнення нежитлової будівлі, шляхів доступу (під`їзду) до неї (в тому числі огорож, парканів) та демонтажу замків, пломб на воротах гаражів та на в`їзних воротах земельної ділянки на
АДРЕСА_1, загальною площею 0,1843 га, кадастровий номер 8000000000:79:013:0112.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із доведеності факту того, що спірна нежитлова будівля літ. "Л" (гаражі № НОМЕР_1 ) загальною площею 128,1 кв. м, знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1843 га, кадастровий номер 8000000000:79:013:0112, на якій також розташована нежитлова будівля, яка належить на праві власності відповідачу. Позивач довів, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні своїм нерухомим майном, оскільки відповідач огородив металевим парканом частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112, орієнтовною площею 0,1460 га, та зазначеним парканом загородив капітальні гаражні бокси - нежитлові будівлі, що знаходяться у власності ПрАТ "МАРС", чим обмежив власнику нерухомого майна доступ до належного йому майна. Факт огородження металевим парканом частини земельної ділянки
з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112 та загородження цим парканом капітальних гаражних боксів - нежитлових будівель, що належать ПрАТ "МАРС", відповідач належними та допустимими доказами не спростував.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення та відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку,
а постанова Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року не підлягає примусовому виконанню. Апеляційний суд також вказав, що, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови, ОСОБА_1 в заяві не зазначив жодних обґрунтувань, в чому полягає незрозумілість та/або неможливість виконання постанови апеляційного суду. У заяві про роз?яснення судового рішення заявник зазначив лише норми процесуального права, які регулюють це процесуальне питання (стаття 271 ЦПК України), правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статті 271 ЦПК України, а також зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 не зазначив жодного обґрунтування підстав для відстрочення судового рішення,
а лише в прохальній частині просив відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення судового рішення.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 липня
2023 року заяву ПрАТ "МАРС" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МАРС" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 20 000,00 грн та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 306 674,00 грн та в суді апеляційної інстанції в сумі 153 865,90 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні
з виконаною роботою під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час розгляду апеляційної скарги позивача судом апеляційної інстанції.
З огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом ПрАТ "МАРС", апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування ПрАТ "МАРС" витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, в розмірі 20 000,00 грн, а в суді апеляційної інстанції - 10 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.
За результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ "МАРС" в постанові від
06 червня 2023 року Київський апеляційний суд вирішив питання розподілу судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, та стягнув
з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору
в загальному розмірі 3 153,00 грн, які розраховані виходячи із задоволених вимог немайнового характеру. А тому немає підстав для стягнення
з відповідача судових витрат, понесених на сплату судового збору у більшому розмірі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
29 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єніч В. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій з урахуванням уточненої редакції просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 червня
2023 року та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд проігнорував доводи сторони відповідача, не надав належної оцінки обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи. Спосіб захисту, обраний позивачем, не можна вважати належним як з підстав невідповідності змісту начебто порушеного права (відсутності права власності у позивача), так
і з підстав незабезпечення реального поновлення прав у разі задоволення позову (неможливості встановити, яку саме будівлю та шляхи доступу позивач просить звільнити). Заявник указує, що у ПрАТ "МАРС" відсутнє право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташований нежитловий будинок на АДРЕСА_2, власником якого
є відповідач. Рішення про державну реєстрацію права власності ПрАТ "МАРС" на нежитлову будівлю літ. "Л" (гаражі № НОМЕР_1 ), загальною площею 128,1 кв. м, на АДРЕСА_1 є незаконним, що свідчить про відсутність права власності ПрАТ "МАРС" на вказаний об?єкт нерухомого майна. Суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання заявника про витребування доказів.
16 серпня 2023 року ПрАТ "МАРС" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу Київського апеляційного суду від
11 липня 2023 року та виключити з мотивувальної частини ухвали такі абзаци:
"У даній справі постановою Київського апеляційного суду від 06 червня
2023 року задоволено позовні вимоги немайнового характеру про зобов?язання усунути перешкоди у користуванні майном.
В свою чергу, законодавцем визначено, що позовні вимоги немайнового характеру не підлягають примусовому виконанню, а носять зобов`язальний характер, адже виконавець у відповідності до вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" лише перевіряє виконання такого судового рішення та не здійснює дій щодо його примусового виконання.
Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 06 червня
2023 року, якою задоволено позов ПрАТ "МАРС" та зобов`язано
ОСОБА_1 вчинити певні дії, не підлягає примусовому виконанню".
Касаційна скарга мотивована тим, що встановлена обов?язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це нівелювало б значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Висновок апеляційного суду про те, що постанова Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року не підлягає примусовому виконанню, є незаконним, необґрунтованим та безпідставним.
16 серпня 2023 року ПрАТ "МАРС" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ПрАТ "МАРС" про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МАРС" судові витрати, понесені у зв?язку з розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 318 455,86 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МАРС" судові витрати, понесені
у зв?язку з переглядом справи в апеляційному суді, у розмірі 167 027,20 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував складності справи, часу, що затрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, та обсягу наданих послуг.
Доводи інших учасників справи
03 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький С. І. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ПрАТ "МАРС" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що виключення з мотивувальної частини ухвали мотивів, із яких виходив суд, повністю зробить таку ухвалу необґрунтованою та невмотивованою. Вказаний абзац не може бути виключений
з мотивувальної частини ухвали, оскільки відповідає дійсним обставинам справи та жодним чином не спростовується позивачем.
03 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький С. І. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ПрАТ "МАРС" залишити без задоволення, а додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що додаткова постанова Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року є обґрунтованою та ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Рух касаційних скарг та матеріалів справи
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 - адвоката Єніча В. С. на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року передано судді-доповідачу Погрібному С. О. та визначено для її розгляду такий склад колегії суддів: Гулейков І. Ю.,
Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року та витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду м. Києва.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу ПрАТ "МАРС" на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року передано раніше визначеному складу суду: Погрібний С. О. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Ступак О. В.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу ПрАТ "МАРС" на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року передано раніше визначеному складу суду: Погрібний С. О. (суддя-доповідач),
Гулейков І. Ю., Ступак О. В.
21 серпня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ПрАТ "МАРС" на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.
Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року касаційні скарги та матеріали справи передано судді-доповідачу Коротуну В. М. та визначено для їх розгляду склад колегії: Коротенко Є. В., Червинська М. Є.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційних скарг, урахувавши аргументи, наведені
у відзивах на касаційні скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Єніча В. С. на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року і касаційна скарга ПрАТ "МАРС" на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року підлягають залишенню без задоволення, а касаційна скарга ПрАТ "МАРС" на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від
26 червня 1998 року № 1354 Акціонерному товариству відкритого типу "МАРС" (далі - АТВТ "МАРС") передано право постійного користування земельною ділянкою площею 4,18 га для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на
АДРЕСА_1 у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно.
15 вересня 1998 року на підставі вказаного розпорядження АТВТ "МАРС" видано державний акт на право постійного користування землею серії
І-КВ № 003941 на земельну ділянку площею 4,1794 га, що розташована на
АДРЕСА_1 .
01 березня 2001 року Київська міська рада прийняла рішення № 209/1186 про передачу Державній податковій інспекції у Московському районі м. Києва
у тимчасове довгострокове користування строком на 24 роки земельну ділянку площею 0,12 га для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель на АДРЕСА_3 за рахунок частини земель, наданих у користування АТВТ "МАРС".
У результаті прийняття зазначеного рішення було утворено окремі земельні ділянки: площею 0,12 га, яка передана у користування ДПІ, площею 3,8750 га, кадастровий номер 8000000000:79:013:0011, та площею 0,1843 га, кадастровий номер 8000000000:79:013:0112.
Зазначені обставини встановлені під час розгляду справи № 30/118 та підтверджуються постановою Вищого господарського суду України від
08 жовтня 2008 року, а також листом ГУ земельних ресурсів КМДА від
13 травня 2008 року № 05-49/17810.
ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомості - нежилого будинку загальною площею 843,30 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку від 08 вересня
2016 року, реєстровий номер 3251.
Цей об`єкт нерухомості, який зареєстрований за поштовою адресою:
АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 (вул. Володимирська, 101).
У відомостях про право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:79:013:0112,зазначено, що постійним користувачем є АТВТ "МАРС", підстава - рішення Київської міської ради від 01 березня 2001 року № 209/1186. Документом, що посвідчує право користування, є державний акт від 15 вересня 1998 року серії І-КВ 003941.
Між попередніми власниками нежилого будинку на
АДРЕСА_2 (ТОВ "Атем", ТОВ "РМ-ІНВЕСТ"), право власності на який перейшло до ОСОБА_1 (директор ТОВ "РМ-ІНВЕСТ"), тривалий час існував спір щодо права користування земельною ділянкою площею 0,1843 га, кадастровий номер 8000000000:79:013:0112.
Спір існував у зв`язку з тим, що до попереднього власника не перейшло право користування земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:79:013:0112, площею 0,1843 га, чи частиною цієї земельної ділянки, оскільки попередній власник будинку на момент укладення цього договору купівлі-продажу не мав належно оформленого речового права на земельну ділянку.
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "МАРС", треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним державного акта про право постійного користування землею (справа № 752/16038/19).
Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року,
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не набув права власності чи користування земельною ділянкою під придбаною ним нежитловою будівлею, оскільки у попереднього власника цієї будівлі не було речового права на спірну земельну ділянку.
ПрАТ "МАРС" з 01 листопада 1993 року є власником нежитлової будівлі
літ. "Л" (гаражі № НОМЕР_1 ) (реєстровий № 1722165980000), яка розташована на земельній ділянці площею 0,1843 га, кадастровий № 8000000000:79:013:0112, за адресою: АДРЕСА_1, реєстрація якого здійснена
в установленому законом порядку 14 грудня 2018 року.
На земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112 за адресою: АДРЕСА_1, окрім належного на праві власності ОСОБА_1 нежитлового будинку загальною площею
843,30 кв. м, розташована й інша нежитлова будівля літ. "Б", право власності на яку ОСОБА_1 здійснив за собою.
Наказом Міністерства юстиції України від 13 травня 2020 року № 1642/5 скасовано реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Б" за поштовою адресою на АДРЕСА_2 (на земельній ділянці на
АДРЕСА_1 ).
Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельної ділянки від 22 січня 2021 року № 1-ДК/0066/АП/09/01/-21 відповідач огородив металевим парканом частину земельної ділянки
з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112, орієнтовною площею
0,1460 га, та цим парканом загородив капітальні гаражні бокси - нежитлові будівлі, що знаходяться у власності ПрАТ "МАРС", чим обмежив власнику нерухомого майна доступ (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "Л" (гаражі № НОМЕР_1 ), загальною площею 128,1 кв. м, власник - ПрАТ "МАРС" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1722165980000)).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувані постанова Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року та додаткова постанова Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року зазначеним вимогам закону відповідають.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.