ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року
м. Київ
справа № 711/1406/19
провадження № 61-10876св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Гудими Д. А., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Сенс Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Приватне підприємство "Бізнес Гранд",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Бігунець Іриною Миколаївною, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі судді Скляренко В.М. від 16 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л. від 28 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року Акціонерне товариство Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство "Бізнес Гранд" (далі - ПП "Бізнес Гранд", у якому просить витребувати у відповідача на користь позивача наступне майно:
-нежитлові приміщення Ю-І, Б-ІV, б-І, бʼ-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, з № 12 по № 15, з № 25 по № 65 та приміщення підвалу № 1 по № 16, № І) за адресою: АДРЕСА_1 ;
-частину комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна літ. "А-І", склад та контора (літ. А "-І, "А-І"), навіс (літ. К), склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№І, ІІ) та склад-сарай (літ. И) за адресою: АДРЕСА_1 ;
-нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: АДРЕСА_1 ;
-нежитлові приміщення магазин А-5, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 по № 8, № 1 за адресою: АДРЕСА_3.
А також скасувати державну реєстрацію права власності на таке майно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ "Укрсоцбанк" та ПП "Бізнес Гранд" в період з 2005 по 2009 року були укладені кілька кредитних договорів, за якими ПП "Бізнес Гранд" отримало від банку кредитні кошти. У забезпечення виконання грошових зобов`язань сторонами були укладені іпотечні договори № ІД 2-25.1-09/11-13 від 21 серпня 2009 року та № 1-25.1-09/11-13 від 21 серпня 2010 року, а також шість договорів застави майна. ПП "Бізнес Гранд" порушило свої зобов`язання з повернення кредитних коштів і з 24 листопада 2016 року визнано банкрутом та перебуває у ліквідаційній процедурі, а АТ "Укрсоцбанк" є кредитором такої особи на загальну суму в розмірі 96 663 364,65 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року у справі № 02/5026/1266/2011 задоволено позовні вимоги АТ "Укрсоцбанк" до ПП "Бізнес Гранд" про визнання права власності на предмет іпотеки та за позивачем визнано право власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотечних договорів між сторонами.
19 листопада 2012 року між ПП "Бізнес Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд" укладено угоду про часткове погашення боргу, за якою в рахунок погашення заборгованості ПП "Бізнес Гранд" передало на користь ТОВ "УкрЛідербуд" рухоме майно на суму 8 818 472,22 грн, проте частина такого майна в момент його передачі була предметом забезпечення за договорами застави майна, укладеними між АТ "Укрсоцбанк" та ПП "Бізнес Гранд". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2018 року у справі № 925/1874/13 було визнано недійсною з моменту укладення таку угоду про часткове погашення боргу від 19 листопада 2012 року.
05 червня 2014 року між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "УкрЛідербуд" було укладено договір міни, за яким позивач передав ТОВ "УкрЛідербуд" право власності на нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог, в обмін на рухоме майно. Проте такий договір міни був визнаний недійсним рішенням Господарського суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року у справі № 925/288/17.
06 лютого 2017 року право власності на нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог, зареєстроване за відповідачем - ОСОБА_1 - на підставі протоколу та акту приймання-передачі від 20 січня 2017 року, виданих ТОВ "Маркетпродакшин", та протоколу і акту приймання-передачі від 20 січня 2017 року, виданих ТОВ "Град Ріелт". При цьому керівником ТОВ "Маркетпродакшин" та ТОВ "Град Ріелт" є ОСОБА_1 .
Оскільки нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог, вибуло з володіння позивача на підставі правочинів, які були визнані судами недійсними, то позивач вимагає витребувати таке майно у відповідача на підставі статті 388 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" наступне майно:
-нежитлові приміщення Б-І, Б-ІV, б-І, бʼ-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, з № 12 по № 15, з №25 по № 65 та приміщення підвалу № 1 по № 16, № І) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39199371101);
-частини комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна літ. "Г", склад та контора (літ. А "-І", "А-І"), навіс (літ. К), склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№ І, ІІ) та склад-сарай (літ. И) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39149871101);
-нежитлові будівлі: компесорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39026671101);
-нежитлові приміщення магазин А-5, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 по № 8, АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39125471101).
У решті вимог відмовлено.
Вирішено питання про судовий збір.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння АТ "Укрсоцбанк" на підставі договору міни від 05 червня 2014 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "УкрЛідербуд". Натомість зазначений договір визнаний судом недійсним, оскільки ТОВ "УкрЛідербуд" на час укладення договору міни, не було власником рухомого майна, яке воно передало ПАТ "Укрсоцбанк" та не володіло всім обсягом правосуб`єктності на укладання договору щодо цього майна, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2018 року у справі № 925/1874/17 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року у справі № 925/288/17. Суд прийшов до висновку, що вибуття майна відбулось на умовах, на які не було волевиявлення позивача.
Задовольняючи позовні вимоги та відмовляючи в застосуванні наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, судом першої інстанції визнано причини пропущення позивачем строку позовної давності поважними, оскільки суд вважав, що АТ "Укрсоцбанк" вперше звернувся до суду за захистом своїх прав у зв`язку з оспоренням правочину, внаслідок якого спірне майно вибуло з володіння позивача (договір міни від 05 червня 2014 року) - у березні 2017 року, тобто після спливу 2 років 9 місяців від дня вибуття спірного майна з володіння. А після закінчення судового розгляду справи № 925/288/17 та набранням законної сили рішенням суду про вирішення справи по суті (22 січня 2019 року), АТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з даним позовом 14 лютого 2019 року, тобто через 23 дні, що на думку суду свідчить про відсутність невиправданих затримок з боку позивача для звернення до суду за захистом своїх прав.
Відмовивши в задоволенні позовних вимог в частині в скасування державної реєстрації права власності на таке майно, суд першої інстанції зазначив про те, що рішення суду про витребування майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові приміщення за позивачем - АТ "Сенс Банк".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року змінено, скасовано його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" судового збору в розмірі 225 341,26 грн. Компенсовано АТ "Сенс Банк" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 225 341,26 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що спірне майно вибуло з володіння позивача без його волі, а тому порушене право підлягає захисту шляхом витребування спірного майна у відповідача відповідно до статей 387, 388 ЦК України. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору, апеляційний суд виходив із того, що відповідач звільнений від його сплати на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір"
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
21 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бігунець І. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у цій справі, у якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2201/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 911/926/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 910/31767/15, від 23 січня 2019 року у справах № 916/2130/15 та № 910/2868/16, від 26 вересня 2019 року у справі № 924/1114/18, від 13 липня 2021 року у справі № 902/1255/15, від 06 жовтня 2021 року у справі № 359/4206/19 щодо застосування строків позовної давності.
Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься послання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах у разі якщо порушення прав позивача відбулося внаслідок вибуття з його володіння спірного майна на підставі договору міни, то саме з дати такого вибуття підлягає обчисленню строк позовної давності, який за загальним правилом складає три роки.
Зміст касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення в частині відмови в задоволенні позову до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У серпні 2023 року від АТ "Сенс Банк" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому заявник зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк позовної давності пропущений позивачем з поважних причин, оскільки обумовлений тривалим розглядом судом спору про оспорення дійсності правочинів, внаслідок яких відбулось вибуття спірного майна із законного володіння АТ "Укрсоцбанк", і не пов`язаний із неналежною поведінкою позивача.
З такими висновками правомірно і погодився апеляційний суд, який в оскаржуваній стороною відповідача постанові зазначив, що погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем вчинялись процесуальні дії для захисту своїх порушених прав внаслідок відчуження належного позивачу майна з 2017 року, шляхом подання відповідних позовів. Також у відзиві міститься клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 4, пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 711/1406/19 з Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що між АТ "Укрсоцбанк" та ПП "Бізнес Гранд" було укладено кілька кредитних договорів, за якими банком здійснювалось кредитування діяльності ПП "Бізнес Гранд" (позичальник): договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/08-070 від 15 червня 2005 року; кредитний договір №895/08-033 від 18 квітня 2006 року; Генеральний договір про здійснення кредитування №895/09.2-085 від 13 листопада 2007 року; Генеральний договір про здійснення кредитування №25.1-09/11-13 від 21 серпня 2009 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами між АТ "Укрсоцбанк" та ПП "Бізнес Гранд" укладено наступні іпотечні договори:
1) № ІД 1-25.1-09/11-13 від 21 серпня 2009 року, за яким предметом іпотеки є магазин (нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з №1 до №8, №1, позначеного за планом земельної ділянки літ. "А-5", цегляні та з/бетонні), загальною площею 130,9кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;
2) № ІД 2-25.1-09/11-13 від 21 серпня 2009 року, за яким предметом іпотеки є нежитлові будівлі (компресорна (позначено за планом земельної літ "Р"), цегляна, площею 11,2 кв.м; котельня (позначено за планом земельної ділянки літ "П", "п") цегляна, площею 55,4 кв.м; гараж з побутовими приміщеннями (позначено за планом земельної ділянки літ. "М-2", "м"), цегляний, площею 189,2 кв.м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, - та частина комплексу будівель (прохідна (позначено за планом земельної ділянки літ "В"), цегляна, площею 12,4 кв.м; гараж-зарядочна (позначено за планом земельної ділянки літ. "Г"); склад (позначено за планом земельної ділянки літ. "А-І"), контора (позначено за планом земельної ділянки літ. "А`-І"), загальна площа складу та контори, що позначені за планом земельної ділянки літ. "А-І" та "А`-І" складає 973,7 кв.м; навіс (позначено за планом земельної ділянки літ. "К"); склад-сарай (позначено за планом земельної ділянки літ. "Е"), площею 135,8 кв.м; огорожа (позначено за планом земельної ділянки №1-4); замощення (позначено за планом земельної ділянки №І, II); склад-сарай (позначено за планом земельної ділянки літ. "И") площею 65,4 кв.м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
Між АТ "Укрсоцбанк" та ПП "Бізнес Гранд" було також укладено наступні договори застави майна: № Дз 2-895/08-070, № Дз 3-895/08-070, № Дз 5-895/08-070 від 15 серпня 2005 року; № Дз 6-895/08-070, № Дз 7-895/08-070 від 16 червня 2005 року; № Дз 4-25.1-09/11-13 від 08 вересня 2009 року, - предметом яких стало рухоме майно, яке знаходиться у АДРЕСА_4 . Указані обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
ПП "Бізнес Гранд" не виконало свої зобов`язання щодо основних зобов`язань за кредитними договорами №895/08-070 від 16 червня 2005 року, №895/08-033 від 18 квітня 2006 року, Генеральним договором про здійснення кредитування №895/09.2-085 від 13 листопада 2007 року та Генеральним договором про здійснення кредитування №25.1-09/11-13 від 21 серпня 2009 року, у зв`язку з чим АТ "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року у справі №02/5026/1266/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10 травня 2012 року, задоволено позовні вимоги АТ "Укрсоцбанк" до ПП "Бізнес Гранд" та ухвалено рішення про визнання за АТ "Укрсоцбанк" права власності на наступне нерухоме майно:
- магазин (нежитлові приміщення, а саме: магазин - приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № 1, позначеного за планом земельної ділянки літ. "А-5", цегляні та з/бетонні), загальною площею 130,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- нежитлові будівлі, а саме: компресорна (позначено за планом земельної літ "Р"), цегляна, площею 11,2кв.м, котельня (позначено за планом земельної ділянки літ "П, п") цегляна, площею 55,4 кв.м, гараж з побутовими приміщеннями (позначено за планом земельної ділянки літ. "М-2", "м"), цегляний, площею 189,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- частина комплексу будівель, а саме прохідна (позначено за планом земельної ділянки літ "В"), цегляна, площею 12,4 кв.м, гараж-зарядочна (позначено за планом земельної ділянки літ. "А-І"), загальна площа складу та контори, що позначені за планом земельної ділянки літ. "А`-І" та "А-І" складає 973,7 кв.м, навіс (позначено за планом земельної ділянки літ. "К"), склад-сарай (позначено за планом земельної ділянки літ. "Е"), площею 135,8 кв.м, огорожа (позначено за планом земельної ділянки №1-3), замощення (позначеного за планом земельної ділянки №І, II), склад-сарай (позначено за планом земельної ділянки літ. "И") площею 65,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- торгівельний комплекс площею 9145,2 кв.м (літера інвентарної справи А-2, Аʼ-2), дахова котельня (літера інвентарної справи В), огорожа (№ 1-3), замощення (І, II), та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г), що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;
- нежитлові приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №І по №16, №1) що позначені за планом земельної ділянки літ. "Б-І, Б - IV, б-І, бʼ - І", загальною площею 1662,8кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2012 року у справі №17/5026/356/2012 з ПП "Бізнес Гранд" на користь ТОВ "УкрЛідербуд" стягнуто 39 799 785,84 грн. заборгованості та 64380 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору. Для примусового виконання зазначеного рішення суду 17 квітня 2012 року Господарським судом Черкаської області видано відповідний наказ.
27 липня 2012 року постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження №33611568 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17 квітня 2012 року у справі №17/5026/356/2012 та накладено арешт на все майно боржника - ПП "Бізнес Гранд" і оголошено заборону його відчуження.
19 листопада 2012 року між ПП "Бізнес Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд" було укладено Угоду про часткове погашення боргу, згідно якої в рахунок погашення заборгованості ПП "Бізнес Гранд" передало у власність ТОВ "УкрЛідербуд" рухоме майно на суму 7 818 472,22 грн., яке знаходиться у м. Черкаси за адресами: вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці) та Б.Хмельницького, 55 (17 найменувань, 18 одиниць) - усього 68 найменувань, 81 одиниця рухомого майна.
13 лютого 2014 року відбулося засідання правління ПАТ "Укрсоцбанк", за результатами якого складено протокол №2, згідно п. 25 якого прийнято рішення про прийняття на баланс ПАТ "Укрсоцбанк" за договором міни належне ТОВ "УкрЛідербуд" майно, яке знаходиться у м. Черкаси за адресою: по вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці), в обмін на нерухоме майно, про внесення змін до договорів застави майна, укладених між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПП "Бізнес Гранд" в частині заміни заставодавця з ПП "Бізнес Гранд" на ТОВ "УкрЛідербуд", про наступне розірванні цих договорів застави майна та про відступлення прав вимоги до ПП "Бізнес Гранд" на залишок заборгованості за кредитними договорами.
04 квітня 2014 року за №164 ТОВ "УкрЛідербуд" повідомив ПАТ "Укрсоцбанк" про укладання Угоди про часткове погашення боргу від 19 листопада 2012 року та готовність прийняти на себе зобов`язання заставодавця в порядку ч. 1 ст. 27 Закону України "Про іпотеку".